Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А81-4841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4841/2017
г. Салехард
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 704 216 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №86 от 10.10.2016;

от ответчика – представитель ФИО3 по нотариальной доверенности №89АА0714237 от 18.11.2016,

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №21/11-16 от 10.11.2016 в размере 1 640 751 рубль 53 копейки, неустойки за просрочку оплаты в размере 63 464 рубля 80 копеек.

  В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Общество признает, наличие задолженности не отрицает. Указывает, что задолженность по арендной плате образовалась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. При этом в предоставлении государственной преференции виде льготного режима использования государственного имущества, на условиях аренды путем применения понижающего коэффициента 0,05% к размеру месячной арендной платы, ООО «Салехардский комбинат» было отказано. Также ответчик полагал возможным заключить мировое соглашение, в котором будет согласован график погашения задолженности в срок до 31 декабря 2017 года.

Определением от 25.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2017, суд предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Стороны о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей сторон.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что сторонами не достигнута договоренность об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Целесообразной является оплата ответчиком задолженности на основании судебного решения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что по расчету основного долга и неустойки замечаний не имеет. Подтвердил, что стороны не урегулировали спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

10 ноября 2016 года между Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (далее - ответчик) был заключен договор аренды №21/11-16 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование для модернизации рыбоконсервного производства в г. Салехарде, в соответствии с приложением №1 к договору для использования по целевому (профильному) назначению.

В соответствии с п. 1.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует 3 (три) года.

10 ноября 2016 года, в соответствии с условиями договора аренды ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи передано имущество государственной собственности автономного округа, указанное в п. 1.1 договора аренды и в приложении №1 к договору.


Пунктом 2.3 и подпунктом 3.3.2 договора аренды стороны установили обязанность арендатора ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, вносить арендную плату в размере 239 058 руб. 64 коп., без учета налога на добавленную стоимость, путем ее перечисления в окружной бюджет.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик пользуется переданным ему имуществом на условиях, предусмотренных договором аренды, по настоящее время.

Однако, ответчиком арендная плата в сроки, установленные договором аренды, своевременно не вносилась. В результате чего, по состоянию на 20 июня 2017 года, у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в окружной бюджет в размере 1 640 751 руб. 53 коп.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. договора аренды в случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим по состоянию на 21 июня 2017 года размер пени, подлежащей перечислению в окружной бюджет ответчиком за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, составил 63 464 руб. 80 коп.

17.02.2017 истцу вручена претензия от 09.02.2017 №501-12/499 об оплате задолженности.

26.04.2017 ответчику повторно направлялось требование от 24.04.2017 №501-12/1520 об оплате задолженности.

В связи с тем, что оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, за период с 10.11.2016 по 30.06.2017 истцом в соответствии с условиями договора начислена арендная плата в размере 1 840 751 руб. 53 коп. Фактическая оплата со стороны ответчика составила 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1012 от 23.05.2017).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2017, ответчик исковые требования признал.

В доверенности от 18.11.2016 №89АА0714237 содержится полномочие представителя Общества - ФИО3 на признание иска (л.д. 112-114).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора (акт приема-передачи имущества от 10.11.2016), между тем, судом установлено, что Общество в полном объеме не исполнило договорные обязательства по внесению арендных платежей. Доказательства оплаты ответчиком аренды за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в размере 1 640 751 руб. 53 коп. в деле отсутствуют.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку внесения оплаты за период с 21.11.2016 по 30.06.2017 в размере 63 464 руб. 80 коп. является правомерным.

На этом основании суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ответчиком признаны, признание иска судом принято, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №21/11-16 от 10.11.2016 в размере 1 640 751 рубль 53 копейки, неустойки в размере 63 464 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то по результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.04.2004) в пользу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.12.2005) задолженность по договору аренды №21/11-16 от 10.11.2016 в размере 1 640 751 рубль 53 копейки, неустойку в размере 63 464 рубля 80 копеек. Всего взыскать 1 704 216 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.04.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 042 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

В.С. Воробьёва