Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А79-3400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3400/2024

06 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Созиновой М.В.,


при участии представителя

от акционерного общества «Водоканал»:

ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Водоканал»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А79-3400/2024


по иску акционерного общества «Водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ВГК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,


о взыскании задолженности


и  у с т а н о в и л :


акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ВГК» (далее – Общество) о взыскании 26 847 рублей 78 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с марта 2022 года по июнь 2023 года.

Решением от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Водоканал указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства осуществления Обществом деятельности общественного питания в точке водоотведения, в том числе договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.07.2018 № 0794, в котором указаны объекты учета – кафе, офис и магазин, ответ Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.12.2023 № 28-26/52570, акт обследования абонента от 24.11.2023, чеки из кафе-столовой «Копеечка», информация из открытых источников – сети «Интернет», отзывы посетителей.

По мнению кассатора, пояснения ответчика и третьего лица не являются достоверными доказательствами, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела в положительную для Общества сторону.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно пояснениям ФИО2 по спорному адресу она занимается фасовкой и продажей творога. В соответствии с ГОСТ 30389-2013 «Международный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11. 2013 № 1676-ст (далее – ГОСТ 30389-2013), фасовка и продажа творога является деятельностью предприятия общественного питания.

Водоканал считает обоснованным начисление Обществу в спорный период платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод как абоненту, осуществляющему деятельность предприятия общественного питания.

Подробно доводы Водоканала изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Водоканал (предприятие) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.07.2018 № 0794 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и объеме, соблюдать режим потребления холодной воды, режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы и лимиты установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В приложении 4 к договору согласованы два объекта водоотведения: кафе, офис, расположенные по адресу <...>/А, максимальный часовой расход сточных вод – 0,137 кубического метра в час, максимальный секундный расход сточных вод – 0,038 литра в секунду; магазин Апрель, расположенный по адресу <...>/А, максимальный часовой расход сточных вод 0,137 кубического метра в час, максимальный секундный расход сточных вод – 0,038 литра в секунду.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по перечислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод как абонента, фактически осуществляющего деятельность как предприятие общественного питания (кафе) по месту нахождения имущества <...>/А, Водоканал за период с марта 2022 года по июнь 2023 года выставил счета-фактуры на общую сумму 26 847 рублей 78 копеек, неоплата которых послужила основанием обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Водоканала, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых составляет менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения с учетом вида хозяйственной деятельности, фактически осуществляемой на объекте абонента.

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 «Международный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст (далее – ГОСТ 31985-2013), предприятие общественного питания (предприятие питания) – объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления) как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ 30389-2013 столовая – предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели.

Деятельность предприятий общественного питания включена в группировку 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» раздел С «Обрабатывающие производства», включающая в себя услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд, согласно группировке 10.85 ОКВЭД 2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым основным видом экономической деятельности Общества в спорный период являлось «10.1 Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции», дополнительными – «56.1 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», «56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания», «68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», пояснения Общества, согласно которым в спорном административном здании в период с марта 2022 года по июнь 2023 года деятельность по организации общественного питания не осуществлялась; функциональное назначение здания с весны 2020 года ориентировано на размещение офисных помещений (деловой центр), договор аренды от 01.11.2021 № К-21/АВ, заключенный Обществом и ФИО2 в отношении помещения, в котором ранее осуществлялась деятельность кафе, пояснения ФИО2, согласно которым в период с марта 2022 года по июнь 2023 года она не осуществляла деятельность по общественному питанию, доход получала от розничной продажи расфасованного творога, сведения о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022, 2023 годы и десять месяцев 2024 года, сведения о фактическом получении денежных средств, в которых отражено получение дохода в суммах, не превышающих 5000 рублей в месяц начиная с октября 2022 года, чеки на соответствующие суммы от реализации расфасованного творога, уведомление Управления Росреестра по Чувашской Республике от 15.10.2020 на основании заявления ответчика от 07.10.2020 в связи с изменением наименования здания с «кафе с административными помещениями в трехэтажном варианте» на «административное здание» внесены изменения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу Чувашская Республика, улица Гладкова, дом 15а, корпус 1, кадастровый номер 21:01:020702:153, суды установили, что в спорный период Общество не осуществляло деятельность по общественному питанию в здании, расположенном по адресу <...>/А.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в спорный период не оказывало негативного воздействия на работу системы водоотведения по спорному объекту и не осуществляло сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водоканал не представил достоверных доказательств обратного.

Довод кассатора о том, что им представлены достаточные доказательства осуществления Обществом деятельности по общественному питанию в точке водоотведения, в том числе договор, ответ Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.12.2023 № 28-26/52570, акт обследования абонента от 24.11.2023, чеки из кафе-столовой «Копеечка», информация из открытых источников – сети «Интернет», отзывы посетителей, судом округа отклоняется.

Оценив письма Управления федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 01.11.2022 № 28-19/18686 и от 25.12.2023 № 28-26/52570, из которых следует, что согласно объяснениям ФИО2, с октября 2022 года она арендует здание у Общества и оказывает услуги общественного питания, суды с учетом информации, представленной Управлением федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике на запрос суда первой инстанции, согласно которой ФИО2 с 14.10.2022 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, не предусматривающей обязательное указание адреса осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которого планируется применение данного режима налогообложения, пояснения, указанные в письмах от 01.11.2022 № 28-19/18686 и от 25.12.2023 № 28-26/52570, даны ФИО2 в устной форме, и пояснения ФИО2 о том, что она не давала устных пояснений налоговому органу по поводу использования арендуемого помещения, пришли к правильному выводу о том, что информация, отраженная в письмах Управления федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 01.11.2022 № 28-19/18686 и от 25.12.2023 № 28-26/52570 в части устных пояснений ФИО2 об осуществлении в период с марта 2022 года по июнь 2023 года деятельности по общественному питанию, не является достоверным доказательством по делу.

Оценив акт обследования (проверки, осмотра) абонента от 24.11.2023, в котором отражено, что в подвальном помещении здания делового центра «Август» расположено кафе-столовая «Копеечка», в котором предоставлен ассортимент из одного – двух блюд, имеется кухня для их приготовления и два зала для обслуживания посетителей, на момент обследования в них находилось порядка десяти человек, суды верно признали акт не отвечающим критериям относимости, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за иные расчетные периоды – с марта 2022 года по июнь 2023 года.

Информация из открытых источников (сеть «Интернет», отзывы посетителей) правомерно не принята судами во внимание, как не имеющая отношение к деятельности ответчика, осуществляемой в спорный период.

Договор не является достаточным доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по общественному питанию.

Довод Водоканала о том, что фасовка и продажа расфасованного творога является деятельностью предприятия общественного питания, судом округа отклоняется, поскольку не был заявлен в судах.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что объект ответчика не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил № 644, и правомерно отказали во взыскании с Общества платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу                   № А79-3400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


Н.В. Бодрова


М.В. Созинова