Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А75-56/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-56/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А, Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-56/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении самовольной постройки путем приведения ее в соответствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» (далее - ООО «Новотех-МБ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) с требованиями:

-установить обстоятельство возможности или невозможности приведения в соответствие объекта капитального строительства 7-8 этажей, длиной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:2284, общей площадью 3 109 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (далее - объект);

-сохранить указанный объект путем приведения его в соответствие с утвержденной градостроительной документацией по планировке территории утвержденной Постановлением Администрации от 08.09.2020 № 6296.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), Служба жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: выводы судов противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № А75-11726/2016; суды не выяснили вопрос о возможности сохранения самовольной постройки путем приведения ее в соответствие; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано необоснованно; судом не учтено, что Администрация утвердила новый генеральный план города; спорный объект полностью соответствует по своим параметрам и назначению объекту согласно градостроительному плану земельного участка, что создает затруднение в исполнении решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А75-11726/2016 Администрация обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (далее - ООО «Спецремтехника») о сносе спорного объекта самовольного строительства, за счет ООО «Спецремтехника» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда или самостоятельного сноса администрацией объекта самовольного строительства в случае неисполнения обществом требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда с возложением расходов по сносу на ответчика.

ООО «Спецремтехника» обратилось со встречным иском к Администрации о признании права собственности на объект.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Администрации и общества оставлены без удовлетворения.

Определением от 28.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации решение от 22.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 и постановление суда округа от 25.12.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Администрации удовлетворены; на ООО «Спецремтехника» возложена обязанность за счет собственных средств снести объект самовольного строительства в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования ООО «Спецремтехника» оставлены без удовлетворения.

ООО «Спецремтехника» прекратило свою деятельность 28.04.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Новотех-МБ».

Собственником составной части объекта капитального строительства - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101176:2051, общей площадью 1 637,5 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...> степень готовности объекта незавершенного строительства - 15%, до 31.01.2023 являлся ФИО2 Право собственности на объект зарегистрировано 10.04.2020.

Истец указывает, что в настоящее время спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:2284, общей площадью 3 109 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (далее - земельный участок № 2284).

Администрация утвердила корректировку проекта межевания земельного участка № 2284 территории кв. Пойма-2 в г. Сургуте на котором расположен спорный объект (Постановление Администрации от 08.09.2020 № 6296), сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.06.2021.

Как указал истец, проект межевания предусматривает после сноса объекта капитального строительства, поименованного в решении суда по делу № А75-11726/2016, возведение/строительство идентичного объекта капитального строительства.

Указывая, что до настоящего времени в судебном порядке не выяснен и не рассмотрен вопрос с возможности или отсутствии возможности приведения объекта капитального строительстве в соответствие с установленными требованиями, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-11726/2016, в рамках которого при повторном проведении экспертизы подтвержден вывод о несоответствии постройки требованиям строительных норм и не подтвержден с достоверностью факт того, что сохранение постройки не будет угрожать жизни и здоровью граждан; учитывая факт подачи в рамках настоящего дела заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по аналогичным настоящему иску основаниям и обстоятельствам, в удовлетворении которого судами отказано; исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-11726/2016, связанные с наличием оснований для обязания истца снести спорную самовольную постройку, исключают по своей правовой природе возможность принятия в рамках другого дела решения о сохранении такого объекта; установив, что в данном случае рассматриваемое исковое заявление, по сути, направлено на замену способа исполнения решения суда по делу №А75-11726/2016 в обход установленного действующим законодательством порядка исполнения, что недопустимо, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 44, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, которое отвечает хотя бы одному из следующих признаков: возведено (создано) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведено (создано) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведено (создано) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведено (создано) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, поскольку объект самовольного строительства не может участвовать в обороте и не является объектом гражданских прав (пункт 4 Постановления № 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления № 44).

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект является самовольной постройкой, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-11726/2016, в рамках которого уже исследовался вопрос о возможности признания права собственности на самовольную постройку и в признании права собственности было отказано.

При рассмотрении дела № А75-11726/2016 установлено следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Спецремтехника» был заключен договор аренды от 23.05.2011, от земельного участка площадью 26 948 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101176:94, по адресу: г. Сургут, территориальная зона Ж 2-9, Югорский тракт, для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, газораспределительная станция).

Однако, в ходе осмотра 19.04.2012 выявлено, что на участке арендатором выполнено строительство непредусмотренного объекта 7-8 этажей, длиной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 м, о чем и впоследствии неоднократно составлялись акты, ответчику сообщалось о необходимости остановить строительные работы и оформить разрешительную документацию.

Общество, уже возведя на арендованном участке железобетонный каркас строения в 7-8 этажей, 29.07.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения; в выдаче разрешения было отказано, вступившим в законную силу решением от 13.01.2017 по делу № А75-12790/2016 отказ в выдаче разрешения на строительство признан соответствующим градостроительному законодательству.

Администрация, ссылаясь на то, что ООО «Спецремтехника» возвело на публичном земельном участке спорный объект в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объекта самовольного строительства. В свою очередь общество предъявило встречные требования о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 10.01.2019 № 149-01-00444/СТЭ, которым установлено, что объект лишь частично соответствует строительным нормам, дефекты строительных конструкций являются нарушениями строительных норм, существует необходимость улучшения несущих конструкций плит, перекрытий, ростверков и колонн здания. При условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, учитывая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов и с нарушением градостроительных, строительных норм, которые имели место на момент обращения с иском в суд, ответчиком не представлено доказательств, что на день обращения с иском в суд объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан и поскольку предположения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не могут быть положены в основу судебного акта по иску о признании права собственности на объект самовольного строительства, стороны ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявили, так как по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы не установлено однозначных выводов о том, что спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт утверждает о несоответствии объекта градостроительным требованиям, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Суд кассационной инстанции также отметил, что как следует из содержания судебной экспертизы, ответчиком не была представлена исполнительная документация на свайное основание, а представленная исполнительная документация частично соответствует требованиям нормативных регламентов (РД 11-02-2006), так как не содержит полной информации о выполненных работах, а именно: представлена не в полном объеме, в актах на скрытые работы частично отсутствуют подписи заказчиков, отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных материалов. При этом суды учли также выводы судебного эксперта в рамках заключения от 29.05.2017, в котором в числе возможных последствий выявленных дефектов и повреждений указано на снижение несущей способности, снижение долговечности. В данном экспертном заключении, проведенном в том числе и методом инструментального исследования, также отмечено отсутствие исполнительной документации на свайное основание, отсутствие документов, подтверждающих качество и прочность бетона, указано, что в совокупности с выявленной маркой бетона В20, наличием участков с нарушенными связями конструкций и отсутствием документации на свайное основание, состояние фундамента оценено как ограниченно работоспособное, выводы об ограниченно работоспособном состоянии сделаны в отношении ростверков, фундаментных балок, плит перекрытия. То есть, выявлено наличие дефектов в несущих конструкциях здания.

При этом, как отмечено судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А75-11726/2016, ответчик, располагающий результатами двух судебных экспертиз, отметивших указанные недостатки, не предпринял мер по доказыванию обратного, в том числе не обосновал, каким образом может быть восполнено отсутствие необходимой документации, возможно ли проведение каких-либо исследований, позволяющих прийти к однозначному выводу об отсутствии с его стороны публично-правового нарушения в виде нарушение градостроительных и строительных норм, не заявил ходатайств о проведении других экспертных исследований.

Доказательств возможности устранения недостатков и сохранения самовольной постройки ООО «Спецремтехника» не представлено, между тем данный вопрос входил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

При новом рассмотрении дела Верховный Суд Российской Федерации поддержал вывод судов, что общество не представило доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта, оно обязано снести самовольно возведенный объект.

Учитывая изложенное, отметив, что применительно к рассматриваемому делу истец не указал, каким эффективным образом допущенные нарушения могут быть устранены, на разрешение экспертов истец просил поставить вопросы о возможности приведения объекта в соответствие с градостроительными регламентами и документами градостроительного проектирования, но не о приведении в соответствие со строительными нормами и правилами, приведении в то состояние, когда объект с очевидностью не будет представлять угрозу для жизни, здоровья и имущества, суд апелляционной инстанции верно заключил, что юридическая судьба здания разрешена в рамках дела № А75-11726/2016.

Мнение ООО «Новотех-МБ» по настоящему делу о том, что непредставление тех или иных доказательств, фактически нежелание общества доказывать какие-либо существенные обстоятельства в деле, непосредственно в котором разрешалась судьба самовольной постройки, предоставляет его правопреемнику в рамках иного, последующего дела, такие доказательства представить, признано апелляционным судом ошибочным, основанным на неверном понимании норм процессуального и материального права, поскольку в данном случае имеется решение о сносе постройки.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления № 44, в случае отказа в признании права собственности на самовольную постройку возможно повторное обращение в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, однако, лишь при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что ООО «Новотех-МБ» не представлено доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в признании права собственности; назначение испрошенной истцом экспертизы данные обстоятельства также не устранило бы.

Рассматривая возникший спор, суды верно установили, что возможность сохранения самовольной постройки является предметом судебного исследования при разрешении по существу исков о сносе самовольной постройки и о признании на нее права собственности, то есть дела № А75-11726/2016. При этом, доказывать основания, при которых признание права возможно, в том числе, возможно сохранение самовольной постройки, должно лицо, претендующее стать ее собственником, то есть общество.

Суды обоснованно указали на то, что о несогласии с выводами судов следовало заявить в рамках дела № А75-11726/2016, в связи с чем судами верно не приняты во внимание ссылки в рамках настоящего дела на неполноту исследования фактических обстоятельств при рассмотрении другого дела.

Поскольку соответствующие процессуальные действия не были осуществлены обществом при рассмотрении дела № А75-11726/2016 по существу, суд округа приходит к выводу о том, что указанное не может быть восполнено путем обращения с самостоятельным исковым заявлением о сохранении самовольной постройки путем приведения ее в соответствие, так как подобные действия направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к законным и обоснованным выводам о том, что действия ООО «Новотех-МБ» с очевидностью направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу № А75-11726/2016, обращение с настоящим иском предпринято обществом после того, как было отказано в пересмотре судебного акта по вышеназванному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и изменении способа и порядка исполнения решения.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2, занимающий при рассмотрении настоящего дела идентичную с истцом позицию, в рамках дела № А75-11726/2016 обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что спорный в деле № А75-11726/2016 объект в действительности является объектом, принадлежащим ФИО2

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023 по делу № 33-5395/2022 исковые требования Администрации удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 27.03.2020 № 1, по которому объект приобрел ФИО2, его право собственности на объект признано отсутствующим. В связи с чем в удовлетворении заявления о правопреемстве и, соответственно, о пересмотре, отказано.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11726/2016 произведена процессуальная замена стороны (ответчика/должника) - ООО «Спецремтехника» на правопреемника - ООО «Новотех-МБ».

ФИО2 и ООО «Новотех-МБ» обратились с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А75-11726/2016.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11726/2016, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

В обоснование заявлений были указаны обстоятельства, идентичные заявленным в настоящем иске, в том числе и о том, что вопрос о возможности сохранения объекта не исследовался.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-11726/2016 обстоятельства, связанные с наличием оснований для обязания истца снести спорную самовольную постройку, которые исключают по своей природе возможность принятия в рамках другого дела решения о сохранении такого объекта; установив, что действия истца при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу о сносе спорного объекта недвижимости, как самовольной постройки, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым; принимая во внимание, что, получив отказ в изменении способа и порядка исполнения решения путем приведения спорного объекта в надлежащее состояние, ООО «Новотех-МБ» обратилось по существу с теми же требованиями в качестве искового заявления в рамках настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на недобросовестность ООО «Новотех-МБ», которое по существу по-прежнему не производит действий, направленных на доказывание именно безопасности возведенной постройки, заявляет лишь о ее соответствии градостроительным нормам и о том, что любой незавершенный объект не в полной мере соответствует нормам строительным, не указывая при этом способов приведения его в соответствие таким строительным нормам и иным нормам безопасности.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов, при этом отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Учитывая отсутствие со стороны истца каких-либо необходимых и достаточных мер для легализации спорной постройки, принимая во внимание процессуальное поведение истца и ФИО2, действия которых ставят под угрозу такие принципы процессуального законодательства, как обязательность вступивших в законную силу судебных актов и правовую определенность, поскольку требования истца фактически направлены на замену способа исполнения решения суда по делу № А75-11726/2016, значительность допущенных при возведении строения нарушений (градостроительные и противопожарные нормы), значительный временной период их не устранения, суд округа приходит к выводу о наличии в их действиях общества злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что Администрация утвердила новый генеральный план города, что спорный объект полностью соответствует по своим параметрам и назначению объекту согласно градостроительному плану земельного участка, что создает затруднение в исполнении решения суда, суд округа отмечает, что данные аргументы ранее заявлялись при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А75-11726/2016, в удовлетворении которого определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.

Касательно довода о необоснованном отклонении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд округа обращает внимание на то, что судами учтено, что в отношении спорного объекта незавершенного строительства уже проводились экспертизы (дело № А75-11726/2016), при повторном проведении экспертизы подтвержден вывод о несоответствии постройки требованиям строительных норм, и не подтвержден с достоверностью факт того, что сохранение постройки не будет угрожать жизни и здоровью граждан, в связи с чем судами правомерно отказано в проведении экспертизы по настоящему делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой, установленных по делу фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов. Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-56/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиА.Ю. Донцова

В.В. Сирина