Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А57-32283/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44239/2019

Дело № А57-32283/2017
г. Казань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Гревнова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 (судья Чернышева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макарова И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-32283/2017

по заявлению товарищества собственников жилья «Никитинское» (ИНН 6450053606) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН 1076450007920, ИНН 6450926770) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 принято к производству заявление товарищества собственников жилья «Никитинское» (далее – ТСЖ «Никитинское») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 произведена процессуальная замена стороны – ТСЖ «Никитинское» – на правопреемника – Гревнова Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, во введении наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе Гревнов А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в совокупности с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дали неверную оценку недобросовестному поведению должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу № А57?10853/2013 с должника в пользу ТСЖ «Никитинское» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 656 251,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 595,41 руб., расходов на представителя в размере 16 598,28 руб., расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 24 590,04 руб., расходов на ксерокопирование и почтовые расходы в размере 1643 руб., всего – 713 679,27 руб. С учетом части погашенной должником задолженности в размере 20 936 руб., на момент обращения сумма долга составила 692 742,91 руб.

На основании названного решения в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 20.04.2016 № 24415/16/64043-ИП.

Неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу № А57-10853/2013 послужило основанием для обращения ТСЖ «Никитинское» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что на дату судебного заседания задолженность должника частично погашена и составляет менее 300 000 руб. При этом судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании должника банкротом иные кредиторы не обращались, погашение задолженности производилось службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент рассмотрения заявления произведено частичное погашение долга.

Согласно справке из Ленинского РОСП города Саратова от 16.09.2018 № 640043/18/14282 в рамках исполнительного производства на депозитный счет Ленинского РОСП № 1 города Саратова поступили денежные средства в общей сумме 444 010 руб. 72 коп. По состоянию на 10.09.2018 остаток задолженности должника по исполнительному производству № 24415/16/64043-ИП составляет 269 668 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что размер оставшегося основного долга составляет менее трёхсот тысяч рублей, суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения, и ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратили производство по делу о банкротстве.

Довод Гревнова А.А. в кассационной жалобе о том, что перечисление денежных средств произведено судебным приставом на реквизиты ТСЖ «Никитинское», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения службы судебных приставов, а дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель. В связи с этим, с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Довод заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом должником в связи с частичным погашением долга, подлежит отклонению, как неподтвержденный представленными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт погашения части задолженности в рамках исполнительного производства до введения первой процедуры несостоятельности при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А57-32283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов