Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-35569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35569/2019

г. Краснодар «04» марта 2020 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «26» февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «04» марта 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТИТ-АГРО» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» (ИНН <***>), ст. Воронцовская Краснодарский край,

третьи лица: ООО «КЭС» (ИНН <***>), ООО «СТАНДАРТПАРК ЮГ» (ИНН <***>), ООО «ГСО» (ИНН <***>), ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>), ООО «КОМПАНИЯ В.И.К.» (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 196 225,50 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТИТ-АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 196 225,50 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЭС», ООО «СТАНДАРТПАРК ЮГ», ООО «ГСО», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «КОМПАНИЯ В.И.К.».

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основания требований изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Представитель ответчика возражал на заявленные требования, ранее подано заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу, в котором ответчик просил суд провести по настоящему делу почерковедческую экспертизу с целью установления кем выполнены подписи на договоре на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.07.2017, приложении № 1 к договору, актах выполненных работ № 1, 2 и 3, письмах на имя директора ООО «ТИТ-АГРО» с просьбой перечислить денежных средства, договоре субаренды земельных участков от 12.07.2017, ФИО3 или другим лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточнил заявление о фальсификации и исключил из заявления акт выполненных работ № 1 и письма на имя директора ООО «ТИТ-АГРО» с просьбой перечислить денежных средства.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

Суд начал проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представителю истца было предложено исключить указанные в заявлении документы (с учетом уточнений), из числа доказательств по делу, вместе с тем представитель отказался исключать данные документы из числа доказательств по настоящему делу, кроме того пояснил, что настоящие исковые требования не основаны на договоре субаренды земельных участков от 12.07.2017, на который ссылается ответчик и требует признать его сфальсифицированным.

Суд первой инстанции учитывает, что из содержания ст. 161 АПК РФ не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств.

Таким образом, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Суд счел возможным дать оценку доказательству без проведения процедуры, установленной статьей 161 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ознакомившись с заявлением о фальсификации, а также с полученными пояснениями сторон, судом установлено, что указанное заявление не отвечает признакам заявления о фальсификации и оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ответчик просил суд проверить достоверность подписи в договоре субаренды земельных участков от 12.07.2017, вместе с тем, данный договор не был положен истцом в обосновании своих требований по заявленному иску.

Ответчик просит суд проверить достоверность подписи в договоре на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.07.2017, вместе с тем, при изучении материалов дела, судом установлено, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем между сторонами датирован 10.06.2017, доказательства заключения между сторонами договора именно 10.07.2017 материалы дела не содержат, договор от 10.07.2017 суду представлен не был.

Из чего следует, что пояснения и доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств ответчика, представляют собой лишь несогласие с заявленными требованиями истца, вместе с тем суд учитывает, что в материалы дела истцом были представлены оригиналы платежных поручений, подтверждающие перечисление за ответчика денежных средств сторонним организациям именно истцом, данные платежные документы ответчиком не оспорены, таким образом, на основании изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств, следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 118010300150000206 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России проводила судебную экспертизу, из содержания которой следуют выводы эксперта ФИО4 о том, что установить кем, ФИО3, ФИО5, ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи и изображения подписей от имени ФИО3, расположенные в копии договора на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.06.2017, заключенного между ООО «ТИТ-АГРО» и АО «ВОРОНЦОВСКОЕ», копии Приложения №1 договора на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.06.2017, заключенного между ООО «ТИТ-АГРО» и АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» не предоставляется возможным.

Таким образом, договор на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.06.2017 уже был исследован экспертной организацией в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 118010300150000206, в связи с чем суд не находит оснований для переоценки установленного вывода экспертной организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, эксперт которой был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, суд оценивает представленные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения, как в процессе исполнения договорных обязательств, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИТ-АГРО» (заказчик) и АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» (организация) был заключен договор б/н на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.06.2017 (далее – договор на оказание услуг) для выполнения сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:07:0106000:116, 23:07:0106000:123, 23:07:0106000:124, 23:07:0106000:125, 23:07:0106000:126, 23:07:0106000:128, 23:07:0106000:130, 23:07:0106000:131, 23:07:0106000:133, 23:07:0106000:134, 23:07:0106000:150, 23:07:0106000:221, 23:07:0106000:222, 23:07:0106000:223, 23:07:0106000:310, общей площадью 7 657 948 кв.м.

На основании счета на оплату № 163 от 08.11.2017 выставленного ответчиком, ООО «ТИТ-АГРО» произвело перечисление денежных средств за услуги машинно-тракторного парка, согласно договору на оказания услуг, в размере 7 700 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 26 от 10.11.2017.

Сторонами был подписан акт № 2 выполненных работ АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» к ООО «ТИТ-АГРО» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 581 841,70 руб. и акт № 3 выполненных работ за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 на сумму 6 420 755,60 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 7 002 597,30 руб.

Согласно п. 4.1 договора на оказания услуг сторонами достигнуты договоренности о действии его до 31.12.2017.

В связи с тем, что истцом были перечислены денежные средства в сумме 7 700 000 руб., а услуги были оказаны на сумму 7 002 597,30 руб., переплата по договору составила 697 402,70 руб.

В свою очередь излишне перечисленные денежные средства не были возвращены истцу.

Так же из материалов дела усматривается, что на основании писем от АО «ВОРОНЦОВСКОЕ», в интересах последнего, истец произвел оплату сторонним поставщикам денежных средств за ответчика, что подтверждается платежным поручением № 10 от 05.09.2017 на сумму 11 303,36 руб., платежным поручением № 11 от 05.09.2017 на сумму 51 696,34 руб., платежным поручением № 14 от 05.09.2017 на сумму 6 120 руб., платежным поручением № 16 от 06.09.2017 на сумму 339 703,12 руб.

Указанные денежные средства в сумме 408 822,82 руб. не были возвращены истцу.

Так же между ООО «ТИТ-АГРО» (далее – новый должник), АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» (далее – первоначальный должник) и ООО «АРСЕНАЛ» (далее – кредитор) был заключен трехсторонний договор № 1 о переводе долга от 05.09.2017.

Во исполнение условий договора о переводе долга, истец произвел перечисление денежных средств в размере 590 000 руб. по платежному поручению № 22 от 12.09.2017 и 1 500 000 руб. по платежному поручению № 23 от 14.09.2017 кредитору. Общий размер перечисленных денежных средств за ответчика, согласно договору № 1 о переводе долга от 05.09.2017 составил 2 090 000 руб.

В связи с невозвратом ответчиком суммы денежных средств, в размере 3 196 225,50 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту образования неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 697 402,70 руб. суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, в полном объеме (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора на оказание услуг, истец обязался оплатить стоимость услуг по договору в срок и в размере, согласно разделу 3 договора.

Согласно разделу 3 договора оказания услуг, стоимость услуг сельскохозяйственной техникой в соответствии с видом использованной техники, определяется согласно приложению № 1, за каждую выполненный гектар (час). Сроки выполнения сельскохозяйственной техникой каждого вида работ отражаются в приложении-заявке, подписываемой заказчиком. На основании данных, отраженных в приложениях-заявках по итогам месяца составляется акт, в котором указывается наименование предоставленных услуг сельскохозяйственной техникой с экипажем, общие сроки ее использования и общая стоимость оказанных услуг. До 10-го числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий договора. Оплата работ производится заказчиком после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг, стоимость услуг при выполнении сельскохозяйственных работ с экипажем без ГМС составила: пахота полупара - 218,3 руб.\га, дискование пахоты Magnum 335 БД 6х4 - 242 руб.\га, прикатывание МТЗ-82 ККЗ-9 - 134,34 руб.\час, Сев МТЗ-82-СЗ-5,4 - 321,42 руб.\га, подвоз семян МТЗ-82 ПТС 6,5 - 143,85 руб.\га, подвоз удобрений к севу МТЗ-82 ПТС 6,5 - 143,85 руб.\га, внесение минеральных удобрений МТЗ-82 KUNM- 129,5 руб.\га, подвоз удобрений МТЗ-82 ПТС 6,5 за 1 га – 90 руб.\га, опрыскивание МТЗ-82 BERTY - 191,43 руб.\гг, междурядная обработка посевов 1-ая МТЗ-82 КРН-5,6 - 207,34 руб.\га, 2-ая МТЗ-82 КРН-5,6 - 171,34 руб.\га, подвоз приманки при потраве мышевидных грызунов - 125 руб.\час, подвоз людей при потраве мышевидных грызунов - 125 руб.\час.

В адрес истца был выставлен счет на оплату № 163 от 08.11.2017 на сумму 7 700 000 руб.

10.11.2017 истец оплатил согласно выставленному счету услуги в сумме 7 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 10.11.2017, в графе получатель указаны сведения об ответчике, в графе назначение платежа указано: «оплата за услуги машинотракторного парка по счету № 163 от 08.11.2017, согласно договору б/н от 10.06.2017».

Вместе с тем, сторонами был подписан акт № 2 выполненных работ за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 581 841,70 руб., а также акт № 3 выполненных работ за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 6 420 755,60 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 697 402,70 руб., так как переплата не была возвращена истцу надлежащим образом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, согласно положениям ст. 1107 ГК РФ, ответчик должен был вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в сумме 697 402,70 руб., однако ответчик, излишне уплаченный платеж не вернул.

Ответчик должен был узнать о том, что денежные средства, полученные им в качестве переплаты в сумме 697 402,70 руб., с учетом того, что общий размер услуг составлял сумму в размере 7 002 597,30 руб., являются его неосновательным обогащением, однако возврат денежных средств не произвел.

Судом установлено, что в нарушение норм гражданского законодательства ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств в сумме 697 402,70 руб. Факт пользование денежных средств в спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг считается незаключенным, так как в момент заключения договора у истца не была права на обрабатываемые земельные участки, суд отклоняет как неподтвержденный надлежащими и безусловными доказательствами, а также противоречивший представленными в материалы дела документам.

Довод ответчика о том, что в материалах уголовного дела № 118010300150000206 имеется судебная экспертиза подтверждающая, что подпись в договоре выполнена не ФИО3, являющимся генеральным директором АО «ВОРОНЦОВСКОЕ», а иным лицом, судом отклонится, так как в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 1190100139000054, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в судебной экспертизе от 23.05.2019 было установлено, что установить кем, ФИО3, ФИО5, ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи и изображения подписей от имени ФИО3, расположенные в копии договора на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.06.2017, заключенного между ООО «ТИТ-АГРО» и АО «ВОРОНЦОВСКОЕ», не предоставляется возможным.

Вместе с тем, при наличии доказательств перечисления денежных средств в сумме 7 700 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 26 от 10.11.2017, с указанием в графе получатель сведений об ответчике, в графе назначение платежа - оплата за услуги машинотракторного парка по счету № 163 от 08.11.2017, согласно договору б/н от 10.06.2017, суд считает обоснованным требование истца о взыскания указанной суммы при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств возврата спорной суммы или документального подтверждения безусловного обоснования ее перечисления ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных ООО «ТИТ-АГРО» по письмам АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» третьим лицам, суд определением от 06.11.2019 привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЭС», ООО «СТАНДАРТПАРК ЮГ», ООО «ГСО», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «КОМПАНИЯ В.И.К.», указал на необходимость представления письменных пояснений по факту получения денежных средств от ООО «ТИТ-АГРО».

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 999,70 руб. суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» (заказчик) и ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР» (исполнитель) был заключен договор № 13/95 возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг по проведению работ и исследований.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется: оказывать услуги предусмотренные настоящим договором своевременно и качественно в согласованные сторонами сроки; своевременно выдать заказчику счёт на оплату, счёт-фактуру и акт приема - сдачи оказанных услуг; по результатам работ выполненных по настоящему договору выдавать заказчику соответствующую документацию. Заказчик обязуется: содействовать выполнению обязанностей исполнителя и при необходимости обеспечить специалистов исполнителя транспортом, в том числе для доставки образцов к месту исследования; подписать и предоставить исполнителю акт приема-сдачи оказанных услуг (приложение № 2) не позднее 5 (пяти) рабочих дней от дня его выдачи исполнителем.

Согласно разделу 3 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, установленном протоколом согласования цен (приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата оказываемых услуг производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленным исполнителем счетом в согласованном сторонами порядке. Стоимость услуг может быть изменена исполнителем в случае существенного возрастания стоимости услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора. Одностороннее изменение цены без согласования с заказчиком не допускается. В случае изменения цены исполнителем на услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, заказчик подписывает с исполнителем новый протокол согласования цены. Общая сумма договора определяется, как сумма всех оплат оказанных услуг в рамках настоящего договора.

Во исполнение условий договора исполнителем был выставлен счет заказчику № 13/287 от 01.09.2017 на сумму 51 696,34 руб., счет фактура № 13/287 от 01.09.2017, счет з № 13/287 Д от 01.09.2019 на сумму 11 303,36 руб., счет фактура № 13/287 Д от 01.09.2017.

Согласно акту оказанных услуг № 13/287 от 01.09.2017, подписанному сторонами без возражений и замечаний, стоимость услуг составила 51 696,34 руб., согласно акту оказанных услуг № 13/287 Д от 01.09.2017, подписанному сторонами без возражений и замечаний, стоимость услуг составила 11 303,36 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг по заключенному договору составила 62 999,70 руб.

Согласно представленным в материалы дела письмам АО «ВОРОНЦОВСКОЕ», ответчик просил истца погасить образовавшуюся задолженность в рамках договора № 13/95 возмездного оказания услуг в общей сумме 62 999,70 руб.

На основании писем ответчика и в его интересах, истец перечислил ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР» денежные средства в сумме 62 999,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 05.09.2017 на сумму 11 303,36 руб., в графе получатель указаны сведения об ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР», в графе назначение платежа указано: «за подтверждение соответствия продукции по счету № 13/287 Д от 01.09.2017 за АО «ВОРОНЦОВСКОЕ», платежным поручением № 11 от 05.09.2017 на сумму 51 696,34 руб., в графе получатель указаны сведения об ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР», в графе назначение платежа указано: «за подтверждение соответствия продукции по счету № 13/287 от 01.09.2017 за АО «ВОРОНЦОВСКОЕ».

Судом установлено, что в нарушение норм гражданского законодательства ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств в сумме 62 999,70 руб. Факт пользование денежных средств в спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 120 руб. суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела письмам АО «ВОРОНЦОВСКОЕ», ответчик просил истца погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 6 120 руб., за оплату решетки стальной 500x1000 (ячейка) 3510 - ООО «СТАНДАРТПАРК ЮГ».

На основании писем ответчика и в его интересах, истец перечислил ООО «СТАНДАРТПАРК ЮГ» денежные средства в сумме 6 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 05.09.2017 на сумму 6 120 руб., в графе получатель указаны сведения об ООО «СТАНДАРТПАРК ЮГ», в графе назначение платежа указано: «оплата за решетку стальную по счету № 1206 от 21.08.2017 за АО «ВОРОНЦОВСКОЕ».

Из представленного отзыва третьего лица, ООО «СТАНДАРТПАРК ЮГ» подтвердило, что денежные средства в сумме 6 120 руб. были получены от ООО «ТИТ-АГРО» за АО «ВОРОНЦОВСКОЕ».

Судом установлено, что в нарушение норм гражданского законодательства ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств в сумме 6 120 руб. Факт пользование денежных средств в спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339 703,12 руб. суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 между ООО «КЭС» и АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» заключен договор энергоснабжения № 1310114 (далее - договор энергоснабжения).

Согласно условиям договора энергоснабжения ООО «КЭС» (энергосбытовая компания) осуществляет продажу электроэнергии (мощности), а АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» (потребитель) осуществляет ее оплату на условиях и в количестве, определенных договором энергоснабжения. Одной из основных обязанностей потребителя, является соблюдение условий оплаты, установленных договором энергоснабжения (п. 3.3.1 договора энергоснабжения).

Согласно п. 5.2 договора энергоснабжения оплата по договору производится за подаваемую электроэнергию до 20 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода. Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки, не позднее трех рабочих дней с момента его получения. При отказе потребителя от подписания акта сверки, в случае наличия доказательства получения акта сверки потребителем, принимаются данные энергосбытовой компании.

За расчетный период август 2017 у АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» образовалась задолженность по договору энергоснабжения перед ООО «КЭС» в размере 339 703,12 руб.

Согласно представленным в материалы дела письмам АО «ВОРОНЦОВСКОЕ», ответчик просил истца погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 339 703,12 руб., по договору энергоснабжения заключенному с ООО «КЭС».

На основании писем ответчика и в его интересах, истец перечислил ООО «КЭС» денежные средства в сумме 339 703,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 06.09.2017 на сумму 339 703,12 руб., в графе получатель указаны сведения об ООО «КЭС», в графе назначение платежа указано: «оплата за электрическую энергию за август 2017 согласно договору энергоснабжения № 1310114 от 01.04.2010 за АО «ВОРОНЦОВСКОЕ».

Судом установлено, что в нарушение норм гражданского законодательства ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств в сумме 339 703,12 руб. Факт пользование денежных средств в спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено.

Таким образом, при наличии платежных поручений об оплате денежных средств третьим лицам, полученных документальных подтверждений фактических отношений по оказанным услугам, суд считает обоснованным требование истца о взыскании сумм в размере 62 999,70 руб., 6 120 руб., 339 703,12 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 090 000 руб. суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТИТ-АГРО» (далее – новый должник), АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» (далее – первоначальный должник) и ООО «АРСЕНАЛ» (далее – кредитор) был заключен трехсторонний договор № 1 о переводе долга от 05.09.2017, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора на поставку нефтепродуктов № 03/140417/ПТ от 14.04.2017 в размере 2 090 000 руб.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 2 договора № 1 о переводе долга от 05.09.2017 с момента подписания настоящего договора к новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по договору на поставку нефтепродуктов № 03/140417/ПТ от 14.04.2017, на сумму 2 090 000 руб., всего размер обязательства первоначального должника по погашению денежного долга кредитору 2 090 000 руб.

Судом установлено, что истец произвел перечисление денежных средств в размере 590 000 руб. по платежному поручению № 22 от 12.09.2017 и 1 500 000 руб. по платежному поручению № 23 от 14.09.2017 кредитору.

Общий размер перечисленных денежных средств за ответчика, согласно договору № 1 о переводе долга от 05.09.2017 составил 2 090 000 руб.

На договоре перевода долга имеется отметка о согласовании договора со всеми лицами, договор скреплен печатью ООО «АРСЕНАЛ», ООО «ТИТ-АГРО», АО «ВОРОНЦОВСКОЕ», кроме того, из анализа договора о переводе долга не следует, что данный договор является безвозмездным по отношению к АО «ВОРОНЦОВСКОЕ».

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 был подписан ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «ТИТ-АГРО» без возражений и замечаний, согласно которому задолженность между сторонами отсутствовала.

Судом установлено, что в нарушение норм гражданского законодательства ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств в сумме 2 090 000 руб. Факт пользования денежными средствами в спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, более того, по данному основанию взыскания ответчик не привел ни одного возражения.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд считает доказанным факт получения (пользования) ответчиком денежных средств в общей сумме 3 196 225,50 руб., в отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него и не представил иные доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств перечисленных за него истцом иным юридическим лицам, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы и не принимаются как обоснованные, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены. Из их анализа усматривается, что ответчик возражает по факту наличия подписей ФИО3 в документах, представленных истцом в обосновании заявленных требований, в свою очередь факт того, что материалами дела подтверждено перечисление денежных средств сторонним организациям за АО «ВОРОНЦОВСКОЕ», не опровергает документально, как и не отрицает заключения договоров с третьими лицами, во исполнение которых, в частности, производилась оплата задолженности за него именно истцом.

Таким образом, безусловных доказательств и соответствующих обоснований, подтверждающих доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (п. 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом»

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде, в противном случае, они считаются признанными ответчиком. Вместе с тем, в суде ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о фальсификации доказательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВОРОНЦОВСКОЕ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТИТ-АГРО» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 196 225,50 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 981 руб.

Возвратить ООО «ТИТ-АГРО» (ИНН <***>) из федерального бюджета 11 393 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко