Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А79-6761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6761/2024
г. Чебоксары
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 428014, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сигма", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428015, <...>,

о взыскании 3166892 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.05.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2024 (участвовала после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сигма" (далее – ответчик, ООО "СЗ "Сигма") о взыскании 2315850 руб. долга по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг строительных машин № 24 от 09.01.2018, 1115946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 29.07.2024.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 01.10.2024, с учетом которого просила взыскать с ответчика 2315850 руб. долга, 851042 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 29.07.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение суммы иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2024 до 04.10.2024.

В судебном заседании 04.10.2024 представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде. Считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку, подписав двусторонний акт сверки взаимных расчетов и направив истцу гарантийное письмо, ответчик признал сумму долга.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве от 03.10.2024 и дополнении к отзыву от 04.10.2024. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайствовала об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СЗ «Сигма» (заказчик) был заключён договор на оказание автотранспортных услуг и услуг строительных машин № 24 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги в соответствии с заявками заказчика по согласованным сторонами ценам, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12451950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами:

от 31.01.2018 № 8 на сумму 4 400 руб.

от 16.11.2018 № 86 на сумму 6 600 руб.

от 16.09.2019 № 52 на сумму 92 400 руб.

от 30.09.2019 № 55 на сумму 215 300 руб.

от 17.10.2019 № 60 на сумму 191 750 руб.

от 31.10.2019 № 64 на сумму 226 000 руб.

от 18.11.2019 № 68 на сумму 209 150 руб.

от 30.11.2019 № 73 на сумму 174 400 руб.

от 16.12.2019 № 78 на сумму 225 000 руб.

от 31.12.2019 № 83 на сумму 198 350 руб.

от 31.01.2020 № 5 на сумму 230 600 руб.

от 17.02.2020 № 7 на сумму 111 500 руб.

от 17.02.2020 № 9 на сумму 54 600 руб.

от 29.02.2020 № 14 на сумму 106 000 руб.

от 29.02.2020 № 15 на сумму 59 400 руб.

от 16.03.2020 № 17 на сумму 79 200 руб.

от 31.03.2020 № 25 на сумму 110 850 руб.

от 31.03.2020 № 26 на сумму 91 350 руб.

от 30.04.2020 № 27 на сумму 159 075 руб.

от 30.04.2020 № 28 на сумму 170 500 руб.

от 19.05.2020 № 31 на сумму 109 200 руб.

от 19.05.2020 № 32 на сумму 86 900 руб.

от 31.05.2020 № 36 на сумму 193 450 руб.

от 16.06.2020 № 38 на сумму 184 375 руб.

от 30.06.2020 № 40 на сумму 203 150 руб.

от 31.10.2020 № 60 на сумму 222 750 руб.

от 16.11.2020 № 63 на сумму 202 900 руб.

от 30.11.2020 № 67 на сумму 204 700 руб.

от 16.12.2020 № 71 на сумму 225 850 руб.

от 31.12.2020 № 75 на сумму 229 550 руб.

от 31.01.2021 № 2 на сумму 313 250 руб.

от 16.02.2021 № 6 на сумму 208 000 руб.

от 28.02.2021 № 8 на сумму 141 550 руб.

от 16.03.2021 № 13 на сумму 205 400 руб.

от 31.03.2021 № 15 на сумму 243 400 руб.

от 16.04.2021 № 22 на сумму 243 350 руб.

от 30.04.2021 № 23 на сумму 249 750 руб.

от 16.05.2021 № 27 на сумму 167 100 руб.

от 31.05.2021 № 29 на сумму 223 300 руб.

от 16.06.2021 № 34 на сумму 208 750 руб.

от 30.06.2021 № 37 на сумму 207 800 руб.

от 16.07.2021 № 40 на сумму 210 500 руб.

от 31.07.2021 № 44 на сумму 233 250 руб.

от 16.08.2021 № 49 на сумму 202 900 руб.

от 31.08.2021 № 52 на сумму 221 100 руб.

от 16.09.2021 № 55 на сумму 240 950 руб.

от 30.09.2021 № 58 на сумму 229 900 руб.

от 16.10.2021 № 63 на сумму 285 100 руб.

от 31.10.2021 №65 на сумму 271 100 руб.

от 16.11.2021 № 70 на сумму 204 400 руб.

от 30.11.2021 № 74 на сумму 267 100 руб.

от 16.12.2021 № 80 на сумму 268 350 руб.

от 31.12.2021 № 82 на сумму 255 600 руб.

от 17.01.2022 № 1 на сумму 211 400 руб.

от 31.01.2022 № 5 на сумму 281 000 руб.

от 16.02.2022 № 8 на сумму 253 700 руб.

от 28.02.2022 № 12 на сумму 223 300 руб.

от 16.03.2022 № 17 на сумму 277 700 руб.

от 31.03.2022 № 21 на сумму 338 900 руб.

от 30.04.2022 № 32 на сумму 311 600 руб.

от 16.05.2022 № 40 на сумму 100 700 руб.

от 31.05.2022 № 44 на сумму 184 300 руб.

от 16.06.2022 № 51 на сумму 174 800 руб.

от 30.06.2022 № 59 на сумму 212 800 руб.

В свою очередь заказчик свои обязательства по оплате работ исполнил лишь частично, на общую сумму 10136000 руб.

По расчету истцу сумма долга ответчика перед истцом составляет 2315850 руб. Указанное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал. В материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-01.04.2024, а также гарантийное письмо ответчика, согласно которому ответчик признал сумму долга и обязался погасить ее в срок до 30.06.2024.

18.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить оределенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами.

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными доказательствами, документального подтверждения оплаты в полном объеме суду не представлено, требование о взыскании с ответчика 2315850 руб. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы основного долга суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-01.04.2024, а также гарантийное письмо ответчика, согласно которому ответчик признал сумму долга и обязался погасить ее в срок до 30.06.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием ответчиком суммы долга и прерыванием течения срока исковой давности, срок исковой давности в отношении суммы основного долга истцом в любом случае не пропущен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 851042 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 29.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его подлежащим уточнению, в связи с неверным определением начальных дат начисления процентов по отдельным актам.

Следует учитывать, что пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Названный мораторий действует в отношении процентов подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Следовательно, проценты за период с 01.04.2022 по день окончания моратория (по 01.10.2022 включительно) начислению не подлежат.

Кроме того, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованными.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Как указано выше, с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18.06.2024 истец направил ответчику претензию.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 02.08.2024.

Таким образом, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска и включающий срок соблюдения истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка, начинает исчисляться с 03.07.2021.

Согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 781898 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 29.07.2024, в том числе 162724 руб. 32 коп. за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, 619174 руб. 24 коп. за период с 02.10.2022 по 29.07.2024.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично в указанном судом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, следует учитывать, что в данном случае с ответчика взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом государственная подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сигма" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2315850 (Два миллиона триста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. долга, 781898 (Семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 29.07.2024, 37986 (Тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1325 (Одна тысяча триста двадцать пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 131 от 25.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев