Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-16983/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16983/2017
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26652/2018) ПАО «Балтинвестбанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-16983/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» о принятии обеспечительных мер,

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный банк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 415 223 678,83 руб. задолженности по кредитному договору №КРД/14/267 от 12.12.2014, в том числе: 267 700 000 рублей основного долга, 17 493 180,03 руб. процентов, начисленных на просроченный долг по кредиту, 24 846 657,90 руб. процентов, начисленных на срочную основную задолженность, 95 970 450 руб. штрафной неустойки на сумму основного долга и 9 213 390,90 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на переданные в залог в соответствии с договором о залоге №ЗЛГ/15/18 от 04.02.2015 имущественные права требования, вытекающие из договора купли-продажи вещи, создаваемой в будущем №01/12/12/14 от 12.12.2014, заключенного между Компанией и ООО «УК «Максимум» Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭЛИТА», путем продажи с публичных торгов, а также об установлении начальной цены предмета залога в размере 150 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Элита» перед ответчиком, запретив ответчику и ООО «УК «Джи Пи Ай» любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Суд счел недоказанным наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его заявление.

По мнению Банка, суд первой инстанции недостаточно оценил приведенное им обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «УК «Джи Пи Ай «Д.У.» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на недоказанность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО «УК «Джи Пи Ай «Д.У.» возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принятие обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, Банк не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении актива ответчика – дебиторской задолженности ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Элита». Его доводы о предпринятии ответчиком мер по получению удовлетворения от указанного дебитора и направлении вырученных денежных средств на удовлетворение требования иного своего кредитора – Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» носят предположительный характер, при недоказанности, помимо указанного, того, что данный актив ответчика является единственным.

Также основаны на предположении и доводы Банка о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Вопреки мнению Банка, судебный акт по настоящему спору не предполагает свое исполнение за пределами Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирован на территории Российской Федерации, а исполнение иного судебного акта в рамках иного дела за пределами Российской Федерации не охватывается перечнем оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-16983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов