Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А39-9558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9558/2022
город Саранск
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" (Республика Мордовия, с.Кемля)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск)

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

у с т а но в и л :

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" (далее – заявитель, ММО МВД России "Ичалковский", административный орган,) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее – ООО "Власта-Консалтинг", Общество).

Заявитель, ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица, на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 инспектором по исполнению административного законодательства ММО МВД России "Ичалковский" старшим лейтенантом полиции в торговой точке "Ярмарка универсальная", расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...>, было выявлено, что ИП ФИО1 допустил к реализации продукцию с логотипом "Adidas" с признаками контрафактности, а именно брюки спортивные мужские (трико) темно-синего цвета с логотипом фирмы "adidas" в количестве одной единицы по цене 1000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие факт законного приобретения и реализации товара с логотипом вышеуказанной фирмы, ИП ФИО1 не предоставил.

Указанный товар был изъят у предпринимателя по протоколу от 18.05.2022 и помещен на хранение в ММО МВД России "Ичалковский" по адресу: Республика Мордовия, <...>, каб.№12.

В отношении ИП ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства ММО МВД России "Ичалковский" старшим лейтенантом полиции вынесено определение от 18.05.2022 о возбуждении дела и проведении административного расследования.

С целью проведения исследования изъятой продукции на предмет установления ее контрафактности административным органом были вынесено определение от 18.05.2022 об истребовании сведений об изъятой продукции у специалистов ООО "Власта-Консалтинг", являющегося официальным представителем компании "Adidas AG" – обладателя исключительных прав на товарный знак "Adidas".

Согласно заявлению №32371 от 06.06.2022 ООО "Власта-Консалтинг" изъятый у предпринимателя товар содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "Adidas AG" по свидетельствам №487580, №836756, №699437А, №876661, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации; изъятый товар является контрафактным по следующим признакам: 1) товарные знаки "адидас" нанесены на товар незаконно, без согласия правообладателя, 2) товар не соответствует оригинальному товару, производимому по стандартам правообладателя, 3) правообладатель не производил, а также не уполномачивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков "адидас".

В отношении ИП ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства ММО МВД России "Ичалковский" старшим лейтенантом полиции составлен протокол об административном правонарушении №023182 от 16.06.2022, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, МО МВД России "Ичалковский" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в незаконном использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом установлено, что ФИО1 31.05.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр юридический лиц внесена соответствующая запись.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена названным лицом после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Из положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.

На момент совершения вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО1, являлся субъектом административной ответственности, поэтому, независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус, дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 сотрудником ММО МВД России "Ичалковский" в торговой точке "Ярмарка универсальная", расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...>, было выявлено, что ИП ФИО1, допустил к реализации продукцию с логотипом "Adidas" с признаками контрафактности, а именно брюки спортивные мужские (трико) темно-синего цвета с логотипом фирмы "adidas" в количестве одной единицы по цене 1000 руб.

Компания "Adidas AG" (Германия) является правообладателем товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: №487580, №836756, №699437А, №414035, №876661, №730835, №426376) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503, после регистрации товарного знака в Международном бюро он защищается во всех странах-участницах Мадридского союза, то есть и в Российской Федерации.

ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компании "Adidas AG" по защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas" на территории России.

Из представленного в материалы дела заявления №32371 от 06.06.2022 ООО "Власта-Консалтинг" следует, что изъятый у предпринимателя товар содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "Adidas AG" по свидетельствам, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации; изъятый товар является контрафактным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

Из запроса ММО МВД России "Ичалковский" от 18.05.2022 №52/3923 следует, что административным органом были представлены в распоряжение ООО "Власта-Консалтинг" определение об истребовании сведений об изъятой продукции на 1 листе и копия протокола осмотра на 3 листах, указание на передачу и изъятой вещи отсутствует.

Протокол осмотра от 18.05.2022 составлен на 3 листах, при этом к протоколу прилагается фототаблица на 3 листах, объяснения, копии документов, то есть протокол с фототаблицей составляет 6 листов.

Доказательства фактической передачи административным органом изъятой продукции на исследование в ООО "Власта-Консалтинг", являющегося представителем интересов компании компании"Adidas AG", не представлены.

В заявлении №32371 от 06.06.2022 ООО "Власта-Консалтинг" указано, что Обществу стало известно о хранении и предложение к продаже ИП ФИО1 осуществлялось продукции, маркированной товарными знаками компании "адидас АГ", при этом обладающей признаками контрафактности.

Таким образом, ООО "Власта-Консалтинг" вывод о контрафактности товара сделан без фактического исследования товара, в отсутствие фотографий, сделанных административным органом, только на основании данных, приведенных в запросе от 18.05.2022, определении об истребовании сведений об изъятой продукции и протоколе осмотра.

Исследование ООО "Власта-Консалтинг" №32371 от 06.06.2022 является единственным и не может бесспорно свидетельствовать о контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

Поскольку в данном случае исследование проведено с нарушением установленного порядка, заявление №32371 от 06.06.2022 ООО "Власта-Консалтинг" не может быть признана судом безусловным доказательством, подтверждающим вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, и, соответственно, использовано в качестве надлежащего доказательства наличия либо отсутствия события административного правонарушения (статьи 67, 68 АПК РФ).

Следовательно, событие вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения не подтверждено совокупностью достоверных и надлежащих доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом приведенных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей – обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.


При изложенных обстоятельствах заявление ММО МВД России "Ичалковский" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в процессе производства по делу не доказана контрафактность изъятых у предпринимателя 18.05.2022 по протоколу осмотра брюк спортивных мужских (трико) темно-синего цвета с логотипом фирмы "adidas" в количестве одной единицы, хранящейся в ММО МВД России "Ичалковский", по адресу: Республика Мордовия, <...>, каб.№12, указанный в протоколе товар подлежит возврату ФИО1

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить ФИО1 продукцию, изъятую по протоколу от 18.05.2022, а именно брюки спортивные мужские (трико) темно-синего цвета с логотипом фирмы "adidas" в количестве одной единицы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина