Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-261964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024 Дело № А40-261964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании:

от ООО «МСК Групп»: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, паспорту;

от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от 15.07.2022, удостоверению;

от Муниципального учреждения «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО3 по доверенности от 10.04.2024, паспорту;

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Московского областного УФАС России, Муниципального учреждения «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства»

на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 21.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-261964/2023

по заявлению ООО «МСК Групп»

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее - ООО «МСК Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 05.10.2023 № РНП-36664эп/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах управление и учреждение просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит

оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что комиссией управления по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) 05.10.2023 принято решение по делу № РНП- 36664эп/23 о включении сведений, представленных учреждением (далее - заказчик) в отношении общества (далее - подрядчик, участник) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на 2 года, в связи с принятым решением МУ «ОКБЖКХ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01482000054230001890001 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Наташинский парк»: <...> этап) (далее - контракт), заключенного 10.05.2023 между учреждением и обществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решение заказчика само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий заключенного договора, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после

установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в РНП является такое нарушение условий договора, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в РНП, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий исполнителя, что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно подпункту «а» пункта 15 правил ведения РНП, сведения об исполнителе не могут быть включены в РНП, в случае если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в РНП, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В обоснование заявленных требований общество указало на следующие обстоятельства.

10.05.2023 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт № 01482000054230001890001 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Наташинский парк»: <...> этап) (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в

случаях, предусмотренных пунктом 8.2 Контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе:

- 8.2.1. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков;

- 8.2.2. если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта, а также потребовать возмещения убытков;

- 8.2.3. отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- 8.2.4. в случае просрочки начала и/или завершения выполнения работ Подрядчиком по видам работ, определенным графиком выполнения обязательств по контракту (Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты Приложение 2 к Контракту) более чем на 7 (семь) календарных дней;

- 8.2.5. в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

11.09.2023 подрядчик получил от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту 01482000054230001890001 от 10.05.2023.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик указал, что подготовительные работы, работы по устройству покрытий, наружному энергоснабжению и освещению, видеонаблюдению, озеленению и установке МАФ выполнены не в полном объеме, а также сослался на частичное

устранение недостатков, выявленных строительным контролем при выполнении работ по контракту и указанных в предписаниях. Вместе с тем, предписания, на которые ссылается заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержат указания на нарушения при производстве работ, которые не предусмотрены контрактом, т.е. требования строительного контроля не основаны на условиях Контракта.

Руководствуясь пунктом 8.2.3. контракта, заказчик посчитал, что Подрядчик допустил отступление в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Общество обратилось в адрес заказчика с претензией от 18.09.2023 исх. № 485 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2023 № 01482000054230001890001, указав существенные причины, не позволяющие исполнить контракт без участия Заказчика, а также неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту.

Учреждение сослалось на обоснованность принятого решения в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, установки временного видеонаблюдения, непредоставление договоров субподряда.

Вместе с тем, как указал заявитель, именно бездействие заказчика при исполнении контракта повлекло нарушение срока выполнения работ, о чем сообщалось в управление и предоставлялись многочисленные подтверждающие документы, которые комиссия оставила без внимания.

В обоснование позиции по спору, заявитель сослался на то, что объем демонтируемого покрытия по контракту предусмотрен в размере 19 649 кв. м (вся территория парка). Объем вновь возводимого покрытия составляет 6 054 кв. м. Подготовительные работы в объеме 6054 к. м. выполнены в срок до 30.06.2023. Поскольку в зоне производства работ не демонтированы торговые павильоны, заказчик препятствовал обществу выполнять работы по демонтажу покрытия в размере 13605 кв. м, в связи с чем, 30.06.2023 в адрес заказчика направлено письмо № 239 о разъяснениях объемов демонтажных работ.

протоколом от 17.07.2023 № 2 заказчик поручил себе внести изменения в существенные условия контракта в части объемов производства демонтажных работ с 19 649 кв. м на 6054 кв. м (п. 7), но так и не исполнил.

По состоянию на дату расторжения контракта не получены технические условия на технологическое присоединение объекта благоустройства к электрическим сетям, а также не разработаны технические решения в части прокладки кабельных линий электропередач с выводами под существующие НТО (письмо заказчика от 12.09.2023 № 838).

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении технических условий на присоединение по вышеуказанным сетям, а также на предоставление согласованной проектно-сметной документации с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, о необходимости обеспечить проведение мероприятий по подключению объекта к электросетям. Обращения от 01.06.2023 № 153 и от 06.07.2023 № 253 оставлены без ответов.

В отсутствие указанных решений невозможно выполнить работы по прокладке кабельных линий, что повлекло срыв сроков по выполнению работ по наружному электроснабжению (срок выполнения с 24.05.2023 по 24.07.2023), наружному освещению (срок выполнения с 15.05.2023 по 21.08.2023), видеонаблюдению (срок выполнения с 01.06.2023 по 23.08.2023).

Кроме того, это не позволяет выполнить этап работ по озеленению парка со сроком выполнения с 12.06.2023 по 30.08.2023.

03.07.2023 в адрес заказчика направлено письмо № 245 о необходимости срочной организации проведения работ по устройству инженерных сетей (наружный водопровод, наружный водосток, наружная канализация), т.к. завершение работ по устройству покрытия без прокладки вышеперечисленных сетей не возможно, поскольку сети пересекают вновь возводимое покрытие, и устройство водоотводного лотка входит в устройство тротуарного покрытия (приложение лист № 1 раздел 01-09-2022 СПОЗУ штамп в производство работ от 28.08.2023). Контракт на прокладку наружных инженерных сетей (наружный водопровод, наружный водосток, наружная канализация) был заключен

учреждением с обществом только 09.08.2023.

До этого момента подрядчик не мог продолжать работы по устройству покрытия.

Устройство МАФ - позиция является индивидуальной заказной со сроком производства работ не менее - 60-90 календарных дней. При этом только 14.07.2023 в адрес общества поступило письмо от заказчика № 511 о согласовании цветовых решений по МАФ.

После заключения контракта заказчиком вносились существенные изменения в проект, что повлияло на стоимость и сроки выполнения работ. Общий перечень изменений, вносимых в проект, достаточно широк: устройство оснований из дорожной плитки на бетонном основании, перенос лотка системы наружного водоотведения, перенос места расположения сцены на главной площади, перенос места расположения входной группы № 3, изменение объема демонтажных работ, исключение мостика и замену его на дорожку с покрытием из дорожной плитки.

После передачи проектно-сметной документации выяснилось, что проект не соответствует сметной документации. По проекту пирог под покрытиями из дорожной плитки включал в себя устройство прослоек из «ДОРНИТА» и подстилающий слой из тяжелого бетона, а в смете не предусмотрено ни «ДОРНИТА», ни бетона. Раздел проекта 01-09-2022СПОЗУ.

Устройство прослоек из «ДОРНИТА» и подстилающий слой из тяжелого бетона влечет увеличение стоимости контракта более, чем на 5 миллионов рублей. Вместе с тем, дополнительное соглашение об изменении вида работ и увеличении цены контракта не заключено.

Контрактом предусмотрены работы по замене мостика, однако в сметах не предусмотрены работы по демонтажу старого мостика. Заказчиком меры к демонтажу мостика не приняты.

Изменение месторасположения входной группы повлекло за собой необходимость изменения местоположения ВРЩ-2, накопительного резервуара системы ливневой канализации, небольшой площади у входной группы. При этом, по состоянию на 25.08.2023 вопросы, возникающие вследствие переноса

входной группы № 3, не были решены со стороны заказчика и авторского надзора, что подтверждается письмом заказчика от 25.08.2023 № 737 на обращение подрядчика от 19.06.2023. Таким образом, более двух месяцев заказчиком не разрешаются вопросы в связи с изменением места расположения входной группы № 3.

Изменение месторасположения сцены повлекло необходимость пересмотреть фундаменты для строительства сцены, организовать бетонную подушку увеличенного объема, что также увеличило стоимость работ. 31.07.2023 заказчик направил письмо № 564 - протокол согласования № 1 изменения места размещения сцены, однако проектное решение в производство работ передано только 28.08.2023.

Ливневая канализация на достаточно протяженном участке проходит внутри дорожного полотна. Изначально ливневая канализация должна была проходить между велодорожкой и дорожкой с покрытием из дорожной плитки, затем проектные решения несколько раз менялись. Первое решение: исключить лоток из данного участка, затем было принято решение разместить лоток вдоль дорожки с покрытием из дорожной плитки. Особо стоит отметить, что устройство лотка предусмотрено контрактом № 01483000212230004000001 на прокладку наружных инженерных сетей (наружный водопровод, наружный водосток, наружная канализация), который заключен только 09.08.2023.

В письме от 13.07.2023 № 264 подрядчик указал заказчику, что в смете на выполнение работ первого этапа нет демонтажа бетонных опор и обратился с просьбой принять соответствующие меры.

07.08.2023 общество в адрес заказчика направлено письмо № 320 о необходимости демонтировать опоры линий электропередач, а также выполнить переключение действующих павильонов для возможности устройства входной группы, что также не предусмотрено сметной документацией. 15.08.2023 письмом № 662 в распорядительном порядке заказчик принуждает общество выполнить работы, не предусмотренные контрактом.

Согласно протоколу от 12.09.2023 № 10 заказчику необходимо ускорить осуществление переноса железобетонных опор у входной группы № 2 и на углу

поворота дорожки вдоль большого пруда со стороны ул. Шевлякова.

Таким образом, спустя 2 месяца меры к демонтажу железобетонных опор заказчиком не приняты.

Демонтаж опор влияет на производство работ по устройству дорожек с покрытиями из дорожной плитки - при демонтаже железобетонных опор может быть разрушена дорожка перед малым прудом, нанесен ущерб покрытиям из дорожной плитки в связи с необходимостью использования для выполнения работ тяжелой техники. Другие варианты демонтажа отсутствуют.

Протокол от 12.09.2023 № 10 свидетельствует о том, что заказчиком и авторским надзором не приняты проектные решения, существенно влияющие на исполнение контракта.

Так, например, в соответствии с пунктом 8 протокола заказчиком не рассмотрен вопрос внесения существенных изменений в контракт в части исключения устройства велодорожки и ливневого лотка в 1-м этапе без устройства дорожки из плиточного покрытия. Согласно пункту 7 протокола специалистам ООО «БАЗИС» (авторский надзор) необходимо скорректировать привязку дорожки из гранитного отсева к существующей местности в обход деревьев.

19.06.2023 Заказчик направил письмо № 382 о необходимости выполнить основание под покрытие строго по проектной документации (лист 6.5 (01-092025-ГП- покрытие дорожек, площадок и проездов из бетонной плитки), однако сметной документацией контракта не предусмотрены работы и материалы по устройству геотекстиля и жестко укатываемого бетона.

14.08.2023 в адрес заказчика направлено письмо № 345 о внесении изменений в существенные условия контракта и заключении дополнительного соглашения на устройство геотекстиля и жесткоукатываемого бетонного основания. В указанном обращении обществом отмечено, что отсутствие данного соглашения существенно снизит темпы работ.

Кроме того, общество письменно обратилось к заказчику 28.08.2023 (письмо № 378) с просьбой разъяснить и выдать проектные решения по реализации велодорожки площадью 1000 кв. м отдельно без устройства

тротуарного покрытия, т.к. при производстве тротуарного покрытия велодорожка будет повреждена тяжелой техникой. Ответ на данное обращение не поступил.

28.08.2023 заказчик направил письмо № 743 о необходимости выполнить в срочном порядке не предусмотренные сметной документацией демонтаж арочных конструкций, препятствующих выполнению монтажных работ входной группы № 1, без заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В целях своевременного исполнения контракта общество 31.08.2023 направило заказчику очередное обращение № 384 о включении всех перечисленных изменений в сметную и проектную документацию и подготовить дополнительное соглашение на отсутствующие объемы работ.

При этом заявитель сослался на невозможность исполнить Контракт по благоустройству Наташинского парка до исполнения работ по муниципальному контракту № 01483000212230004000001 на выполнение работ по устройству подземных коммуникаций парка культуры и отдыха «Наташинский парк», заключенному 09.08.2023 между заказчиком и подрядчиком.

Во исполнение пункта 5.4.15 контракта подрядчик письменно обращался к Заказчику обеспечить участие своего представителя для освидетельствования выполнения очередного этапа и разрешения перехода к следующему этапу скрытых работ (от 30.05.2023 N 136 № 137, 04.07.2023 № 250, от 13.07.2023 № 263, 265, от 14.07.2023 № 274, от 17.07.2023 № 278, от 21.08.2023 № 361), однако учреждением указанные запросы оставлены без внимания.

Копии актов освидетельствования скрытых работ составлялись подрядчиком самостоятельно, направлялись Заказчику через систему ПИК ЕАСУЗ для передачи их на согласование строительному контролю, в том числе в комплекте исполнительной документации на выполнение работ по контракту письмами от 15.08.2023 № 349, 17.08.2023 № 355, N 356, 21.08.2023 № 358, № 359, № 362. До настоящего времени акты освидетельствования скрытых работ ни строительным контролем ООО «БИНАТЕК», ни заказчиком не проверены и не приняты, что подтверждается комиссионным актом от 22.09.2023.

Вопреки требованиям пункта 5.4.16 контракта, подрядчик в целях

соблюдения сроков контракта приступал к выполнению последующих работ без приемки скрытых работ и составления актов их освидетельствования заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль.

Несмотря на то, что контракт считался расторгнутым по состоянию на 22.09.2023, работы на объекте ООО «МСК Групп» велись, в том числе совместно с заказчиком и строительным контролем, что подтверждается комиссионным актом проверки от 22.09.2023 об устранении недостатков на объекте при выполнении работ по Контракту.

Все указанные нарушения в предписаниях ООО «МСК Групп» исполнены и устранены, что подтверждается комиссионным актом от 22.09.2023 по каждому предписанию и пункту.

Таким образом, как указывает заявитель, нарушения, указанные в предписаниях обществом устранены, что зафиксировано 22.09.2023, после отказа заказчиком от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При этом указанный акт доказывает устранение обществом замечаний по ранее выданным предписаниям строительного контроля, направление актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем Заказчику, ведение производственной документации, выполнение работ на объекте надлежащим образом и в соответствии с рабочей документацией, а также бездействие со стороны Заказчика в части разрешения многочисленных вопросов, наличие которых делает невозможным выполнение подрядчиком работ.

Комиссионный акт от 22.09.2023 был направлен участником в адрес управления, но оставлен без внимания при вынесении решения о включении общества в РНП.

Антимонопольный орган при наличии письменных доказательств в решении ссылается, что нарушения не устранены, предписания не исполнены.

При этом комиссионный акт от 22.09.2023 составлялся уже после вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При рассмотрении обращения заказчика о включении сведений в отношении общества в РНП, управлению участником была представлена исполнительная документация и общий журнал выполненных работ,

подтверждающие строительную готовность объекта на 90% по состоянию на 02.10.2023 (установленный Контрактом срок выполнения работ), что в очередной раз свидетельствует о добросовестном выполнении контракта обществом.

Суды установили, что ссылка на документы заказчика, подтверждающие представленное выполнение работ в решении отсутствует.

В своем решении управление ссылается на письмо строительного контроля ООО «БИНАТЕК» о качестве выполненных работ от 02.10.2023 № 0210-23, несмотря на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 22.09.2023.

Комиссия управления при рассмотрении дела о включении общества не рассмотрела все обстоятельства дела, не приняла во внимание материалы, представленные подрядчиком. Более того, из документов и сведений, представленных в распоряжение комиссии заказчиком, не следует вывод о совершении подрядчиком умышленных действий, направленных на неисполнении контракта, на нарушение его условий и на его недобросовестность.

Оценив все представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что управлением не доказано наличие недобросовестности в действиях общества при исполнении контракта, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А40-261964/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко