Резолютивная часть решения от 10 января 2018 г. по делу № А74-14551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-14551/2017
10 января 2018 года
г. Абакан




Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и предписания от 31 августа 2017 года по делу № 24-Р-17.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» -ФИО2 на основании доверенности от 17 июля 2017 года № 24 АА 2874578;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2017 года № 04-62.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» (далее – ООО МКК «КРК-Финанс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконными решения и предписания от 31 августа 2017 года по делу № 24-Р-17.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2017 года судебное разбирательство по делу назначено на 26 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель общества настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель управления требования не признал по доводам, приведённым в отзыве, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России 31 марта 2017 года из прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия поступила информация о том, что в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства некредитными организациями установлено распространение рекламы на заборе по ул. Октябрьской, д. 8, рп. Усть-Абакан, в виде баннера следующего содержания: «Займы под залог. Авто-мото-спецтехники, недвижимости. Перезалог под меньший процент «-2%». 8-933-033-3300» (далее – спорная реклама № 1), содержащей признаки нарушения статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В ходе проведения мониторинга наружной рекламы на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, Хакасским УФАС России 25 мая 2017 года выявлено распространение следующей рекламы: «Займы под залог. Авто-мото-спецтехники, недвижимости. Перезалог «-2%». Кредит финанс. 21-75-75» (далее – спорная реклама № 2), в виде баннера, размещённого на заднем окне автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный номер <***>, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту № 10 г. Абакана.

На основании полученной информации по запросам управления, Хакасское УФАС России пришло к выводу о том, что спорная реклама № 1 и № 2 распространяется в интересах ООО МКК «КРК-Финанс».

Определением от 31 мая 2017 года управлением возбуждено дело № 24-Р-17 в отношении ООО МКК «КРК-Финанс» по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28, части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Определением Хакасского УФАС России от 03 июля 2017 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азон плюс» (далее – ООО «Азон плюс») в качестве ответчика, поскольку в его действиях содержатся признаки нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

26 июля 2017 года в ходе проведения мониторинга наружной рекламы на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на ограждении торгового комплекса «Контакт», расположенного по адресу: <...>, было выявлено распространение рекламы, идентичного содержания и оформления спорной рекламе № 1, распространённой в рп. Усть-Абакан.

Дело № 24-Р-17 рассмотрено комиссией Хакасского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на основании письма ФАС России (от 23 августа 2017 года № РП/58086/17) о наделении Хакасского УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения спорной рекламы, в том числе в отношении ООО МКК «КРК-Финанс».

Управлением в решении от 31 августа 2017 года по делу № 24-Р-17:

признана ненадлежащей спорная реклама № 1, поскольку в ней нарушены требования пункта части 7 статьи 5, части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1.1);

признана ненадлежащей спорная реклама № 2, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1.2);

в пункте 2 отражено решение выдать ООО МКК «КРК-Финанс» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

в пункте 3 принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения в отношении названного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 оспариваемого решения обществу выдано предписание от 31 августа 2017 года по делу № 24-Р-17 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в срок до 21 сентября 2017 года, а именно прекратить размещение ненадлежащей спорной рекламы № 1, не соответствующей части 7 статьи 5, части 1, пункту 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием от 31 августа 2017 года по делу № 24-Р-17 в отношении ООО МКК «КРК-Финанс», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействиями).

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 33, частям 1, 2, 3, 4 статьи 36 Закона о рекламе, пунктам 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пунктам 3, 4, 6, 20, 21, 37, 42, 44, 45, 46 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508, оспариваемые решения и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесения решения и предписания от 31 августа 2017 года Хакасским УФАС России соблюдена, заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Под объектом рекламирования Закон понимает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Изучив спорные объявления, арбитражный суд пришёл к выводу, что данный продукт содержит объект рекламирования, на привлечение внимания к которому направлена информация, а именно предоставление займа под залог авто-, мото-, спецтехники, осуществление перезалога.

Размещённая на баннерах в р.п. Усть-Абакан и на заднем окне маршрутного автобуса в г. Абакане информация о предоставляемых услугах адресована неопределённому кругу лиц и направлена на поддержание интереса к объекту рекламирования (финансовые услуги), его продвижение на рынке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что спорная информация № 1 и № 2, размещённая на баннерах в рп. Усть-Абакан и на заднем окне маршрутного автобуса в г. Абакане соответствует понятию реклама.

Арбитражный суд согласился с выводами Хакасского УФАС России о несоответствии спорной рекламы № 1 и № 2 требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

Общие требования к рекламе установлены статьёй 5 Закона о рекламе. В частности, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Понятие финансовой услуги законодателем раскрыто, в частности, в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно приведённому определению, под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В Базовом стандарте защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утверждённом Банком России 22 июня 2017 года, указано, что финансовые услуги – это услуги по предоставлению микрозаймов получателям финансовых услуг и (или) привлечению денежных средств по договорам займа от физических лиц.

Таким образом, спорная реклама № 1 и № 2, направленная на привлечение к объекту рекламирования - предоставление услуг займа и перезалога под проценты, является рекламой финансовых услуг, требования к которой установлены в статье 28 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе закреплено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заёмщика и влияющие на неё.

Правила расчёта полной стоимости потребительского кредита (займа) установлены в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заёмщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заёмщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В спорной рекламе № 1 и № 2 указана информация о предоставлении услуги перезалога под меньший процент «-2%». Каких-либо иных сведений об услуге, а также условий её предоставления, которые могут повлиять на сумму расходов клиента, в рекламе не содержится, например, о сроке предоставления кредита, об обязательных комиссиях, о порядке уплаты суммы займа и процентов, о размере штрафов. Вследствие изложенного, потребитель лишён возможности получить существенную часть информации, позволяющей оценить в полной мере приемлемость условий предлагаемой услуги. Отсутствие в спорных рекламах установленного объёма информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потенциальных заёмщиков относительно предлагаемых услуг (полной стоимости займа и расходов, необходимых для погашения займа).

Таким образом, спорная реклама нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Пункт 4 названной статьи обязывает юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, иметь фирменное наименование.

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, спорная реклама № 1 не содержит указание на наименование или имя лица, оказывающего рекламируемые финансовые услуги.

В спорной рекламе № 2 указано наименование «Кредит финанс». То есть, имеется только фирменное наименование, без указания на его организационно-правовую форму, являющейся неотъемлемой частью наименования юридического лица.

Таким образом, спорной рекламой допущено нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

При указанных обстоятельствах спорная реклама № 1 и № 2 является ненадлежащей.

Оспаривая решение от 31 августа 2017 года, заявитель не согласился с выводами Хакасского УФАС России в части признания ООО МКК «КРК-Финанс» рекламодателем (применительно к спорной рекламе № 1). Также общество не усматривает своей вины в качестве рекламодателя спорной рекламы № 2, ссылаясь на её размещение рекламораспространителем без предварительного согласования макета.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Целями Закона о рекламе является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

С учётом публичного характера правоотношений, регулируемых названным Законом, обязанность доказать, что организация является рекламодателем, возложена на государственный орган, осуществляющий контроль в названной сфере. При этом Закон о рекламе, в том числе пункт 5 статьи 3 Закона, определяющий понятие рекламодателя для целей настоящего Федерального закона, не исключает представление в обоснование данного факта договора и (или) иных доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что на запрос Хакасским УФАС России получен ответ общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» от 02 мая 2017 года, согласно которому указанный в спорной рекламе № 1 номер телефона «79930333300» зарегистрирован за физическим лицом.

На основании сведений Интернет-сайта https://krk-finance.ru антимонопольным органом установлено, что хозяйственную деятельность с указанным в спорной рекламе № 2 номером телефона «21-75-75» осуществляет ООО МКК «КРК-Финанс».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) директором и одним из учредителей ООО МКК «КРК-Финанс» является вышеназванное физическое лицо.

Принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», управление пришло к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации группы лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что спорные рекламы № 1 и № 2 аналогичны по своему содержанию и оформлению, рассматриваемая реклама распространяется в интересах ООО МКК «КРК-Финанс», по мнению Хакасского УФАС России, общество является рекламодателем спорных реклам.

Вместе с тем Хакасским УФАС России не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что ООО МКК «КРК-Финанс» является рекламодателем спорной рекламы № 1.

По смыслу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Применительно к спорной рекламе № 1 в ней отсутствует указание на лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования. Вместе с тем, рынок услуг по предоставлению потребительских займов, в том числе под наиболее распространённые объекты залога (авто-, мото-, спецтехники), отличается значительными темпами развития, что привело к появлению большого числа новых участников, предоставляющих подобного рода финансовые услуги. В этой связи аналогичность текстов спорных реклам № 1 и № 2 не может служить достаточным обоснованием для признания ООО МКК «КРК-Финанс» рекламодателем спорной рекламы № 1.

Равно как не может служить основанием для такого вывода принадлежность номера, указанного в спорной рекламе № 1, физическому лицу, осуществляющему полномочия директора и учредителя общества, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств осуществления действий данным физическим лицом по размещению спорной рекламы (ни как в своём интересе, ни как в интересах ООО МКК «КРК-Финанс»).

Каких-либо иных доказательств дело о нарушении законодательства о рекламе № 24-Р-17 не содержит. При этом арбитражный суд отклонил ходатайство Хакасского УФАС России о приобщении к материалам судебного дела копии детализации оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Скартел» услуг связи специалисту-эксперту Хакасского УФАС России за 24 апреля 2017 года и копии скриншота экрана мобильного телефона названного специалиста с текстом смс-сообщения с номера 89330333300, поскольку данные документы в материалах дела № 24-Р-17 отсутствовали, комиссией антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения не исследовались, не оценивались и не учитывались.

Принимая во внимание обстоятельства дела в части распространения спорной рекламы № 1, размещённой в рп. Усть-Абакан и на ограждении торгового комплекса «Контакт» в г. Абакане, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что управлением не доказано, что ООО МКК «КРК-Финанс» является рекламодателем данной рекламы.

Применительно к спорной рекламе № 2 Хакасское УФАС России правомерно определило общество в качестве рекламодателя.

Так, в тексте спорной рекламы содержится наименование лица, предоставляющее рекламируемые финансовые услуги – «Кредит финанс». В материалах дела имеется представленная заявителем копия свидетельства серии 24 № 006255483 о постановке 04 июля 2014 года общества с ограниченной ответственностью «Кредит Финанс» на учёт в налоговом органе по месту его нахождения. Номера ИНН, ОГРН и КПП общества с ограниченной ответственностью «Кредит Финанс» соответствуют номерам ИНН, ОГРН и КПП заявителя с настоящим наименованием ООО МКК «КРК-Финанс».

Антимонопольным органом установлено, что указанный в спорной рекламе № 2 номер телефона «21-75-75» также указан на Интернет-сайте https://krk-finance.ru.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в целях размещения рекламы на бортах маршрутного автотранспорта в г. Абакане между ООО МКК «КРК-Финанс» (заказчик) и ООО «Азон плюс» (исполнитель) заключён договор от 07 декабря 2016 года № 32 на изготовление и размещение рекламно-информационного материала.

В соответствии с условиями договора стороны определили следующее:

заказчик производит оплату размещения рекламного материала в сумме, указанной в приложениях (пункт 2.1 договора);

исполнитель обязан разместить рекламно-информационные материалы заказчика на условиях настоящего договора, предварительно согласовав макет рекламно-информационных материалов с заказчиком (пункт 3.1.1 договора);

заказчик обязан производить предоплату 100% в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.1), предоставить исполнителю рекламно-информационные материалы для размещения в формате «corel» и «jpg» что оформляется актом приёмки-передачи (пункт 3.2.2 договора);

стороны обязаны соблюдать Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», не размещать запрещённые виды рекламы, размещать отдельные виды рекламы с учётом их особенностей, установленных Законом о рекламе (пункт 4.2);

за содержание и достоверность информационных материалов ответственность несёт заказчик (пункт 4.4 договора).

В приложениях № 1 и № 2 определены условия размещения рекламно-информационного материала заказчика, а именно: размещение рекламы на задних окнах автобусов, в том числе маршрута № 10, сроком на 3 месяца в период с 17 января по 16 апреля 2017 года и с 07 февраля по 06 мая 2017 года, соответственно, на общую сумму 147 263 рубля.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12 декабря 2016 года № 228, 229 общество оплатило стоимость услуг по договору в полном объёме.

Согласно пояснениям ООО «Азон плюс» и представленным в материалы антимонопольного дела документам 19 декабря 2016 года с электронной почты общества: abakan@krk-finance.ru (данный адрес электронной почты также указан на Интернет-сайте https://krk-finance.ru) исполнителю поступил согласованный макет спорной рекламы № 2 для размещения.

В соответствии с условиями договора от 07 декабря 2016 года ООО «Азон плюс» 17 января 2017 года разместило спорную рекламу № 2 на задних окнах маршрутных автобусов в г. Абакане. Демонтаж спорной рекламы № 2 произведён исполнителем 07 мая 2017 года в связи с истечением срока договора аренды транспортных средств и договора на размещение рекламы. Демонтаж рассматриваемой рекламы с заднего окна маршрутного автобуса марки «ПАЗ» с государственным регистрационным номером <***> 19RUS произведён в августе 2017 года в связи нахождением на длительном техническом обслуживании данного транспортного средства.

Таким образом, ООО МКК «КРК-Финанс» является рекламодателем спорной рекламы № 2, размещённой на маршрутном автобусе в г. Абакане.

Доводы заявителя о том, что спорная реклама № 2 была размещена ООО «Азон плюс» без согласования макета опровергается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что заказчиком по договору от 07 декабря 2016 года каких-либо претензий к исполнителю относительно порядка исполнения договора, вида и содержания размещённой рекламы не заявлено. Суду не представлены доказательства того, что заявитель каким-либо образом в период действия договора предпринимал попытки изменить спорную рекламу путём приведения её в соответствие действующему законодательству.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт законными и обоснованными пункты 1.1 и 1.2 оспариваемого решения. Поскольку в них не содержится прямого указания на нарушение положений Закона о рекламе именно ООО МКК «КРК-Финанс», оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов общества у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдаёт предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдаётся на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении её распространения.

В соответствии с пунктом 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508 (далее – Правила № 508), резолютивная часть решения должна содержать: сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдаётся.

Пунктом 2 оспариваемого решения комиссия управления пришла к выводу о наличии оснований для выдачи ООО МКК «КРК-Финанс» предписания от 31 августа 2017 года по делу № 24-Р-17.

Согласно выданному обществу предписанию от 31 августа 2017 года № 24-Р-17 ООО МКК «КРК-Финанс» предписано в срок до 21 сентября 2017 года прекратить размещение ненадлежащей спорной рекламы № 1.

Поскольку относительно спорной рекламы № 1 не представлено доказательств того, что общество является рекламодателем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

С учётом изложенного, пункт 2 решения от 31 августа 2017 года подлежит признанию незаконным, предписание от 31 августа 2017 года по делу № 24-Р-17 – недействительным, как не соответствующие положениям Закона о рекламе.

Пунктом 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 508, резолютивная часть решения должна содержать указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 оспариваемого решения от 31 августа 2017 года комиссией Хакасского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие в действиях общества нарушений части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе в части спорной рекламы № 2, комиссией управления правомерно принято решение о направлении материалов дела № 24-Р-17 в целях применения мер ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Следовательно, требования заявителя о признании решения Хакасского УФАС России от 31 августа 2017 года по делу № 11-Р-17 подлежат удовлетворению в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого решения и признания недействительным оспариваемого предписания.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем по платёжному поручению от 25 сентября 2017 года № 675.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21, 23 постановления от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявленные обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» требования.

Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 августа 2017 года по делу № 24-Р-17 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 августа 2017 года по делу № 24-Р-17 как не соответствующее положениям Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова