Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А73-9183/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5688/2017
14 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель, доверенность от 10.08.2016 №29/107;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 24.08.2017

по делу №А73-9183/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети»

к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 330 621 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские энергетические сети» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МУП «ГОРЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале 2017 года в сумме 4 421 889 руб. 03 коп., пени в размере 146 262 руб. 48 коп. за период с 11.03.2017 по 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком 27.06.2017. При этом увеличил сумму неустойки до 330 621 руб. 24 коп. за период с 11.03.2017 по 26.06.2017.

Решением суда от 24.08.2017 уточненные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» просит отменить решение суда от 24.08.2017 в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ГОРЭНЕРГО» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

МУП «ГОРЭНЕРГО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в феврале 2017 года МУП «ГОРЭНЕРГО» осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика в г.Белогорске в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора поставки №54 от 01.01.2017 для урегулирования правоотношения по подаче и принятию тепловой энергии подписан не был.

В спорный период (февраль 2017 года) истцом ответчику для оплаты выставлены счет-фактура от 28.02.2017 №00939/54, счет на оплату и акт приемки оказанных услуг за февраль 2017 года на сумму 4 421 889 руб. 03 коп.

Претензия №775 с требованием об оплате задолженности и неустойки, направленная в адрес ответчика 21.03.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «ГОРЭНЕРГО» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и законной неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основного долга оплачена, что послужило основанием для отказа истца от требований в данной части, принятия судом указанного отказа и прекращения производства по делу в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания законной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В связи с чем, рассматривая правоотношения сторон, суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 ГК РФ, Законом о теплоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за поставленную энергию предусмотрена статьей 544 ГК РФ и пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что ответчик тепловую энергию оплатил с нарушением сроков. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 11.03.2017 по 26.06.2017 из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 330 621 руб. 24 коп. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России - 9 %.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим размеру образовавшейся задолженности и количеству дней просрочки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса в связи с наличием статуса учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, отсутствие иных источников финансирования, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов.

При этом, довод жалобы о том, что ФКУ «ОСК ВВО» не могли быть получены бюджетные ассигнования для оплаты тепловой энергии ввиду отсутствия заключенного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Осуществляя деятельность, ФКУ «ОСК ВВО» было осведомлено о необходимости заключения договоров теплоснабжения для получения бюджетного финансирования, в целях нормальной хозяйственной деятельности и во избежание просрочки оплат за поставленную тепловую энергию, однако, действий по заключению контракта, которая ожидается от стороны гражданско-правовых отношений, не предприняло. Таким образом, незаключение соглашения, ввиду чего отсутствовали поступления бюджетных средств для оплаты тепловой энергии, указывает лишь на отсутствие ожидаемой от юридического лица осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, но не является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, и прекращаются после ее уплаты (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

При этом закон не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам, стороной по которым выступают государственные органы.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу статьи 110 АПК РФ независимо от своего статуса обязан возместить истцу понесенные им расходы на государственную пошлину при подаче иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда от 24.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 по делу №А73-9183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь