Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А76-27788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6875/19

Екатеринбург

29 октября 2019 г.


Дело № А76-27788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Андрея Игоревича (далее – Абрамов А.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-27788/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Абрамов А.И. (паспорт); представитель Абрамова А.И. – Ахмоев Д.П. (доверенность от 31.07.2018, паспорт).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – общество «Метэкс») Абрамов А.И. обратился в суд с иском к обществу «Метэкс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Метэкс», оформленного протоколом № 2 от 01.08.2018.

Также в рамках дела № А76-32805/2018 Абрамовым А.И. заявлен иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Метэкс», оформленного протоколом № 4 от 08.10.2018.

Определением от 26.11.2018 судом удовлетворено ходатайство Абрамова А.И. об объединении дел № А76-32805/2018 и № А76-27788/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А76-27788/2018.

В результате объединения дел в одно производство судом рассматривались следующие исковые требования участника общества Абрамова А.И.: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Метэкс», оформленного протоколом №2 от 01.08.2018, на котором рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Метэкс», оформленного протоколом № 4 от 08.10.2018, на котором подводились итоги увеличения уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сучкова Ирина Николаевна (далее – третье лицо, Сучкова И.Н.), Сучков Виктор Юрьевич (далее – третье лицо, Сучков В.Ю.), Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – третье лицо, ИФНС № 17, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абрамов А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2019 и постановление от 18.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Абрамов А.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, утверждает, что принимая решение об увеличении уставного капитала общества «Метэкс» за счет дополнительных взносов денежных средств участники Сучкова И.Н. и Сучкова В.Ю., преследовали цель уменьшения размера его доли; полагавет, что ответчики не доказали реальную необходимость увеличения уставного капитала, а также, что увеличение уставного капитала общества «Метэкс» было вызвано целями достижения общего интереса. Ссылается на то, что судами не были исследованы цели увеличения уставного капитала общества «Метэкс». Кроме того, указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы по установлению реальной даты изготовления и подписания, представленных Сучковой И.Н. договоров займа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Метэкс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Абрамова А.И. без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Метэкс» 08.09.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1067449045730.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества «Метэкс» являются: Сучков В.Ю. с долей в уставном капитале общества 33,33% (номинальная стоимость доли 5 000 руб.), Сучкова И.Н. с долей в уставном капитале общества 33,33% (номинальная стоимость доли 5 000 руб.), Абрамов А.И. с долей в уставном капитале общества 33,33% (номинальная стоимость доли 5 000 руб.).

Из протокола № 2 следует, что 01.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Метэкс» со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества - Сучковым В.Ю., Сучковой И.Н., Абрамовым А.И. Определение общей стоимости дополнительных вкладов. Установление единой для участников общества суммы, на которую увеличивается номинальная стоимость их доли. Утверждение увеличения номинальной стоимости доли в уставном каптале общества «Метэкс».

3. Утверждение представленного варианта устава Общества, в новой редакции.

4. Наделение полномочиями по внесению изменений в ЕГРЮЛ и документы общества.

На указанное внеочередное собрание явка была обеспечена всеми участниками, а именно Сучков В.Ю. и Сучкова И.Н. присутствовали лично, от Абрамова А.И. на собрании присутствовал представитель Ахмоев Д.П., действующий на основании доверенности.

Кворум составил 100%.

В материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 74 АА 4022833 от 01.08.2018, удостоверенное Новиковой Юлией Анатольевной, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области.

Этим же нотариусом удостоверено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников.

На собрании были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня председателем собрания избран Сучков В.Ю., секретарем Сучкова И.Н. По второму и основному вопросу повестки дня, большинством голосов (66,67%) принято решение увеличить уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников общества Сучкова В.Ю., Сучковой И.Н., Абрамова А.И. в размере 4 000 000 руб. от каждого.

Общая стоимость дополнительных вкладов определена в размере 12 000 000 руб.

Также большинством голосов (66,67%) принято решение утвердить соотношение долей и их номинальной стоимости в уставе общества следующим образом: Сучков В.Ю. – номинальная стоимость доли 4 005 000 руб. (33,33%); Сучков И.Н. – номинальная стоимость доли 4 005 000 руб. (33,33%); Абрамов А.И. – номинальная стоимость доли 4 005 000 руб. (33,33%).

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов (66,67%) утвержден устав общества «Метэкс» в новой редакции. Полномочиями по регистрации изменений в ЕГРЮЛ большинством голосов наделен Сучков В.Ю. (вопрос № 4 повестки дня).

Из протокола собрания следует, что участник общества Абрамов А.И. голосовал «против» по всем названным выше вопросам.

Протокол внеочередного собрания № 2 от 01.08.2018 подписан всеми участниками.

Далее, 08.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Метэкс», которое оформлено протоколом №4 со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Подведение итогов внесения дополнительных вкладов участников общества «Метэкс».

3. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества - Сучковым В.Ю., Сучковой И.Н., Абрамовым А.И.

Определение общей стоимости дополнительных вкладов. Утверждение увеличения номинальной стоимости доли в уставном каптале общества «Метэкс».

4. Утверждение представленного варианта устава общества, в новой редакции.

5. Наделение полномочиями по внесению изменений в ЕГРЮЛ и документы общества.

На указанное внеочередное собрание явка была обеспечена всеми участниками, а именно Сучков В.Ю. и Сучкова И.Н. присутствовали лично, от Абрамова А.И. на собрании присутствовал представитель Ахмоев Д.П., действующий на основании доверенности. Кворум составил 100%.

В материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 74 АА 4198351 от 08.10.2018, удостоверенное Новиковой Юлией Анатольевной, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области.

Этим же нотариусом удостоверено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников.

На собрании были приняты следующие решения: По первому вопросу повестки дня председателем собрания избран Сучков В.Ю., секретарем Сучкова И.Н.

По второму вопросу повестки дня, большинством голосов (66,67%) принято решение утвердить дополнительный взнос в уставный капитал общества «Метэкс» Сучковым В.Ю. в размере 4 000 000 руб., утвердить дополнительный взнос в уставный капитал общества «Метэкс» Сучковой И.Н. в размере 4 000 000 руб.

По третьему вопросу повестки большинством голосов (66,67%) принято решение: увеличить уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников, а именно Сучкова В.Ю. и Сучковой И.Н. в размере 4 000 000 руб. от каждого.

Определить общую стоимость дополнительных вкладов в размере 8 000 000 руб.

В результате увеличения, уставный капитал общества «Метэкс» составляет 8 015 000 руб.

Установить соотношение долей и номинальную стоимость долей в уставном капитале общества «Метэкс»: Сучков В.Ю. – номинальная стоимость доли 4 005 000 руб. (49,97%); Сучков И.Н. – номинальная стоимость доли 4 005 000 руб. (49,97%); Абрамов А.И. – номинальная стоимость доли 5 000 руб. (0,06%).

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (66,67%) утвержден устав общества «Метэкс» в новой редакции.

Полномочиями по регистрации изменений в ЕГРЮЛ большинством голосов (66,67%) наделен Сучков В.Ю.(вопрос № 5 повестки дня).

Из протокола собрания следует, что участник общества Абрамов А.И. голосовал «против» по всем названным выше вопросам.

Протокол внеочередного собрания № 4 от 08.10.2018 подписан всеми участниками.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, поскольку их принятие привело к ущемлению интересов истца путем уменьшения его доли в уставном капитале, ссылаясь на отсутствие необходимости в увеличении уставного капитала, создание ответчиками формальной задолженности, Абрамов А.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, выяснив причины увеличения уставного капитала общества «Метэкс», установив отсутствие нарушений требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли повлечь признание недействительными решений общего собрания участников общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд округа полагает, что оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, внесение изменений в устав, а также изменение размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии с пунктом 6.3.8 устава общества «Метэкс» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всеми участниками общества осуществляются по решению общего собрания участников принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае общее собрание участников общества «Метэкс» квалифицирующим большинством голосов (2/3) приняло решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества.

В тоже время истец голосовал «против» увеличения уставного капитала, дополнительный вклад в уставный капитал не внес, дополнительные вклады внесены Сучковой И.Н. и Сучковым В. Ю. , в связи с чем на собрании участников приняты решения об увеличении уставного капитала до 8 015 000 руб. и о соотношение долей и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества «Метэкс» участников с учетом внесенных дополнительных вкладов, доля истца уменьшилась и стала составлять 0,06% от уставного капитала.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П (далее - постановление № 3-П) рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок.

Уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Такой участник вправе внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании; требовать признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства и устава общества; воспользоваться правом на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что порядок увеличения уставного капитала общества, предусмотренный статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью соблюден, состоявшееся увеличение уставного капитала общества не привело к нарушению прав и законных интересов истца, решения приняты с учетом установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества кворума.

Нарушений требования закона, которые могли повлечь признание решений собрания участников общества недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлено.

При этом тот факт, что Абрамов А.И. не воспользовался правом на внесение дополнительного вклада, не может ограничивать права иных участников на увеличение уставного капитала общества. Увеличение уставного капитала общества преследовало цель обеспечения хозяйственной деятельности общества, обусловлено необходимостью погашению задолженности общества перед кредитором (обществом научно-производственной торговой компании «Объединенная сырьевая компания») в сумме около 12 000 000 руб., взысканной на основании судебного акта, и отсутствием у общества реальной возможности оплатить указанные требования без учета увеличения уставного капитала, в связи с чем не может нарушать права общества, при том, что достаточных доказательств обратного истцом не представлено. Само по себе несогласие истца с избранной финансово-хозяйственной политикой общества, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов Абрамова А.И. интересам остальных участников и обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе, неблагоприятные последствия для участника не влечет.

Нормативная конструкция, содержащаяся в пункте 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и находящаяся в неразрывной связи с пунктом 2 той же статьи, рассчитана на различные ситуации, в которых у общества с ограниченной ответственностью может возникнуть потребность в увеличении уставного капитала, например в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Абрамова А.И. о недоказанности необходимости увеличения уставного капитала, о неисследовании судами цели увеличения уставного капитала общества «Метэкс», подлежат отклонению.

Доказательства злоупотребления участниками общества своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала и о нарушении оспариваемыми решениями конкретных интересов общества или участника не представлены.

При этом, исходя из толкования норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью данного в постановлении № 3-П, в качестве такого злоупотребления применительно к рассматриваемой ситуации могут расцениваться только действия вопреки интересам общества в целом.

Исследовав доводы Абрамова А.И. о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившиеся в погашении задолженности по заемным обязательствам общества за счет внесенных участниками вкладов, проанализировав представленные в материалы дела договоры займа, выписки по счету, оборотно-сальдовые ведомости и установив, что участники общества вносили свои вклады на расчетный счет общества, расходование денежных средств, в том числе на текущие нужды и на возврат займа также производилось с расчетного счета общества, а также, что использование заёмных средств обществом путём получения таких займов от Сучковой И.Н. являлось обычной практикой на всём протяжении деятельности общества, в том числе и период деятельности Абрамова А.Г. в качестве директора общества, и очевидно им одобрялось, суды отклонили данные доводы.

Доводы о том, что фактическое увеличение уставного капитала общества не произошло за счёт средств Сучковой И.Н. и Сучкова В.Ю., денежные средства после их поступления на счёт общества незамедлительно были перечислены обратно Сучковой И.Н. уже в виде возврата займов, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции, проанализировав банковские выписки по расчётным счетам общества, установил, что вклады участников обратно не возвращались. Исследовав также финансовую возможность Сучковой И.Н., установил, что доходы Сучковой И.Н. позволяли ей аккумулировать столь значительные денежные суммы.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В рамках настоящего дела суд оснований для назначения судебной экспертизы не установил, признавая факт предоставления Сучковой И. Н. заемных средств обществу, суд исходил не только из наличия договора займа, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичной бухгалтерской документации.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-27788/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Новикова