Решение от 25 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91499/2024
26 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (адрес: Россия 197229, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ЛАХТИНСКИЙ д.85, к.3, стр.1, оф.18В, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (адрес: Россия 309506, ФИО1 ОСКОЛ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ГЕРЦЕНА, Д.2, ОГРН: );

третье лицо: ООО "ТДФ Инжиниринг" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, ул Домостроительная, д. 4, литера а, офис 504, помещ. 127-н, 128-н, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 756 458 руб. убытков и 893 660 руб. неустойки по договору № Р022 от 01.12.2022

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 320 000 руб. долга

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 15.09.2025, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – истец. «Заказчик») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (далее – ответчик, «Подрядчик») о взыскании 1 756 458 руб. убытков и 893 660 руб. неустойки по договору № Р022 от 01.12.2022

Определением суда от 25.09.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТДФ Инжиниринг» (ИНН <***>).

Занесенным в протокол судебного заседания определением от

Представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать убытки, не покрытые неустойкой в размере 862 798 руб. и неустойку в размере 893 660 руб. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с истца 320 000 руб. долга, 157 440 руб. неустойки за период с 30.07.2024 по 04.12.2025 с ее последующим начислением до даты уплаты долга. Уточнение встречного иска принято судом.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НТ-Сервис» (Заказчик) и ООО «СТМ-Оскол» (Подрядчик) 01.12.2022 был заключен Договор № Р022 на поставку, монтаж и режимно-наладочные работы Блочно-модульной водогрейной котельной серии БМК СТМ заводской марки МВКУ-2Г номинальной тепловой мощностью 1,78 МВт для теплоснабжения объекта на территории земельного участка 53:03:1217001:84 (далее – Договор).

Основным оборудованием согласно п. 3.1 Договора Технического заказчика по Договору указан общекотельная автоматика (на базе контроллера Segnetics Matrix).

При выполнении работ по Договору в период с 10.05.2023 по 20.05.2023 ООО «СТМ-Оскол» смонтировало по своему усмотрению без согласования с Заказчиком на объекте строительства: «Котельная № 7» по адресу: РФ, Новгородская область, Валдайский район, в 15 км на северо-восток от г. Валдая, в 0,7 км к югу от п. Рощино, между озерами «Валдайское» и «Ужин» (далее – Объект) Контролер ПЛК вместо указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) Контроллера Segnetics Matrix.

В письме исх. № 275/23 от 13.10.2023 Подрядчик указывает причины замены Контроллера Segnetics Matrix на Контроллер ПЛК, что является нарушением п. 4.15 Договора о немедленном извещении Заказчика о возможных неблагоприятных последствиях. Этим же письмом Подрядчик подтверждает приобретение Контроллера Segnetics Matrix.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору № Р022 от 01.12.2022) исх. № 514/23 от 15.11.2023 требовали установить и обеспечить работоспособность Контроллера Segnetics Matrix на Объекте.

Однако Ответчик отказался выполнять работы по установке Контроллера Segnetics Matrix, что послужило основанием для обращения к третьим лицам за выполнением работ.

Истец заключил договор с ООО «ТДФ Инжиниринг» от 07.05.2024 № № 02/2024_Р работы по замене ПЛК системы автоматизации котельной были выполнены и сданы ООО «ТДФ Инжиниринг». Стоимость работ составила 1 756 458 рублей, работы сданы по актам по форме КС-2, КС-3 от 14.06.2024 № 1 и оплачены по платежным поручениям.

Ответчик, в свою очередь, подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности по спорному договору в размере 320 000 руб., основываясь на одностороннем акте № 664 от 15.07.2024, который не подписан со стороны Истца ввиду того, что режимно-наладочные работы котельной Ответчиком не выполнены.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, Ответчик представил уточнения об увеличении исковых требований и просит взыскать с ООО «НТ-Сервис» в пользу ООО «СТМ-

Оскол» задолженность по Договору № P022 от 01 декабря 2022 года в сумме 320 000 рублей, пени за период с 30.07.2024 года по 04.12.2025 года в сумме 157 440,00 рублей, пени в размере 0,1% от суммы долга начиная с 05 декабря 2025 года по дату фактической оплаты в пределах 446 830 рублей.

Доказательства направления акта № 664 от 15.07.2024 в адрес Истца в материалы дела не представлены.

Относительно первоначально заявленных исковых требований Ответчик в отзыве указывает на следующее.

Применение контроллера ПЛК Овен было фактически согласовано с Заказчиком. Согласно РД (Лист 1 Раздела АК) было предусмотрено использование контроллера ПЛК Овен, по этому поводу замечаний от Заказчика не поступало.

Установка контроллера ПЛК Овен была обусловлена требованиям безопасности, поскольку Контроллер Segnetics Matrix является несертифицированным и его использование на опасном объекте (котельной) не допустимо, в том числе ввиду не соответствующего температурного режима.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору № Р022 от 01.12.2022) предусмотрен Контроллер Segnetics Matrix.

Котельная № 7, являющаяся предметом договора, была сдана в эксплуатирующую организацию ООО «Жемчужина» 24.03.2025 г. по акту приемки объекта капительного строительства с применением Контроллера Segnetics Matrix.

Указанный контроллер был установлен третьим лицом ООО «ТДФ Инжиниринг» по заключенному договору с ООО «НТ-Сервис» от 07.05.2024 № № 02/2024_Р. Стоимость работ составила 1 756 458 рублей, работы сданы по актам по форме КС-2, КС-3 от 14.06.2024 № 1 и оплачены по платежным поручениям.

Контроллер Segnetics Matrix имеет декларацию о соответствии Евразийского экономического союза со сроком действия до 14.11.2029 г.

Ввиду того, что Ответчик отказался поставить контроллер Segnetics Matriх и самостоятельно принял решение об использовании контроллера ПЛК Овен, ООО «НТ- Сервис» не согласовало РД (письмо № 71/23 от 21.02.2023), а также указало на необходимость установить и обеспечить работоспособность контроллера Segnetics Matrix (исх. № 514/23 от 15.11.2023).

Акт № 263 от 23.05.2023 не может быть принят судом как допустимый, поскольку он подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «НТ-Сервис».

Однако со стороны Ответчика отсутствуют доказательства передачи РД в адрес Истца, а равно согласования Истцом контроллера ПЛК Овен.

Следовательно. доводы Ответчика о согласовании контроллера ПЛК Овен с Заказчиком материалами дела не подтверждены. Ответчиком не исполнены обязательства по Договору в полном объеме, соответственно встречные исковые требования являются не обоснованными.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для

установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, у ООО «СТМ-Оскол» имеется обязательство по оплате неустойки, расчет которой проверен судом как верный.

Договор № Р022 на поставку, монтаж и режимно-наладочные работы котельной от 01.12.2022 г. на сумму 8 936 600 руб. Согласно условиям договоров выплачены следующие авансы: по Договору № Р022 от 01.12.2022 – 5 001 160 руб.

Согласно п. 3.1.3 Договора № Р022 поставка котельной осуществляется в течение 45 рабочих дней после согласования тепломеханических решений, спецификации основного оборудования и оплаты аванса.

26.12.2022 исх. № 379/22 ООО «НТ-Сервис» согласовано основное оборудование и тепломеханическую схему.

Таким образом, срок поставки – не позднее 09.03.2023. Указанный срок был нарушен.

Согласно п.8.2 Договора неустойка составляет с учетом ограничения в 10% 893 660 руб.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного исковые требования Истца подлежат полному удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств выполнения работ.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне оплаченную госпошлину (в связи с уменьшением размера иска) в размере 24 027 руб. на основании статьей 333.17, 333.18 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (ИНН

<***>) 862 798 руб. убытков, 893 660 руб. неустойки и 24 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 12 224 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2024 № 1742.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.