Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А04-6838/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6838/2024
г. Благовещенск
19 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 - бывшему директору общества (ИНН <***>) о взыскании 387 410 руб. (с учетом уточнений 322 841,66 руб.), об обязании передать документы,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 17.07.2023, паспорт, диплом (в заседании 29.02.2024, 14.03.2024, 02.04.2024, 15.04.2024); ФИО4 директор, паспорт (в заседании 26.03.2024, 02.04.2024);

от ответчика; ФИО5 по доверенности 21.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката (в заседании 29.02.2024, 14.03.2023, 02.04.2024, 15.04.2024); Лишай А.П. (в режиме веб-конференции) (в заседании 26.03.2024);

от третьего лица (в режиме веб-конференции): ФИО6 по доверенности от 20.11.2023, паспорт, диплом, (в заседании 29.02.2024, 15.04.2024);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (далее - истец, ООО «Угольная компания Амур ДВ») с исковым заявлением к ФИО1 - бывшему участнику и директору истца (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 387 410 руб., обязании передать документы общества: договор № Z-БЛАГ-084 от 12.03.2020, договор процентного займа от 04.02.2021, договор № 2020-20-3-1 от 13.11.2020 года, договор займа № 107 от 17.06.2020, договор процентного займа № 002 от 26.03.2021, документы на основании которых осуществлены операции по расчетному счету, а именно:

- 27.05.2022 списание с расчетного чета <***> руб. ООО «Компания Импорт» Лизинговый платеж по сроку 25.04.2022 и штрафные санкции по Договору лизинга № 402ХБР-КМТ/02/2020 от 05.11.2020 за ООО «Компания Импорт» ИНН <***> сумма <***> руб. в т.ч. НДС (20%) 56 221,50 руб.;

- 10.06.2022 списание с расчетного счета <***> руб. ООО «Компания Импорт» Лизинговый платеж по сроку 25.05.2022 и штрафные санкции по Договору лизинга № 402ХБР-КМТ/02/2020 от 05.11.2020 за ООО «Компания Импорт» ИНН <***> сумма <***> руб. в т.ч. НДС (20%) 56 221,50руб.;

- 24.06.2022 списание с расчетного счета 3 354,18 руб. ООО «Компания Импорт» Задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга № 402ХБР-КМТ02/2020 от 05.11.2020 за ООО «Компания Импорт» ИНН <***>, сумма 3354,18 руб. без налога (НДС);

- 02.08.2022 списание с расчетного счета <***> руб. ООО «Компания Импорт» / Лизинговый платеж по сроку 25.06.2022 и штрафные санкции по Договору лизинга № 402ХБР-КМТ/02/2020 от 05.11.2020 за ООО «Компания Импорт» ИНН <***>, сумма <***> руб., в т.ч. НДС (20%) 56 221,50 руб.;

- 22.08.2022 списание с расчетного счета <***> руб. ООО «Компания Импорт» лизинговый платеж по сроку 25.07.2022 и штрафные санкции по Договору лизинга № 402ХБР4СМТ/02/2020 от 05.11.2020 за ООО «Компания Импорт» ИНН <***> сумма <***> руб. в т.ч. НДС (20%) 56 221,50 руб.;

- 25.08.2022 списание с расчётного счета <***> руб. ООО «Компания Импорт», штрафные санкции по Договору лизинга № 402ХБР-КМТ/02/2020 от 05.11.2020 за ООО «Компания Импорт», ИНН <***> сумма <***> руб. без налога (НДС);

- 23.09.2022 списание с расчетного счета <***> руб. ООО «Компания Импорт» /Лизинговый платеж по сроку 25.08.2022 и штрафные санкции по Договору лизинга № 402ХБР-КМТ/02/2020 от 05.11.2020 за ООО «Компания Импорт» ИНН <***> сумма <***> руб. в т.ч. НДС (20%) 562 21,50 руб.;

- 03.11.2022 списание с расчетного счета <***> руб. ООО «Компания Импорт» Лизинговый платеж по сроку 25.09.2022 и штрафные санкции по Договору лизинга № 402ХБР-КМТ/02/2020 от 05.11.2020 за ООО «Компания Импорт» ИНН <***>, сумма <***> в т.ч. НДС (20%) 56 221,50 руб.;

- 10.11.2022 списание с расчетного счета 10 879,34 руб. ООО «Компания Импорт», оплата страховой премии по счету Е1-0000638141 от 13.10.2022 за ООО «Компания Импорт» ИНН <***>, сумма 10 879,34 руб. без налога (НДС);

- 05.12.2022 списание с расчетного счета <***> руб. ООО «Компания Импорт» /Лизинговый платеж по сроку 25.10.2022 и штрафные санкции по Договору лизинга № 402ХБР-КМ Г/02/2020 от 05.11.2020 за ООО «Компания Импорт» ИНН <***>, сумма <***> руб. в т.ч. НДС (20%) 56 221,50 руб.

Заявленные требования обоснованы удержанием документов общества и причинением юридическому лицу убытков в виде приобретения товарно-материальных ценностей, которые в обществе отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2023 на исковых требованиях настаивал. Приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, копии инвентаризационной справки, сличительной ведомости, платежных поручений, а также выписки из лицевого счета ООО «Угольная компания Амур ДВ» за период с 01.03.2020 по 31.08.2023.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что после увольнения ФИО1 вся документация оставалась в офисе. Указал на злоупотребление правом истцом, поскольку инвентаризация проводилась через продолжительный промежуток времени и без участия ФИО7, все компьютерное оборудование, используемое ООО «Угольная компания» на момент увольнения ФИО1, находилось в рабочих кабинетах и использовалось в работе сотрудниками общества. Договор займа от 04.02.2021 и от 13.11.2020 № 2020-20-31 никогда не заключался, договор займа № 1-7 от 17.06.2020 и договор процентного займа № 002 от 26.03.2021 с ООО «Компания Импорт» окончены в 2022 году, находятся у истца. Относительно документов, на основании которых осуществлены операции по расчетному счету, указанных истцом в иске, пояснил, что платежи были проведены в связи с устной договоренностью между учредителями ФИО4 и ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 18.10.2023 истец на иске настаивал, указал, что в соответствии с приказом от 03.06.2019 обязанность по хранению и учету всех бухгалтерских и иных документов возложена на ФИО1- генерального директора (по приказу № 1 обязанность главного бухгалтера возложена на ФИО1). Акты приема-передачи документов от ФИО1 ФИО4 не составлялись (приказ № 2 от 12.09.2019 о вступлении в должность директора без полномочий по ведению бухгалтерского учета). Считает, что довод ответчика о равных полномочиях указанных лиц является не подтвержденным документально. Все товарно-материальные ценности на сумму 387 410 руб., согласно ведомостям, переданы ФИО1, наличие спорной техники после увольнения ответчика и проведения инвентаризации установлено не было. Довод ответчика об изъятиии указанного имущества органами полиции противоречат фактическим обстоятельствам. 01.06.2023 были изъяты три моноблока Lenovo и один моноблок НР, один системный блок. При выходе из состава участников общества ФИО1 ТМЦ и документы обществу не передавались.

Определением от 07.12.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (ИНН <***>) (далее – третье лицо).

К судебному заседанию от временного управляющего ООО «Угольная компания АмурДВ» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым управляющий считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей, допрошены - ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Свидетелям разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетелей отобрана подписка.

Свидетели дали показания, ответили на вопросы сторон и суда по существу спора. Показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 18.01.2024.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО11, бывшего бухгалтера общества.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.01.2024 пояснил, что явку свидетеля не обеспечил, поскольку свидетель отказался являться в суд для дачи пояснений. Просил обязать истца предоставить суду копию базы данных 1С, а также произвести осмотр электронной почты (указал адрес почты) за период с 15 мая 2023 по 31 августа 2023.

Представитель истца в судебном заседании 14.03.2024 представил отзыв на ходатайство от 30.01.2024, из которого следует, что с 03.06.2019 обязанность по хранению и учету всех бухгалтерских и иных документов общества возложена на ФИО1 Возражал по документам, представленным ответчиком, считал их ненадлежащим доказательством, указал, что подлинников ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела копии документов, а именно договор безвозмездной аренды имущества от 20.06.2019 и 20.09.2019.

В судебном заседании 26.03.2024 истец представил документы, а именно приказ № 8 от 22.02.2023 «О сложении полномочий генерального директора», бухгалтерская справка от 18.03.2024, приказ от 31.07.2023 о проведении инвентаризации.

На вопрос суда о проведении инвентаризации по приказу от 01.04.2023, кем проводилась, что за инвентаризация, представитель истца – директор общества ФИО4 дать пояснения не смог, подтвердил, что подписи в указанных документах, представленных ответчиком в копиях, принадлежат ему, пояснил, что бухгалтерией не занимался в обществе, занимался производственным процессом.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.04.2024 представил пояснения ФИО1, из которых следует, что договор займа № 107 от 17.06.2020 и договор процентного займа № 002 от 26.03.2021 не подписывался, либо, будучи подписанным у ООО «Компании Импорт» на материальном носителе отсутствует, возможно, не передан второй стороной экземпляр после подписания истцом. Условия займа были согласованы обществами в лице ФИО4 со стороны истца и ФИО1 со стороны ООО «Компания Импорт» и исполнялись. Представил копию договора лизинга № 402ХБР-КМТ/02/2020 от 05.11.2020, заключенного между ООО «Компания Импорт» и ООО «РЕСО-лизинг», указал, что устно представитель ООО «РЕСО-лизинг» пояснил, что документы, на основании которых осуществлены операции по расчетному счету, указанные в исковом заявлении, в обществе отсутствуют, письменный ответ до настоящего времени ООО «РЕСО-лизинг» не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, согласно последним уточнениям, заявленным в судебном заседании 15.04.2024, с учетом данных в ходе рассмотрения дела пояснений о том, что договоры займа между ФИО1 и ООО «Угольная компания «Амур» ДВ» не заключались, подлинники указанных договоров не существовали, представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в размере 322 841,66 руб. (без НДС 20 %), обязать передать документы, на основании которых осуществлены операции по расчетному счету указанные в исковом заявлении, на требовании об обязании передать иные договоры не настаивал. Указал, что представить копию базы 1С на сегодняшний день не предоставляется возможным, по причине того, что в настоящее время осуществляются попытки ее восстановления, на основании имеющейся в обществе бухгалтерской документации. Пояснил, что все товарно-материальные ценности согласно ведомостей, были переданы в подотчет ФИО1 Приказом от 31.07.2023 проведена инвентаризация с 01.08.2023 по 01.09.2023, ФИО1 о дате проведения инвентаризации не уведомлялся, поскольку был освобожден от должности генерального директора ООО «Угольная компания АмурДВ». Представил документы в обоснование своей позиции.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 15.04.2024 указал, что по пояснениям бывшего бухгалтера общества ФИО11 документы, которые истребуются истцом в настоящем деле и на основании которых осуществлялись финансовые операции, не составлялись и отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, к показаниям свидетелей отнестись критически.

Представитель третьего лица просил удовлетворить требования.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 03.06.2019. ФИО1 и ФИО12 являлись участниками ООО «Угольная компания АмурДВ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % (номинальной стоимостью по 10 000 руб. каждый).

На основании приказа № 1 от 03.06.2019 ФИО1 с 03.06.2019 вступил в должность генерального директора ООО «Угольная компания АмурДВ». В связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера возложил на ФИО1 с 03.06.2019.

На основании договора дарения от 04.09.2019 стал единственным участником общества.

Решения единственного участника общества от 12.09.2019 избран директором ФИО4 (п.3), подтверждены полномочия генерального директора общества ФИО1(п.5).

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2019, ФИО4 стал участником общества с долей участия в 50%, а ФИО12 вышла из числа участников.

Согласно приказу № 8 от 22.02.2023 ФИО1 сложил полномочия генерального директора общества.

ФИО1 подал заявление от 02.03.2023 о выходе из состава участников ООО «Угольная компания Амур ДВ», заявление заверено 02.03.2023 нотариально. Соответствующие изменения внесены в сведения об обществе в ЕГРЮЛ 10.03.2023.

Протоколом учредителей № 16 от 28.03.2023 ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО «Угольная компания Амур ДВ».

Как следует из искового заявления и уточненных требований ООО «Угольная компания Амур ДВ» были приобретены товарно-материальные ценности: Моноблок 23.8 Acer Aspire С24+1650 i3, Два моноблока 23 Acer Z4870G i3, Моноблок 27 Acer Aspire С27-962 i3, Моноблок 27 Acer Aspire C27-962 i5, Два МФУ Epson L850. Всего имущество на общую сумму 387 410 руб., без учета НДС 20 % - 322 841,66 руб.(уточненная сумма иска)

Все указанные товарно-материальные ценности согласно ведомостей учета выдачи, переданы ФИО1

- по ведомости учета № 0уБП-000019 МФУ Epson и ФИО11 МФУ Epson;

- по ведомости учета № 0уБП-000021 Моноблок 27 и ФИО11 Моноблок 27;

- по ведомости учета 0уБП-000016 Моноблок 23.8 Acer Aspire.

После выхода ФИО1 из общества и увольнения с должности директора, ответчиком не переданы обществу (директору ФИО4) товарно-материальные ценности и документы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2607 от 26.07.2023 с требованием об оплате причиненных убытков, возврате имущества и передачи документов.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления.

Суд считает, что уточненные требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании убытков в размере 322 841,66 руб. без НДС 20 %, в обоснование своих требований истцом представлены: приказ б/н от 31.07.2023 о проведении инвентаризации, согласно которому к инвентаризации приказано приступить с 01.08.2023 и окончить 01.09.2023., инвентаризационная опись № 4 от 01.09.2023, сличительная ведомость № 4 от 01.09.2023.

В обоснование размера убытков представлены счет-фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт приобретения обществом имущества на сумму 387 410 руб. (с НДС).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела (приказа № 1 от 03.06.2019) следует факт возложения на ФИО1 обязанности главного бухгалтера, соответственно ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа, являлся лицом ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета.

Как установлено судом на основании приказа № 8 от 22.02.2023 ФИО1 сложил полномочия генерального директора общества, протоколом общего собрания от 28.03.2023 освобожден от должности генерального директора ООО «Угольная компания Амур ДВ».

Согласно пунктам 1.3, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

Следовательно, инвентаризация в том числе, представляет собой юридическую процедуру в виде фактических действий организации по сличению поступившего товара, его дальнейшему движению, поставкой со сверкой поступившей оплаты по данному товару.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 названного закона).

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Следовательно, при неисполнении указанной обязанности, ответственность за ведение бухгалтерского учета, в том числе списанию товарно-материальных ценностей, их учету возлагается на руководителя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на основании приказа б/н от 01.04.2023 проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, полученных ФИО1 в период его работы в ООО «Угольная компания Амур ДВ».

Согласно указанному приказу к инвентаризации приказано приступить 01.04.2023 и окончить 10.06.2023. Определены члены комиссии ФИО4, ФИО9, ФИО11. Указана причина инвентаризации – увольнение ген.директора ФИО1

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 10.06.2023, подписанной директором общества ФИО4, заместителем директора по производству ФИО9, главным бухгалтером ФИО11, отсутствовали Моноблок 28.8 Acer Aspire, Моноблок Acer 27, Моноблок Acer 23, МФУ Epson.

10.06.2023 составлена сличительная ведомость № 1, подписанная директором ФИО4, бухгалтером ФИО11, согласно которой отсутствовали следующие товарно-материальные ценности: Моноблок 23.8 Acer Aspire, Моноблок Acer 27, 1 Моноблок Acer 23, один МФУ Epson.

В ходе рассмотрения дела действующий директор ФИО4 подтвердил факт того, что на указанных документах имеется его подпись (зафиксировано протоколом судебного заседания от 26.03.2024).

Таким образом, ООО «Угольная компания Амур ДВ» исполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ.

Кроме того, ФИО4 был вынесен приказ б/н от 31.07.2023 о проведении инвентаризации, согласно которому приказано к инвентаризации приступить с 01.08.2023 и окончить 01.09.2023, определены члены комиссии ФИО4, ФИО9, ФИО13 Указана причина инвентаризации – текущая деятельность.

Согласно инвентаризационной описи № 4 от 01.09.2023, подписанной директором ФИО4 отсутствовали следующие товарно-материальные ценности: Моноблок 23.8 Acer Aspire, Два моноблока 23 Acer, Моноблок 27, Моноблок 27 Acer Aspire C27-962 i5, Два МФУ Epson L850.

Согласно сличительной ведомости № 4 от 01.09.2023 отсутствовали следующие товарно-материальные ценности: Моноблок 23.8 Acer Aspire, Два моноблока 23 Acer, Моноблок 27, Моноблок 27, Два МФУ Epson.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, свидетельскими показаниями, зафиксированными аудиозаписью судебного заседания от 18.01.2024, подтверждается факт вывоза имущества из общества ФИО1

Свидетель ФИО8 указал, что каждое утро в начале марта месяца примерно 2 недели, в утреннее время с 8-30 до 9-00 вывозили имущество с офиса, расположенного по адресу: ул.Краснофлотская,149 на ул. Амурскую 230, часть имущества вывозили на личном транспорте. Из кабинетов вывезли моноблоки, мониторы, принтеры, сканеры все, что находилось в кабинете ООО «Угольной компании АмурДВ» и ООО «Компания Импорт», а так же имущество, которое находилось в двух кабинетах бухгалтерии, оргтехнику, компьютерные мышки, папки с документами (каждая папка была подписана, указано было как ООО «Амур ДВ», так и компания «Импорт»). Забрали все документы и технику, которая находилась в кабинете, осталась только мебель. Вывозимая оргтехника приобреталась ООО «Амур ДВ» (видел счета, накладные магазина ДНС).

Свидетель ФИО9 указал, что примерно 10 дней, вывозили имущество на личных автомобилях. Видел, как вывозили оргтехнику, видел, что ФИО1 вывозил свой моноблок. Указал, что после того, как съехал ФИО1, была проведена инвентаризация по программе 1С. Инвентаризация проводилась ближе к лету. В комиссии был он -ФИО14, ФИО11 - бухгалтер. После проведенной инвентаризации недосчитались техники, указали это в интвентаризационной описи.

Свидетель ФИО10 (начальник по безопасности) подтвердил, что видел пустые помещения, техника и документы, которые находились ранее в кабинетах, где располагался ФИО15, были вывезены, осталась только мебель, замки были сменены после марта, чтобы не было доступа неустановленных лиц.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобраны подписки.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела истцом и ответчиком различные доказательства (приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные и сличительные ведомости, с различными датами), суд, оценив указанные документы в совокупности с собранными по делу доказательствами, считает, что приказ б/н от 31.07.2023 о проведении инвентаризации, согласно которому приказано к инвентаризации приступить с 01.08.2023 и окончить 01.09.2023., инвентаризационная опись № 4 от 01.09.2023, сличительная ведомость № 4 от 01.09.2023, на основании которых заявлены истцом требования, не могут подтверждать размер убытков по следующим основаниям.

Как было указано выше в материалы дела ответчиком представлены: приказ б/н от 01.04.2023 о проведении инвентаризации, указано, что данная инвентаризация проводится в связи с увольнением генерального директора ФИО1. Инвентаризационная опись № 1 от 10.06.2023 и сличительная ведомость № 1 от 10.06.2023 подписаны бухгалтером ФИО11, указанный факт проведения инвентаризации с участием данного лица подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9, этим же свидетелем подтверждено, что инвентаризация состоялась в начале лета (дата подписания документов 10.06.2023). При том, что представленные истцом в обоснование требований инвентаризационные описи и сличительные ведомости составлены 01.09.2023 (через 5 месяцев после увольнения ФИО1, без его уведомления), в приказе о проведении инвентаризации указана причина инвентаризации – текущая деятельность.

Возражая против приобщения представленных ответчиком документов, представитель истца указал на то, что подлинники документов не представлены, данные документы в обществе отсутствуют и не являются достоверными, при этом ходатайства о фальсификации доказательств в порядке положений ст.161 АПК РФ не заявил, а директор ФИО4 подписи на указанных документах в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергающего доказательства и расчеты истца.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а так же учитывая показания свидетелей, суд считает доказанным факт вывоза документов и имущества из общества ФИО1 и отсутствия спорного имущества в обществе на дату проведения инвентаризации.

Довод ответчика о не извещении ФИО1 о проведении инвентаризации судом не принимается, поскольку при увольнении директор обязан был самостоятельно осуществить действия по проведению инвентаризации, при этом уклонился от их осуществления.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не обоснованы причины недостачи имущества на вышеуказанную сумму, не представлены оправдательные бухгалтерские документы, при увольнении ответчик действия по инвентаризации имущества не произвел, акты приема-передачи не подписал, спорное имущество обществу не вернул, документально возражения не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей, и, как следствие, причинения Обществу убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей генерального директора.

Как указывалось ранее, согласно инвентаризационной описи № 1 от 10.06.2023 в обществе отсутствовали следующие товарно-материальные ценности: Моноблок 23.8 Acer Aspire на сумму 50 741,67 руб., Моноблок Acer 27 на сумму 49 991,67 руб., Моноблок Acer 23 на сумму 50 650 руб., МФУ Epson на сумму 29 991,66 руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры (сумма указана без учета НДС 20 %) № 1031928ЗУ1 от 08.10.2021 на Моноблок Acer 23 на сумму 50 650 руб., № 00322940 от 02.11.2020 на Моноблок Acer 27 на сумму 49 991,67 руб., № 20311984 от 26.08.2022 на Моноблок 23.8 Acer Aspire на сумму 50 741,67 руб., № 10319548 от 11.10.2021 на МФУ Epson на сумму 29 991,66 руб., всего на сумму 181 375 руб.

Таким образом, по расчету суда сумма убытков составила 181 375 руб. (без учета НДС 20 %).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 181 375 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев требование об обязании ответчика предоставить документы, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уточняя исковые требования, истец указал, что на обязании ответчика передать обществу договор № Z-БЛАГ-084 от 12.03.2020, договор процентного займа от 04.02.2021, договор № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, договор займа № 107 от 17.06.2020, договор процентного займа № 002 от 26.03.2021 не настаивает, в связи с тем, что из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела и изложенных в отзывах, следует, что указанные договоры в письменной форме отсутствуют и не заключались, при этом просил обязать ответчика предоставить документы (указанные в иске и уточнениях), на основании которых осуществлены операции по расчетному счету общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Пунктом 9.2 Устава общества предусмотрено, что общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ приведен перечень документов, которые обязано хранить общество. Пунктом 3 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Закона № 14-ФЗ в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у лица в период исполнения им полномочий директора общества, ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу. Вместе с тем, истец должен представить доказательства, что истребуемые документы общества могут находиться у бывшего директора.

Общество как истец должно представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у ответчика на момент рассмотрения спора.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования судом должен быть установлен не только конкретный перечень истребуемых документов, но и необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении иска могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не является достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с настоящим требованием, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лиц, к которым заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал о том, что документы, на основании которых осуществлены операции по расчетному счету, указанные в исковом заявлении, отсутствуют, не составлялись, а платежи проведены в связи с устной договоренностью между учредителями ФИО4 и ФИО1 ООО «Ресо-Лизинг» на запрос указанных документов указал на их отсутствие (со слов представителей ответчика). Факт их составления и наличия в ходе рассмотрения дела отрицался ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора займа от 13.11.2020 № 2020-З-1, заключенного ООО «Угольная компания Амур ДВ» с ФИО1 и копия договора лизинга № 402ХБР-КМТ/02/2020 от 05.11.2020, заключенного ООО «Ресо-Лизинг» с ООО «Компания Импорт» (ОГРН <***>, ген.директор и единственный участник общества ФИО1). Указанный договор лизинга отражен в назначениях платежа в выписках из лицевого счета ООО «Угольная компания Амур ДВ», представленных в дело. Иных документов, на основании которых истцом произведены операции по расчетному счету (письма, требования и т.п.) материалы дела не содержат, доказательства их наличия и существования так же не представлено.

Свидетельскими показаниями подтверждается факт вывоза документов, однако вывезенные документы свидетелями не конкретизированы, наличие спорных документов во время их вывоза не установлено.

При таких обстоятельствах требование об обязании передать документы не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям (322 841,66 руб.) составляет 9 457 руб., по требованию неимущественного характера – 6 000 руб.

ООО «Угольная компания Амур ДВ» при подаче искового заявления на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 313 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 144 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 181 375 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 313 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 144 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец