Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А43-5028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5028/2021


г. Нижний Новгород 28 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-192),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500136774, ИНН <***>), г.Н.Новгород, к управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о признании незаконными приказа от 14.10.2020 №1292-ООД "О проведении внеплановой выездной проверки ФИО2" и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №04-П-235/20 от 26.10.2020,

установил:

в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) с заявлением к управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными приказа от 14.10.2020 №1292-ООД "О проведении внеплановой выездной проверки ФИО2" и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №04-П-235/20 от 26.10.2020.

Определением от 09.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-5032/2021.

Определением от 17.10.2022 производство по делу возобновлено.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил. Позиция заявителя подробно изложена в заявлении.

Управление о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, позиция подробно изложена в письменном отзыве, просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления от 30.09.2020 №170-ООД утверждено задание от 29.09.2020 N 14 на проведение в период с сентября по октябрь 2020 года административных обследований объектов земельных отношений, в том числе земельного участка с кадастровым номером 52:55:0070005:232.

В соответствии со статьей 71.2 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" и на основании указанного приказа, 09.10.2020 должностное лицо Управления провело административное обследование земельного участка с кадастровым номером 52:55:0070005:232, общей площадью 13507 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Нижегородская область, Дивеевский район, село Дивеево, путем изучения карт открытых и общедоступных информационных ресурсов - сведений, полученных с портала федерального информационного ресурса Росреестра (http://pkk5.rosreestr.ru), Яндекс.карты (https://maps.yandex.ru), Google Earth 2020, карты Нижегородской области с городами на спутниковой карте онлайн http://bestmaps.ru.

В ходе административного обследования выявлены признаки невыполнения долевыми собственниками земельного участка, в том числе ФИО2, установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями, что отражено в акте от 09.10.2020 N 265.

На основании данного акта в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений земельного законодательства руководителем Управления издан приказ от 14.10.2020 N 1292-ООД о проведении в отношении ФИО2 внеплановой выездной проверки.

Телеграммой от 16.10.2020 N 04-17/2612 ФИО2 предложено прибыть 22.10.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, для участия в проведении внеплановой выездной проверки.

В период с 22.10.2020 по 26.10.2020 должностные лица Управления на основании оспариваемого приказа провели внеплановую выездную проверку, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:55:0070005:232, находится в долевой собственности ФИО2 (доля в праве 2392/10000), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2017 сделана запись регистрации N 52:55:0070003:232-52/125/2017-10.

В ходе внеплановой проверки установлено, что в нарушение требований подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 13, абзацев 4 и 8 статьи 42 ЗК РФ, абзацев 1, 2, 3, 7 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" ФИО2 на спорном земельном участке не выполняет требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями.

В целях устранения выявленного нарушения ФИО2 26.10.2020 выдано предписание N 04-П-235/20.

Не согласившись с указанными приказом и предписанием, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений. Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе, в случаях: выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подп. 2 и подп. 3 п. 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (п. 7 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:55:0070005:232 находится в долевой собственности четырех физических лиц, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, приобретен физическими лицами 30.03.2017, в том числе ФИО2

Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрела 20.11.2017.

Единственным видом деятельности ФИО2, согласно выписки из ЕГРИП, является бухгалтерский учет, финансовый аудит и налоговое консультирование.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка была проведена в отношении заявителя, как физического лица, одного из долевых собственников земельного участка.

Доводы о том, что ФИО2 на момент проверки обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем Управление обязано было применять положения ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом отклоняются, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих, что на момент проведения проверки земельный участок использовался ФИО2 в предпринимательской деятельности, не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 73 Административного регламента Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.07.2019 N 662, зарегистрирован в Минюсте России 07.11.2019 N 56442 (далее - Административный регламент) основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица Россельхознадзора (территориального органа) руководителю (заместителю руководителя) Россельхознадзора (территориального органа) по результатам административного обследования объекта земельных отношений, планового (рейдового) осмотра, обследования, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 75 Административного регламента, согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан по основаниям, указанным в подпункте 2, 4 пункта 73 настоящего Административного регламента, не требуется.

Учитывая изложенное, судом не установлено грубых нарушений требований закона к организации и проведению проверки, которые могли повлечь недействительность результатов проверки и недопустимость собранных доказательств.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности за установленное правонарушение.

Относительно требований заявителя о признании незаконным предписания, суд отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

В то же время, суд отмечает, что оспаривая предписание, ИП ФИО2 не указывает каких-либо оснований его недействительности, кроме незаконности приказа о проведении внеплановой выездной проверки, на основании которой данное предписание выдано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, полученные в рамках данной проверки доказательства, подтверждающие факт вменяемого нарушения, признаются судом надлежащими.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых приказа и предписания закону и отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 28.10.2021 по делу №А43-5032/2021.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500136774, ИНН <***>), г.Н.Новгород, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов