Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-261017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261017/22-158-1634
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г. Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов: ФИО2, ФИО3 Иззет

к ответчикам: Общество с ограниченной ответственностью "Талос Инжиниринг" (125504, <...>, эт 3 ком 3 каб 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 774301001),

Общество с ограниченной ответственностью "СДВМ" (125504, <...>, эт/ком/каб 3/3/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

об обязании с участием представителей:

от истцов – ФИО4 по доверенностям от 03 октября 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика ООО "Талос Инжиниринг" – ФИО5 по доверенности от 18 августа 2022 г. № 17ЦО/22 (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явился ответчик ООО "СДВМ".

УСТАНОВИЛ:

Истец просит обязать ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ», ООО «СДВМ», в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, предоставить заверенные надлежащим образом копии следующих документов, касающихся деятельности Общества за периоды 2019-2022 гг.:

1) всех договоров, заключенных ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» с контрагентами;

2) документов, подтверждающих исполнение договоров, заключенных ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» с контрагентами (акты, счета-фактуры, платежные поручения и т.д);

3) положения об учетной политике в целях бухгалтерского учета и положение по учетной политике в целях налогового учета, действующие в 2019-2022 гг, со всеми приложениями, включая график документооборота, документы, регулирующие порядок осуществления инвентаризации, порядок осуществления внутреннего контроля;


4) бухгалтерские балансы; 5) регистры бухгалтерского учета за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы; 6) налоговые декларации;

7) регистры налогового учета в соответствии с поданными налоговыми декларациями;

8) книги покупок/продаж, база 1С;

9) материалы, проведенных плановых и внеплановых инвентаризаций за 2019, 2020, 2021, 2022 годы;

10) протоколы общего собрания участников ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ»;

11) сведения обо всех открытых банковских счетах ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ»;

12) полные банковские выписки по всем счетам ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» за период с даты открытия по ноябрь 2022 г.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "СДВМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Делая вывод о надлежащем извещении указанного ответчика о времени и месте судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при


решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебное заседание истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ими, как участниками ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ", было реализовано право на получение информации о деятельности Общества, однако, последнее в отсутствие каких-либо причин, не исполнило обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных копий документов, что и послужило основанием для обращения в суд. Также истцы в судебном заседании пояснил, что в п. 8 просительной части искового заявления им требуется не база «1 С», а книги покупок/продаж из данной базы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, поскольку истцами запрошены документы, которое Общество не обязано хранить. По мнению ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований должно свидетельствовать то обстоятельство, что истцы являются участниками ряда компаний, которые являются прямыми конкурентами Общества.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются участниками ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ", с долей участия каждого из них в размере 25% уставного капитала Общества, а всего, истцам принадлежит 50% уставного капитала Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного Общества и не оспаривается ответчиком.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «СДВМ» является участником ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" и управляющей компанией данного Общества.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что 11.10.2022, 09.11.2022 истцы обращались к ответчику ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела требованиями исх. № 11/10-1 от 11.10.2022, исх. № 111/10-1 от 09.11.2022, почтовыми квитанциями (11509376028787, 11509377023101) и не оспаривается ответчиком ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" .

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" была исполнена обязанность по реализации прав истцов на получение информации о деятельности Общества.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной


ответственностью», в частности, В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. При этом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" прав истцов на получение информации о его деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку только в данном случае будет восстановлено нарушенное право истцов, а в связи с чем, обязывает ООО "ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ" предоставить истцам надлежащим образом заверенные копии документов за периоды 2019-2022 г.г.:

1) всех договоров, заключенные ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» с контрагентами;

2) документов, подтверждающих исполнение договоров, заключенных ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» с контрагентами (акты, счета-фактуры, платежные поручения и т.д);

3) положения об учетной политике в целях бухгалтерского учета и положение по учетной политике в целях налогового учета, действующие в 2019-2022 гг, со всеми приложениями, включая график документооборота, документы, регулирующие порядок осуществления инвентаризации, порядок осуществления внутреннего контроля;

4) бухгалтерские балансы; 5) регистры бухгалтерского учета; 6) налоговые декларации ;

7) регистры налогового учета в соответствии с поданными налоговыми декларациями;

8) книги покупок/продаж из базы 1С; 9) материалы, проведенных плановых и внеплановых инвентаризаций;

10) протоколы общего собрания участников ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ»;

11) сведения обо всех открытых банковских счетах ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ»;

12) полные банковские выписки по всем счетам ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ».

Удовлетворяя исковые требований в данной части, суд отмечает, что ответчиком, на которого возлагается обязанность по исполнению вступившего в законную силу


судебного акта является именно Общество «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ», участниками которого являются истцы, а не ООО «СДВМ» - управляющая компания «ООО ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ», т.е. лицо, имеющее право действовать от имени «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» без доверенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «СДВМ», суд обращает внимание на то, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» содержит соответствующие разъяснения, касающиеся предоставления информации по требованию участников Обществ. В частности, в п. 4 указанного информационного письма закреплено, что в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Таким образом, анализ указанных ранее положений как корпоративного закона, так и разъяснений, содержащихся в названном информационном письме, позволяет сделать вывод о том, что по арбитражным делам, инициированным участником общества о предоставлении документов о деятельности общества надлежащим ответчиком выступает такое общество. В рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ».

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению запрошенных документов основано на неверном толковании корпоративного закона. В пользу данного вывода суда свидетельствует правовая позиция, сформированная в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» согласно которой, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод ответчика о том, что истцы являются участниками иных организаций, деятельность которых совпадает с деятельностью Общества. Суд учитывает, что из характера итогового перечня запрашиваемых истцами документов, истцы, несмотря на то, что является участниками соответствующих Обществ, не смогут причинить вред коммерческим интересам Общества, поскольку информация, составляющая коммерческую тайну это - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»). Однако, запрашиваемые документы, подобными свойствами не обладают, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.


Суд отмечает, что само по себе формальное утверждение ответчика о том, что запрашиваемые документы, содержат сведения, составляющие конфиденциальную и банковскую информацию, не может являться основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Довод ответчика о наличии либо отсутствии полномочий у лица, подписавшего требования о предоставлении информации о деятельности Общества, также судом признается несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела ответчиком так и не были предоставлены запрошенные истцами документы. Тогда как данный довод имел бы место только в ситуации добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и в связи с этим, разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Признавая за истца право на получение спорных документов за период с 2019 по 2022 г. включительно, суд также учитывает, что действительно, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать в предоставлении документов, в том числе, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 2 данной статьи.

Вместе с тем, указанный пункт не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о предоставлении документов за период, превышающий указанный 3-х летний срок по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При этом согласно разделу 4 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236) документы учёта и отчётности организация подлежат хранению не менее 5 лет. Большая часть документов организация, предусмотренная перечнем, подлежит постоянному хранению. Например, п. 268 названного Перечня предусмотрено постоянное хранение для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности. Тогда как истечение установленных сроков хранения не влечет безусловного уничтожения хранимых документов.

Иные доводы отзыва не имеют правового значения, поскольку они свидетельствуют лишь о возникновении между участниками Общества определенного конфликта, тогда как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку предметом спора являются неимущественные требования, суд, применительно к положениям ст. 174 АПК РФ, устанавливает ответчику срок для его исполнения – 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Определяя данный срок разумным, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.


Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда за первый месяц неисполнения судебного акта, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда за второй месяц неисполнения судебного акта, и до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, сформированное в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд учитывает, что определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.


С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истцов подлежит удовлетворению в части взыскания судебной неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд полагает, что заявленная истцами неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, поскольку в ситуации даже неумышленного нарушения срока исполнения судебного акта, применительно к общему количеству запрошенных документов, на ответчика будет возложена обязанность по возмещению истцам судебной неустойки, не соразмерной допущенным со стороны ответчика нарушениям.

Кроме того, поскольку в производство по настоящему делу инициировано соистцами, то и судебная неустойка подлежит взысканию в пользу двух истцов, а не в отдельности каждого из них, поскольку и итоговые требования истцом сформулированы таким образом, что им нужен один пакет документов, запрошенный у ответчика ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ».

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Обязать ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу предоставить ФИО2, ФИО3 Иззету заверенные надлежащим образом копии следующих документов, касающихся деятельности Общества за периоды 20192022 гг.:

1) всех договоров, заключенные ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» с контрагентами;

2) документов, подтверждающих исполнение договоров, заключенных ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» с контрагентами (акты, счета-фактуры, платежные поручения и т.д);

3) положения об учетной политике в целях бухгалтерского учета и положение по учетной политике в целях налогового учета, действующие в 2019-2022 гг, со всеми приложениями, включая график документооборота, документы, регулирующие порядок осуществления инвентаризации, порядок осуществления внутреннего контроля;

4) бухгалтерские балансы; 5) регистры бухгалтерского учета; 6) налоговые декларации ;

7) регистры налогового учета в соответствии с поданными налоговыми декларациями;

8) книги покупок/продаж из базы 1С; 9) материалы, проведенных плановых и внеплановых инвентаризаций;


10) протоколы общего собрания участников ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ»;

11) сведения обо всех открытых банковских счетах ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ»;

12) полные банковские выписки по всем счетам ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ».

В удовлетворении исковых требований к ООО СДВМ (ОГРН <***>) – отказать.

В случае несвоевременного исполнения судебного решения суда - взыскать с ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3 Иззет судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 Иззет расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Взыскать с ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:23:57

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ