Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А41-53052/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53052/19
14 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НАВИГАТОР"

к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 за апрель 2019 года в размере 2 735 631 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 50 коп., неустойки за просрочку арендных платежей по Договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 в размере 23 321 (двадцать три тысячи триста двадцать один) руб. 26 коп. за период с 16.05.2019 по 17.06.2019, а также неустойки с 18.06.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности (2 735 631,50 руб.) за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01.01.2016 между ООО «Навигатор» (арендодатель) и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений (Договор), предметом которого является возмездное пользование Ответчиком принадлежащими Истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 2 186,2 кв.м в здании по адресу: <...> (далее по тексту – Объект).

Объект был передан Истцом Ответчику по Акту приема-передачи от 01.01.2016, который является Приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016 к Договору, стороны договорились о том, что если ни одна из сторон в срок за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора не заявит о намерении его расторгнуть, изменить либо заключить новый договор, то договор пролонгируется до окончания следующего календарного года на тех же условиях.

30.11.2017 Истец уведомил Ответчика об отказе в продлении Договора на новый срок в связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков оплаты по Договору, а также указал на необходимость возврата арендуемых по Договору помещений 01.01.2018 и погашения имеющейся на момент расторжения Договора задолженности по оплате арендных платежей.

11.04.2018 Истцом Ответчику было повторно подано уведомление о необходимости возврата Ответчиком Объекта.

Согласно п. 2.2.11 Договора, Ответчик обязуется передать Объект Истцу по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента прекращения действия Договора.

Вместе с тем, Ответчик не передал Объект Истцу, а также не исполнил обязанность по оплате арендных платежей.

Как указывает Истец, задолженность Ответчика по арендной плате за апрель 2019 года составляет 2 735 631,50 руб.

16.05.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, 811 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 Договора, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017 к Договору указано, что в связи с увеличением арендуемых площадей Стороны пришли к соглашению изложить текст пункта 3.2. Договора в следующей редакции: «Ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 2 735 631 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, ежемесячно».

В связи с невозвратом арендных помещений и несвоевременной оплатой арендных платежей по состоянию на 16 мая 2019 года у Ответчика образовалась просроченная задолженность за пользование арендованными помещениями за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 2 735 631 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 50 коп, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.7 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате арендной платы Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчет истца размер пени за период с 16.05.2019 по 17.06.2019 составил 23 321 (двадцать три тысячи триста двадцать один) руб. 26 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в отзыве ответчика доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поэтому несостоятельны и отклоняются судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" задолженность по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 за апрель 2019 года в размере 2 735 631 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 50 коп., неустойку за просрочку арендных платежей по Договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 в размере 23 321 (двадцать три тысячи триста двадцать один) руб. 26 коп. за период с 16.05.2019 по 17.06.2019, а также неустойку с 18.06.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности (2 735 631,50 руб.) за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 795 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова