Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-62253/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62253/23
20 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11.09.2023 Полный текст решения изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ в отношении ответчика 20.07.2023 внесены сведения о недостоверности адреса, в связи с чем повторное извещение суд считает не целесообразным

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН <***>) с иском о взыскании 11 242 941,12 руб. ущерба в порядке суброгации.

От ответчика по карточке дела ходатайств, возражений, отзывов не поступало.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство судом удовлетворено.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 11.09.2023 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных

доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 01.08.2019 г. между ПАО «МКБ» и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии № 03412/888/00007/19 (далее – «Договор страхования»).

Согласно п. 3.1 Договора страхования страховым случаем по нему является нарушение Принципалом обязательств по возмещению Страхователю денежных сумм, выплаченных Страхователем в пользу Бенефициара по Застрахованной гарантии.

Страхователь ПАО «МКБ» обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с нарушением Ответчиком ООО «СТРОЙРЕСУРС» своих обязательств.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем по Договору страхования и с учетом франшизы (3 747 647,04 руб.) произвело ПАО «МКБ» выплату страхового возмещения в размере 11 242 941 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 46645 о выплате страхового возмещения от 21.04.2022 г. (банк. гарантия М67545).

ПАО «МКБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании невыплаченной АО «АльфаСтрахование» франшизы в размере 3 747 647,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 г. по делу № А4122148/2023 уточненные исковые требования ПАО «МКБ» (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии со ст. 49 АПК РФ с уменьшением на размер выплаченного страхового возмещения - 11 242 941 руб. 12 коп., заявленного в настоящем иске) к ООО «СТРОЙРЕСУРС» удовлетворены, с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу ПАО «МКБ» взыскано 3 747 647,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 г. по делу № А4122148/2023 установлено нижеследующее (далее – «Решение»).

29.06.2020 г. между ПАО «МКБ» (далее – Банк, Гарант) и ООО «СТРОЙРЕСУРС», (далее – Ответчик, Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № M67545 (далее – Договор), согласно которому Банк выдал в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (место нахождения: 129090, <...>) (далее – Бенефициар) Банковскую гарантию № M67545 от 29.06.2020 г. Банковская гарантия являлась обеспечением

обязательств ответчика перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из Договора ККР000249-20 от 09.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) города Москвы, являющимся(хся) объектом(ами) культурного наследия, выявленным(и) объектом(ами) культурного наследия: г. Москва, ЦАО, ул. Петровка, д. 20/1 (номер электронного аукциона 027300000012000691). Договор заключен в письменной форме в виде электронного документа, подписанного 2 квалифицированными электронными подписями Сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота – п. 6.2. Договора. В соответствии с п. 2.2. Договора сумма Гарантии составила 24 162 258 (Двадцать четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 13 копеек. В соответствии с п. 2.3. Договора, Гарантия вступает в силу с даты, указанной в Гарантии, и действует до 01.07.2022 г. (включительно).

Согласно п.п. 3.1.3. Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

24.06.2022 г. Банком получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 23 688 488,36 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.2. Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить Принципала о получении требования Бенефициара по Гарантии.

Банком 29.06.2022 г. направлено уведомление Исх. № 30-01-01-04/417 от 28.06.2022 г. о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

02.03.2023 Банком произведена оплата Бенефициару в полном объеме платежным поручением № 53767 во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу А40-183909/2022.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вынесение Арбитражным судом Московской области вышеуказанного Решения по франшизе (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований) свидетельствует о том, что ПАО «МКБ» был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.п. 3.3.1. Договора Принципал обязуется уплатить Гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на Сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссий, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных Гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия Принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта, в том числе расходов и убытков Гаранта, связанных с рассмотрением споров по Договору или по Гарантии, выданной по просьбе Принципала в соответствии с условиями Договора.

В нарушение п.п. 3.3.1. Договора Ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

В рассматриваемом случае бенефициаром были соблюдены формальные условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии.

Исходя из вышеизложенных норм права и условий банковской гарантии, у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии, в связи с чем, истец произвел выплату по гарантии, исполнив свои гарантийные обязательства…».

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктами 1, 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать

ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, доказательств перечисления испрашиваемых денежных средств не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 11 242 941 руб. 12 коп.,

судебные расходы в виде госпошлины в размере 79 215 руб.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко