Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А55-5550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 сентября 2021 года

Дело №

А55-5550/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Валдай", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области

о признании незаконным

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.02.2021, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 09.06.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 31.05.2021, удостоверение, диплом;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Валдай" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары №11-12/0022 от 14.08.2020 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/40485@ от 07.12.2020 и отмене. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган заявил ходатайство о замене заинтересованного лица по делу, в связи с переименованием налогового органа.

Суд согласно определению от 23.06.2021 года определил считать надлежащим заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области вместо Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в связи с переименованием инспекции согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Также в процессе судебного разбирательства суд, руководствуясь ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Налоговые органы просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 10.07.2015 г. по 31.12.2016 г. Инспекцией 14.08.2020 г. принято оспариваемое решение № 11-12/0022 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по НДС в сумме 1 814 099 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 611 897 руб.

Также, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области (далее – Управление).

Решением Управление от 07.12.2020 г. № 03-15/40485@ решение Инспекции отменено в части НДС в сумме 527 890 руб. и соответствующих сумм пени.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО «Градиент», о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии с указанным контрагентом.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что ООО ТК «Валдай» при заключении договора поставки с контрагентом ООО «Градиент» преследовало цель получения необоснованных налоговых преференций в виде вычетов по НДС.

Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО ТК «Валдай» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Общество, оспаривая решение инспекции в части, оставленной без изменения Управлением, в заявлении указывает, что по результатам проверки налоговый орган не опроверг факта осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по спорным договорам поставки с ООО «Градиент».

В материалах проверки доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий получения ООО ТК «Валдай» налоговой экономии не имеется.

Общество отмечает, что Инспекцией не собраны доказательства, бесспорносвидетельствующие, что основной целью заключения сделок является неуплата (неполнаяуплата) суммы налога и (или), что сделки исполнены не заявленным контрагентом. Материалы проверки не содержат доказательств того, что поставка масел, автохимии и других товаров была произведена иными лицами, без фактического участия ООО «Градиент». Налоговым органом не получено доказательств, которые однозначносвидетельствовали бы об использовании формального документооборота и того, что спорные сделки не носили реальный характер.

Налоговые органы, исходя из собранных доказательств полагают, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Градиент», в том числе счета-фактуры, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по поставки товара с ООО «Градиент», поэтому не могут являться документальным обоснованием принятия к учету работ в целях применения налоговых вычетов по НДС. В нарушение п. 2 ст. 54.1, 169, 171 и 172 НК РФ ООО «ТК «Валдай» необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС за 2016 год, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок по ООО «Градиент». По мнению налоговых органов, документы, представляемые налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, не были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, обжалования решения в Управление, в связи с чем являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, как того требуют ст. 67, 68 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом заявлено требование об отмене решения инспекция в оспариваемой части. Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку с учетом положений ст. 197-199, 201 АПК РФ заявитель вправе предъявить требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответственно и суд по итогам рассмотрения спора не принимает решение об отмене оспариваемого ненормативного правового акта, решения налогового органа, а вправе признать его незаконным либо недействительным при наличии соответствующих оснований. Отменить решение инспекции с учетом положений Налогового кодекса РФ вправе вышестоящий налоговый орган.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных законом для признания оспариваемого решения инспекции незаконным либо недействительным с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку применение вычета по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019).

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Доводы Общества о неправильном применении Инспекцией положений ст. 54.1 Кодекса и формальном подходе к выявлению обстоятельств злоупотребления налогоплательщиком своими правами отклонены судом в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса по итогам каждого налогового периода, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, принимаются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Форма счета-фактуры утверждена с 01.04.2012 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в п. 1 ст. 172 Кодекса порядка.

Законодательством о налогах и сборах на Общество как налогоплательщика возлагается обязанность по соблюдению положений ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Как следует из материалов проверки, ООО ТК «Валдай» (покупатель) с ООО«Градиент» (поставщик) заключен договор от 01.07.2016 № ПО 77 поставки (щеткистеклоочистительные, моторные масла, колодки, пусковые провода). Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется партиями на основании устного заказа покупателя.

Организация доставки товара осуществляется поставщиком. Оплата товарапроизводится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО ТК «Валдай» к проверке представлен договор, товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым поставка товара осуществлялась в период с 01.07.2016по 20.09.2016, всего 12 партий, общая стоимость составила 11 260 787 руб., НДС –1 717 746 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 15.11.2018 ООО ТК«Валдай» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Градиент» в сумме11 260 787 руб., в том числе НДС 1 717 746 рублей.

При анализе представленных документов Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах от 01.09.2016 № 108, от 01.09.2016 № 107, от 11.07.2016 № 87 в графе 11 указан номер таможенной декларации, датированный до 2010 года. При этом согласносертификатам, предоставленным налогоплательщиком, срок годности продукции «масламоторные торговой марки «SEII» составляет 4 года.

Таким образом, у ООО «Градиент» приобретен товар (моторное масло) с заведомоистекшим сроком годности.

Счета-фактуры от 20.09.2016 № 111, от 01.09.2016 № 108, от 01.09.2016 № 107,от 15.08.2016 № 103, от 01.08.2016 № 99, от 11.07.2016 № 87, от 21.07.2016 № 95,от 01.07.2016 № 77 содержат информацию о том, что часть якобы поставленныхООО «Градиент» товаров (щетки стеклоочистительные, моторные масла, колодки, пусковые провода) ввезена на территорию Российской Федерации организациями ООО «Сестра Лубрикантс» ИНН <***> и ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» ИНН <***>.

По результатам истребования документов у ООО «Сестра Лубрикантс» иООО «Тосол-Синтез Трейдинг» установлено следующее.

ООО «Сестра Лубрикантс» представлены договоры дистрибьюции от 12.04.2013№ ДД-13-049/В, от 04.03.2014 № ДИ-14-005 с ООО «ЦОТ «Валдай» ИНН <***> сприложениями и дополнениями.

Согласно п. 2 договоров дистрибьюции от 12.04.2013 № ДД-13-049/В, от 04.03.2014 № ДИ-14-005 ООО «ЦОТ «Валдай» предоставлен статус неэксклюзивного дистрибьютера ООО «Сестра Лубрикантс» по реализации товаров в регионе, согласно условиям, изложенным в договоре.

В счетах-фактурах от 26.11.2015 № 540101270, от 12.01.2016 № 540102957, выставленных ООО «Сестра Лубрикантс» в адрес ООО «ЦОТ «Валдай», содержится информация, идентичная той, которая указана в счетах-фактурах ООО «Градиент», а именно наименование товара, страна происхождения, номер таможенной декларации.

По данным АСК НДС 2 декларации контрагента ООО «ЦОТ «Валдай» за 1-4 кварталы 2015 года установлено, что счета-фактуры, полученные от ООО «СестраЛубрикантс», указаны в книге покупок и продаж ООО «ЦОТ «Валдай», а также отраженыв книге покупок за 1-4 кварталы 2015 года ООО ТД «Валдай» ИНН <***>.

Таким образом, товары, ввезенные на территорию Российской ФедерацииООО «Сестра Лубрикантс» в 2015-2016 гг., были проданы по цепочке следующимконтрагентам: ООО «ЦОТ «Валдай» → ООО ТД «Валдай».

ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» ИНН <***> представлены сведения, чтотовары в соответствии с номером таможенной декларации, указанные в счетах-фактурахООО «Градиент», отгружены единственному поставщику ООО «Тосол-Синтез Инвест»ИНН <***>.

ООО «Тосол-Синтез Инвест» представлен договор от 01.09.2011 № 381/11Д,заключенный с ТД «Валдай», с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, товарныенакладные на отгрузку товара ООО ТД «Валдай». Анализ представленных документовпоказал, что товары (щетки стеклоочистительные, колодки, пусковые провода) поставлены в адрес ООО ТД «Валдай» (счета-фактуры от 08.11.2015 № 6691, от 31.10.2015 № 10401, от 23.12.2015 № 12621, от 02.11.2015 № 10489, от 14.01.2016 № 176, от 12.12.2015 № 12194).

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Тосол-Синтез Инвест» в адрес ООО ТД«Валдай», содержится информация идентичная той, которая указана в счетах – фактурахООО «Градиент», а именно: наименование товара, страна происхождения, номертаможенной декларации.

По данным АСК НДС 2 декларации ООО ТД «Валдай» за 3,4 кварталы 2015 годаустановлено, что счета-фактуры, полученные от ООО «Тосол-Синтез Инвест», указаны вкниге покупок ООО ТД «Валдай».

Таким образом, товары, ввезенные на территорию Российской Федерации ООО «Тосол-Синтез Инвест» в 2015 году, проданы ООО ТД«Валдай».

Исходя из материалов налоговой проверки, ООО «ТК «Валдай», ООО ТД «Валдай»и ООО «ЦОТ «Валдай» имеют одних и тех же директоров и учредителей, чтосвидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий между указаннымиюридическими лицами в целях реализации товаров:

- ООО ТД «Валдай» ИНН <***> (дата регистрации общества - 10.07.2011, даталиквидации - 26.04.2018). Директор: ФИО4 с 06.07.2011 по 13.11.2017, ФИО7А.А. с 14.11.2017 по 13.04.2018. Учредители: ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО4;

- ООО «ЦОТ «Валдай» ИНН <***> (дата регистрации - 16.10.2012, прекратилсвою деятельность путем присоединения к ООО «Интерплюс» - 04.07.2016). Директор: ФИО4 с 24.09.2014 по 04.07.2016. Учредители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4;

- ООО «ТК «Валдай» ИНН <***> (дата регистрации общества - 10.07.2015). Директор: ФИО4 с 10.07.2015 по 25.01.2016, ФИО7 с 26.01.2016. Учредители: ФИО4 с10.07.2015 по 13.09.2018, ФИО7 с 14.09.2018.

В 2015 году налогоплательщиком финансово-хозяйственная деятельность не велась, что подтверждается представленной в ИФНС России по Кировскому району г. Самары налоговой отчетностью, содержащей нулевые показатели.

Прием сотрудников осуществлялся с марта 2016 года, что подтверждается приказами о приеме на работу и ведомостями начисления заработной платы.

При этом более 50% сотрудников, являвшихся с апреля по декабрь 2016 годасотрудниками ООО «ТК «Валдай», в 2015 году работали в ООО ЦОТ «Валдай», с январяпо март 2016 года в ООО ТД «Валдай».

В отношении ООО «Градиент» проверкой установлено следующее.ООО «Градиент» зарегистрировано 23.12.2015.

С 02.11.2016 ООО «Градиент» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, как юридическое лицо, прекращающее свою деятельность при реорганизации. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.

Транспортные средства и недвижимость у организации отсутствуют, среднесписочная численность ООО «Градиент» в 2016 году 1 человек.

В ЕГРЮЛ 04.06.2019 внесена запись об исключении ООО «Градиент» из ЕРЮЛ как недействующего юридического лица.

Директор и учредитель ООО «Градиент» ФИО8 на неоднократные вызовы длядачи пояснений в налоговый орган не явился.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Градиент», полученному изБАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ № 6318,установлено, что на расчетный счет с 23.12.2015 по 31.12.2016 поступили денежныесредства в сумме 18 472 826,64 руб. и списаны денежные средства в сумме18 472 826,64 рублей. На расчетный счет поступили денежные средства за выполненныеработы, сырье, оказанные услуги. Все поступившие денежные средства с расчетного счетасписаны за хим. продукцию, товар, сырье.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Градиент», полученному отАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ФИЛИАЛ «ПОВОЛЖСКИЙ», установлено, что на расчетныйсчет с 23.12.2015 по 31.12.2016 поступили денежные средства в сумме 19 699 902,73 руб. исписаны денежные средства в сумме 19 699 902,73 рубля.

На расчетный счет поступили денежные средства за комплектующие, электротовары, ГСМ. Все поступившие денежные средства с расчетного счета списаны за электротовары, автомасла, ГСМ.

Исходя из банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетамООО «Градиент», усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, т.к. отсутствуют текущие хозяйственные расходы, платежи за воду, электроснабжение, услуги Интернета, связи и т.д.

Анализ допроса директора и соучредителя ООО ТД «Валдай» ФИО7 А.показал, что сделка с ООО «Градиент» в 2016 году по поставке товара была единичная,договор заключен непосредственно с директором ООО «Градиент» СурковымА.В. ООО «Градиент» являлся инициатором заключения договора поставки товара. При заключении договора ООО ТК «Валдай» не интересовалось наличием трудовых ипроизводственных ресурсов, так как поставка товара по условиям договораосуществлялась поставщиком, финансовых рисков не было.

Также, в ходе проверки установлено, что ФИО7 одновременно являлся соучредителем в период с 06.07.2011 по 13.04.2018 и директором в период с 14.11.2017по 13.04.2018 ООО ТД «Валдай» ИНН <***> (прекратило свою деятельность путемликвидации 26.04.2018), соучредителем в период с 16.10.2012 по 04.07.2016 ООО Центроптовой торговли «Валдай» ИНН <***> (прекратило свою деятельность 04.07.2016путем присоединения к ООО «Интерплюс» ИНН <***>).

Анализ представленных в ходе проверки счетов-фактур ООО «Градиент», данныхкниг продаж, книг покупок ООО ТД «Валдай», ООО ЦОТ «Валдай», ООО «Градиент»свидетельствует о продаже товара, не приобретенного у ООО «Градиент», апринадлежащего ООО ЦОТ «Валдай» и ООО ТД «Валдай».

Проверкой установлено, что часть поставленного товара относится к товарам импортного производства, ввоз которых на территорию Российской Федерации осуществлен ООО «Сестра Лубрикантс» и ООО «Тосол-Синтез Трейдинг».

Продажа ввезенного товара произведена в адрес ООО ТД«Валдай» и ООО ЦОД «Валдай».

Факт исполнения ФИО7 обязанностей директора ООО ТК «Валдай» с 26.01.2016, а также нахождение его в составе учредителей ООО ТД «Валдай» и ООО ЦОД «Валдай», свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий между указанными юридическими лицами в целях реализации товара.

Кроме того, Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Градиент»ФИО8, из содержания которого следует, что он зарегистрировал фирму завознаграждение, доверенность на совершение банковских операций и снятие денежныхсредств никому не выдавал и не подписывал, юридический и фактический адресООО «Градиент» ему не знакомы, где хранилась печать организации и документация емуне известно. Он не подписывал в качестве директора первичные документы, ему не знакомФИО4, а также лица, представлявшие интересы ООО ТК «Валдай», номенклатурапоставляемых ООО «Градиент» товаров ему не известна.

Также, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в ходепроверки ООО ТК «Валдай» за 2017 год проведен допрос учредителя и руководителяООО «Интерплюс» (правопреемника ООО ЦОТ «Валдай») ФИО9, которыйпоказал, что отношения к учреждению и руководству ООО «Интерплюс» не имеет,ООО «Интерплюс» ему не знакомо, он не подписывал документы, связанные сгосударственной регистрацией ООО «Интерплюс», открытием расчетного счета.

С директором ООО ЦОТ «Валдай» он не знаком, сделку по покупке ООО ЦОТ «Валдай» не заключал, первичные документы и печать ООО ЦОТ «Валдай» ни от кого не принимал, также не принимал товар и не подписывал документы, связанные с его передачей.

В ходе проверки Инспекцией исследованы карточки счета 41 «Товары» ООО ТК«Валдай» по номенклатуре товара в разрезе детализации (выборочно по крупнымпозициям), в том числе и от ООО «Градиент». Номенклатура товара составляет4945 позиций товара. Информация, содержащаяся в карточках счета 41 «Товары» в разрезеноменклатуры отдельного товара представляет собой показатели товарного баланса:остаток товара на начало периода, приход и реализацию товара за проверяемый период,остаток товара на конец проверяемого периода.

В ходе проверки установлено, что товар, поступивший от ООО «Градиент» в адрес ООО ТК «Валдай», оприходован и реализован в полном объеме. Хозяйственная операция по поступлению товара от ООО «Градиент» отражена в бухгалтерском учете ООО ТК «Валдай» номенклатуре товара за проверенный период по счету 41 «Товары».

Хозяйственная операция по реализации товара, поступившего от ООО «Градиент» отражена в бухгалтерском учете ООО ТК «Валдай» по счету 90.1 «Выручка» и счету 90.2 «Себестоимость продаж» по номенклатуре товара за проверенный период.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 одновременно являлся учредителем и директором ООО ЦОТ «Валдай» (с 24.09.2014 по 04.07.2016) и ООО ТК «Валдай» (с 10.07.2015 по 25.01.2016), что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий между указанными юридическими лицами в целях реализации товара.

В 2016 году ООО ЦОТ «Валдай» прекратило деятельность путем присоединения кООО «Интерплюс». При анализе данных, отраженных ООО ЦОТ «Валдай» вбухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной в ИФНС России по Кировскомурайону г. Самары, установлено:

• внеоборотные активы (основные средства) – 94,0 тыс. рублей.

• оборотные активы:

- запасы – 36 286,0 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность – 60 271,0 тыс. руб.;

- пассив баланса сформирован в основном, за счет кредиторской задолженности –96 173,0 тыс. рублей.

На дату реорганизации ООО ЦОТ «Валдай» бухгалтерская отчетность непредоставлена, следовательно, факт реализации остатков товара не подтвержден.

В отношении ООО «Интерплюс» Инспекцией установлено, что расчетный счет уорганизации отсутствует, ООО «Интерплюс» налоговые декларации по НДС за 1, 2кварталы 2016 года и налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, а также бухгалтерскаяотчетность предоставлены с нулевыми показателями.

В ходе допроса ФИО4 (учредитель и директор ООО ЦОТ «Валдай» (с24.09.2014 по 04.07.2016) и ООО ТК «Валдай» (с 10.07.2015 по 25.01.2016) пояснил, чтоподготовкой документации и проведением сделки занимался лично ФИО9(директор ООО «Интерплюс»), товары переданы новому владельцу согласно акту приема-передачи, товар вывезен со склада новым владельцем, готов предоставить акт приема-передачи. Склады ООО ЦОТ «Валдай» и ООО ТД «Валдай» находились по одному адресу, склады разделены перегородками, имели отдельный вход.

На основании вышеизложенного остатки товара на дату реорганизации оставалисьна складе, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО ЦОТ «Валдай» за 2015 год.

Кроме того, Инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки (11.07.2019) проведен допрос руководителя ООО «Градиент» ФИО8, из содержания которого следует, что он зарегистрировал фирму за вознаграждение, доверенность на совершение банковских операций и снятие денежных средств никому не выдавал и не подписывал, юридический и фактический адрес ООО «Градиент» ему не знакомы, где хранилась печать организации и документация ему не известно. Он не подписывал в качестве директора первичные документы, ему не знаком ФИО4, а также лица, представлявшие интересы ООО ТК «Валдай», номенклатура поставляемых ООО «Градиент» товаров ему не известна.

Поскольку данный протокол допроса свидетеля составлен после окончания выездной налоговой проверки (окончание проверки 15.11.2018), то налогоплательщик (ООО ТК «Валдай») не знакомился с его результатами и соответственно допрос не был отражен в оспариваемом решении, однако судом данное доказательство оценивается как относимое допустимое, поскольку в рамках проверки допрос инспекцией не был проведен ввиду неявки вызванного свидетеля.

Учитывая показания свидетелей ФИО8, ФИО9; движение части товара по цепочкам от импортеров до взаимозависимых лиц проверяемого налогоплательщика ООО ЦОТ «Валдай» и ООО ТД «Валдай»; факт расположения ООО ЦОТ «Валдай» и ООО ТД «Валдай» по одному адресу: г. Самара, <...>; факт неоплаты ООО ТК «Валдай» поставленного ООО «Градиент» товара; факт не отражения ООО «Градиент» счетов-фактур, выставленных в адрес ООО ТК «Валдай», в декларации за 3 квартал 2016 года, собранная Инспекцией доказательственная база свидетельствует о создании должностными лицами ООО ТК «Валдай» формального документооборота, направленного на получение необоснованных налоговых преференций.

Таким образом, исходя из собранных доказательств следует, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Градиент», в том числе счета-фактуры, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по поставки товара с ООО «Градиент», поэтому не могут являться документальным обоснованием принятия к учету работ в целях применения налоговых вычетов по НДС.

В нарушение п. 2 ст. 54.1, 169, 171 и 172 НК РФ ООО «ТК «Валдай» необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС за 2016 год, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок по ООО «Градиент».

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельствсвидетельствует о несоблюдении ООО «ТК «Валдай» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Градиент» в части поставленных товаров, относящихся к товарам импортного производства, ввоз которых осуществлен ООО «Сестра Лубрикантс» и ООО «Тосол-Синтез Трейдинг».

Исходя из изложенного, доводы ООО ТК «Валдай», приведенные в заявлении, не находят своего подтверждения, опровергаются представленными в дело инспекцией доказательствами, в том числе материалами проверки.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на представленные в суд новые доказательства: договор цессии от 10.04.2019, договор № 18 от 21.11.2019, акты сверки, акты взаимозачетов, счета-фактуры, указывая на то, что данные доказательства подтверждают реальность взаимоотношений с контрагентом ООО «Градиент».

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что указанные документы представляемые налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, не были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также на досудебной стадии обжалования решения инспекции.

Утверждение налоговых органов о том, что данные новые доказательства являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, как того требуют ст. 67, 68 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку, исходя из обстоятельств дела они, исходя из своего содержания являются относимыми доказательствами и подлежат оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц Арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании материалов налоговой проверки, в том числе документальную подверженность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий по проведению налогового контроля.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин непредставления Инспекции в ходе проведения налоговой проверки новых спорных доказательств, указанных выше, заявителем суду не представлено.

При исследовании представленных документов судом установлено, что согласно договору цессии (уступки права требования) цедент – ООО «Градиент» в лице директора ФИО8 уступает, а цессионарий – ООО «Стройдом» в лице директора ФИО10 принимает права требования по договору от 01.07.2016 № ОП77, заключенному между цедентом и должником - ООО «Торговая компания Валдай». Сумма уступаемого права требования составляет 11260787 руб. 96 коп.

Согласно п. 2.2 договора цессии от 10.04.2019 оплата производится «Должником» единовременным платежом в срок до 01.07.2021, т.е. перечислением на расчетный счет «Цессионария». Условия данного пункта договора ООО «Торговая компания «Валдай» не выполнены, поскольку согласно объяснениям налоговых органов и представленных им выписок с расчетных счетов, на расчетные счета ООО «Стройдом» отсутствуют поступления денежных средств за реализацию продукции, поставщиком которой являлся ООО «Торговая компания «Валдай».

На основании анализа расчетного счета ООО «Стройдом» установлено, что списание и поступления на расчетный счет происходит с наименованием платежа: за выполненные СМР, поставка стройматериалов, перечисления денежных средств от ООО «Градиент» и ООО «Торговая компания «Валдай» отсутствуют.

В отношении ООО « Стройдом» установлено следующее: регистрации организации 13.03.2019, т.е. незадолго до заключения договора цессии (10.04.2019). По результатам проверки достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ сведения признаны недостоверными. Директор и учредитель: ФИО10 с 13.03.2019 г. по 27.05.2020г. ФИО11 с 28.05.2020г. по настоящее время.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведен допрос директора и учредителя ООО «Стройдом» ФИО11 (протокол допроса б/н от 19.05.2021г.). В ходе допроса установлено номинальность директора ООО «Стройдом».

У ООО « Стройдом» численность в 2019 году отсутствует, отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализированы декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2019 года, предоставленные ООО «Стройдом». В книге продаж не установлена реализация товаров в адрес ООО «Градиент», что говорит об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стройдом» и ООО «Градиент».

Возможность подтверждения факта несения расходов путем представления актов зачета взаимных требований не противоречит и не запрещено НК РФ, но только при условии соблюдения положений статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правило, при проведении взаимозачета между тремя и более лицами требования встречными не являются. Не все его участники приходятся друг другу одновременно и должниками, и кредиторами. В этой ситуации для взаимного погашения обязательств необходима «круговая задолженность», при которой кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, которые участвуют в зачете.

Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Именно так к гражданско-правовой природе многостороннего зачета подходят арбитры, о чем свидетельствуют Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 6088/99 по делу № А60-1072/98-С4, ФАС Уральского округа от 30.07.2001 № Ф09-1214/2001-ГК по делу № А60-411/2001.

При этом непременным условием проведения многостороннего зачета является именно замкнутость круга обязательств участников зачета.

Представленные заявителем документы не подтверждают наличие между контрагентами соответствующей задолженности перед друг другом («круговой задолженности»).

Указанный факт говорит о формальном составлении договора переуступки прав требования, целью которого является погашения кредиторской задолженности со стороны ООО «Торговая компания «Валдай», и не включения суммы 11 260 787 руб. в состав внереализационных доходов (срок погашения кредиторской задолженности истекает 01.07.2019 года) при исчислении налога на прибыль за 2019 год.

Исходя из оценки представленных в дело собранных доказательств в совокупности и взаимосвязи, следует, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Градиент», в том числе счета-фактуры, новые доказательства, представленные обществом не опровергают правильность выводов налогового органа в оспариваемом решении и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по поставки товара с ООО «Градиент», поэтому не могут являться документальным обоснованием принятия к учету работ в целях применения налоговых вычетов по НДС.

В нарушение п. 2 ст. 54.1, 169, 171 и 172 НК РФ ООО «ТК «Валдай» необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС за 2016 год, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок по ООО «Градиент».

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ООО «ТК «Валдай» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Градиент» в части поставленных товаров, относящихся к товарам импортного производства, ввоз которых осуществлен ООО «Сестра Лубрикантс» и ООО «Тосол-Синтез Трейдинг».

В связи с изложенным налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса, согласно которой в целях налогообложения может быть учтена сделка (операции) если она выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение данного условия влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары №11-12/0022 от 14.08.2020 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/40485@ от 07.12.2020 является обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства, в том числе Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

С учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова