Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А33-6686/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года

Дело № А33-6686/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (ИНН 2460249424, ОГРН 1132468054135)

к акционерному обществу «РОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (далее – истец, ООО «СВА-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РОТЕК» (далее – ответчик, АО «РОТЕК») о взыскании 3 476 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 15.09.2023 № У-38-23/СВА, 1 134 687 руб. 40 коп. процентов за период с 28.09.2023 по 01.03.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга, рассчитанные по ставке 0,2 % в день за период с 02.03.2024 до даты фактического исполнения решения суда; 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик 18.07.2024 оплатил долга за оказанные услуги по договору от 15.09.2023 № У-38-23/СВА в размере 3 476 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 058 159 руб. 40 коп. за период с 28.09.2023 по 18.07.2024, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление рассмотрено с учетом указанных уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил довод о чрезмерности размера неустойки, просил уменьшить размер неустойки до 336 054 руб. 46 коп., уменьшить размер возмещения расходов на представителя до 35 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «РОТЕК» и ООО «СВА-Энерго» 15.09.2023 заключен договор на оказание автотранспортных и механизированных услуг спецтехникой с экипажем №У-38-23/СВА (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику автотранспортные и механизированные услуги с экипажем (далее – услуги), посредствам предоставления заказчику предусмотренных договором видов автотранспорта и спецтехники (далее – техника), членами экипажа являются работники исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в срок и на условиях настоящего договора.

Время, место, вид техники, количество техники и иные условия оказания исполнителям услуг согласовываются сторонами в заявках, которые подаются заказчиком по мере возникновения необходимости в представлении ему конкретной техники (п. 1.2 договора).

Стороны определили, что стоимость услуг определяется в машино-часах, поэтому сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю за фактически оказанные услуги, также определяется в машино-часах, исходя из фактического времени оказания услуг, согласно путевым листам (п. 3.1, 3.3 договора).

Время работы техники исполнителя фиксируется в подписываемых сторонами по результатам выполнения услуги путевых листах, и в актах сдачи-приемки услуг. В акте сдачи-приемки услуг указываются объем и стоимость фактически оказанных услуг, подлежащих приемке и оплате заказчиком (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6, 3.7 договора при отсутствии у заказчика возражений в течении двух суток с момента предоставления ему исполнителем акта сдачи-приемки услуг, услуги исполнителя по этому акту считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в течении двух банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на реквизиты исполнителя.

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в срок договорных услуг за каждый календарный день просрочки их оплаты.

Истец оказал услуги ответчику на сумму 5 218 400 руб., что подтверждается следующими актами сдачи-приемки услуг:

- №1 от 25.09.2023 на сумму 726 000 руб. (период с 16.09.2023 по 25.09.2023);

- №2 от 28.09.2023 на сумму 165 000 руб. (период с 28.09.2023 по 28.09.2023);

- №3 от 02.10.2023 на сумму 508 200 руб. (период с 26.09.2023 по 02.10.2023);

- №4 от 10.10.2023 на сумму 580 800 руб. (период с 03.10.2023 по 10.10.2023);

- №5 от 12.10.2023 на сумму 236 500 руб. (период с 07.10.2023 по 12.10.2023);

- №6 от 14.10.2023 на сумму 165 000 руб. (период с 13.10.2023 по 14.10.2023);

- №7 от 16.10.2023 на сумму 154 000 руб. (период с 13.10.2023 по 16.10.2023);

- №8 от 16.10.2023 на сумму 435 600 руб. (период с 11.10.2023 по 16.10.2023);

- №9 от 20.10.2023 на сумму 330 000 руб. (период с 17.10.2023 по 20.10.2023);

- №10 от 24.10.2023 на сумму 580 800 руб. (период с 17.10.2023 по 24.10.2023);

- №10 от 31.10.2023 на сумму 508 200 руб. (период с 25.10.2023 по 31.10.2023);

- №11 от 01.11.2023 на сумму 165 000 руб. (период с 31.10.2023 по 01.11.2023);

- №12 от 31.10.2023 (в дате допущена опечатка) на сумму 508 200 руб. (период с 01.11.2023 по 07.11.2023);

- №13 от 08.11.2023 на сумму 72 600 руб. (период с 01.11.2023 по 07.11.2023);

- №14 от 01.12.2023 на сумму 82 500 руб. (период с 01.12.2023 по 01.12.2023).

Ответчик произвел оплату услуг, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №13767 от 03.10.2023 на сумму 726 000 руб.;

- №218 от 12.02.2024 на сумму 508 200 руб.;

- №217 от 12.02.2024 на сумму 508 200 руб.

- № 1498 на сумму 72 600 руб. от 18.07.2024;

- № 1504 на сумму 82 500 руб. от 18.07.2024;

- № 1503 на сумму 154 000 руб. от 18.07.2024;

- № 1496 на сумму 165 000 руб. от 18.07.2024;

- № 1502 на сумму 165 000 руб. от 18.07.2024;

- № 1501 на сумму 236 500 руб. от 18.07.2024;

- № 1495 на сумму 330 000 руб. от 18.07.2024;

- № 1500 на сумму 435 600 руб. от 18.07.2024;

- № 1499 на сумму 580 800 руб. от 18.07.2024;

- № 1497 на сумму 580 800 руб. от 18.07.2024;

- № 1505 на сумму 673 200 руб. от 18.07.2024.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 2 058 159 руб. 40 коп. за период просрочки с 02.10.2023 по 18.07.2024 согласно расчету:

Ставка по договору: 0,2% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (02.10.2023): 726 000,00 ₽

Установленный период начисления неустойки: 02.10.2023 – 18.07.2024 (291 день)

периодднейнеустойкасумма неуст.долг и неуст.

02.10.2023 – 03.10.202322 904,002 904,00728 904,00

03.10.2023

Частичная оплата долга

−726 000,00 ₽ Частичная оплата долга #2

04.10.2023

Увеличение суммы долга

+165 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #1

05.10.2023 – 16.10.2023123 960,006 864,00171 864,00

16.10.2023

Увеличение суммы долга

+508 200,00 ₽ Увеличение суммы долга #2

16.10.2023

Увеличение суммы долга

+580 800,00 ₽ Увеличение суммы долга #3

17.10.2023 – 19.10.202337 524,0014 388,001 268 388,00

19.10.2023

Увеличение суммы долга

+236 500,00 ₽ Увеличение суммы долга #4

20.10.2023 – 23.10.2023411 924,0026 312,001 516 812,00

23.10.2023

Увеличение суммы долга

+754 600,00 ₽ Увеличение суммы долга #5

24.10.2023 – 25.10.202328 980,4035 292,402 280 392,40

25.10.2023

Увеличение суммы долга

+330 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #6

26.10.2023 – 02.11.2023841 201,6076 494,002 651 594,00

02.11.2023

Увеличение суммы долга

+580 800,00 ₽ Увеличение суммы долга #7

03.11.2023 – 09.11.2023744 182,60120 676,603 276 576,60

09.11.2023

Увеличение суммы долга

+508 200,00 ₽ Увеличение суммы долга #8

10.11.2023 – 10.11.202317 328,20128 004,803 792 104,80

10.11.2023

Увеличение суммы долга

+508 200,00 ₽ Увеличение суммы долга #9

10.11.2023

Увеличение суммы долга

+165 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #10

11.11.2023 – 13.11.2023326 023,80154 028,604 491 328,60

13.11.2023

Увеличение суммы долга

+72 600,00 ₽ Увеличение суммы долга #11

14.11.2023 – 13.12.202330264 594,00418 622,604 828 522,60

13.12.2023

Увеличение суммы долга

+82 500,00 ₽ Увеличение суммы долга #12

14.12.2023 – 12.02.202461548 072,80966 695,405 459 095,40

12.02.2024

Частичная оплата долга

−508 200,00 ₽ Частичная оплата долга #3

12.02.2024

Частичная оплата долга

−508 200,00 ₽ Частичная оплата долга #4

13.02.2024 – 18.07.20241571 091 464,002 058 159,405 534 159,40

18.07.2024

Частичная оплата долга

−3 476 000,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Раздельный расчёт по каждой сумме долга

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 02.10.2023

Сумма долга 726 000,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

02.10.2023 – 03.10.202322 904,002 904,00

03.10.2023

Частичная оплата долга

−726 000,00 ₽ Частичная оплата долга #2

12.02.2024

Частичная оплата долга

−508 200,00 ₽ Частичная оплата долга #3

12.02.2024

Частичная оплата долга

−508 200,00 ₽ Частичная оплата долга #4

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 1 016 400,00 ₽

18.07.2024

Частичная оплата долга

−3 476 000,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 4 492 400,00 ₽


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 04.10.2023

Сумма долга 165 000,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

05.10.2023 – 12.02.202413143 230,0043 230,00

12.02.2024

Частичная оплата долга

−1 016 400,00 ₽ Частичная оплата долга #4

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 851 400,00 ₽

18.07.2024

Частичная оплата долга

−3 476 000,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 4 327 400,00 ₽


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 16.10.2023

Сумма долга 508 200,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

17.10.2023 – 12.02.2024119120 951,60120 951,60

12.02.2024

Частичная оплата долга

−851 400,00 ₽ Частичная оплата долга #4

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 343 200,00 ₽

18.07.2024

Частичная оплата долга

−3 476 000,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 3 819 200,00 ₽


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 16.10.2023

Сумма долга 580 800,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

17.10.2023 – 12.02.2024119138 230,40138 230,40

12.02.2024

Частичная оплата долга

−343 200,00 ₽ Частичная оплата долга #4

13.02.2024 – 18.07.202415774 606,40212 836,80

18.07.2024

Частичная оплата долга

−3 476 000,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 3 238 400,00 ₽


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 19.10.2023

Сумма долга 236 500,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

20.10.2023 – 18.07.2024273129 129,00129 129,00

18.07.2024

Частичная оплата долга

−3 238 400,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 3 001 900,00 ₽


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 23.10.2023

Сумма долга 754 600,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

24.10.2023 – 18.07.2024269405 974,80405 974,80

18.07.2024

Частичная оплата долга

−3 001 900,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 2 247 300,00 ₽


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 25.10.2023

Сумма долга 330 000,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

26.10.2023 – 18.07.2024267176 220,00176 220,00

18.07.2024

Частичная оплата долга

−2 247 300,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 1 917 300,00 ₽


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 02.11.2023

Сумма долга 580 800,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

03.11.2023 – 18.07.2024259300 854,40300 854,40

18.07.2024

Частичная оплата долга

−1 917 300,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 1 336 500,00 ₽


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 09.11.2023

Сумма долга 508 200,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

10.11.2023 – 18.07.2024252256 132,80256 132,80

18.07.2024

Частичная оплата долга

−1 336 500,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 828 300,00 ₽


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.11.2023

Сумма долга 508 200,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

11.11.2023 – 18.07.2024251255 116,40255 116,40

18.07.2024

Частичная оплата долга

−828 300,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 320 100,00 ₽


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.11.2023

Сумма долга 165 000,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

11.11.2023 – 18.07.202425182 830,0082 830,00

18.07.2024

Частичная оплата долга

−320 100,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 155 100,00 ₽


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 13.11.2023

Сумма долга 72 600,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

14.11.2023 – 18.07.202424836 009,6036 009,60

18.07.2024

Частичная оплата долга

−155 100,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 82 500,00 ₽


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 13.12.2023

Сумма долга 82 500,00 ₽

периодднейнеустойкасумма неуст.

14.12.2023 – 18.07.202421835 970,0035 970,00

18.07.2024

Частичная оплата долга

−82 500,00 ₽ Частичная оплата долга #1

Претензией от 13.02.2024 исх.№ И-24-0026 истец потребовал в срок до 26.02.2023и оплатить сумму задолженности по договору №У-38-23/СВА от 15.09.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассматриваемый договор №У-38-23/СВА от 15.09.2023 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки по день полного погашения задолженности – 18.07.2024 в размере 2 058 159 руб. 40 коп.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, ответчик не выполнил, в связи с чем, заявленное требование является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, оплату долга в полном объеме, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие просрочки оплаты, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг, сумма пени по договору №У-38-23/СВА от 15.09.2023 подлежит снижению до 1 029 079 руб. 70 коп. (с 0,2% до 0,1%, то есть в 2 раза).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 029 079 руб. 70 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истцом при обращении в суд, понесены дополнительные расходы в размере 110 000 руб. на оплату юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.03.2024 на 38 000, платежными поручениями: №1644 от 05.06.2024 на сумму 7 020 руб., №1641 от 05.06.2024 на сумму 46 980 руб., № 2214 от19.07.2024 на сумму 2 340 руб., № 2213 от 19.07.2024 на сумму 15 660 руб., договором об оказании юридических услуг № Ф-10-24/СВА от 01.02.2024, акт об оказании услуг: № 1 от 01.03.2024 на сумму 38 000 руб., № 5 от 05.06.2024 на сумму 54 000 руб., № 6 от 19.07.2024 на сумму 18 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг № Ф-10-24/СВА от 01.02.2024 истцу оказывают консультационные (юридические) услуги на всех стадиях процесса, а истец обязан оказанные услуги оплатить.

Пунктом 2.1.2 стороны договорились, что по окончанию оказания услуг, представитель составляет акт об оказании услуг истцу для подписания.

Стоимость услуг, стороны предусмотрели отражать в акте оказания услуг (п. 3.1 договора № Ф-10-24/СВА от 01.02.2024).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.

Учитывая вышеперечисленное, изучив представленные в материалы дела истцом доказательства несения расходов на представителя, суд приходит к выводу, что расходы разумны в следующем размере:

по акту № 1 от 01.03.2024 в размере 23 000 руб.:

- единая услуга к составлению искового заявления, включающая в себя консультацию, изучение документов, составление искового заявления, подача искового заявления в суд в размере 20 000 руб.,

- претензия – 3 000 руб. (судом учтены объем и сложность документов);

по акту № 5 от 05.06.2024 в размере 42 000:

- составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела в размере 1 500 руб., поскольку единственный документ, представление которого не обусловлено тем, что истцом изначально не были представлены необходимые документы с иском, это доказательства направления документов ответчику, в остальном - данные документы, необходимо было представить с иском, приобщение к материалам дела этих дополнительных документов – первичной документации является обязанностью истца (подтверждают требования по предмету спора), их несвоевременное представление истцом (не с иском) не обусловлено поведением ответчика;

- составление возражения на отзыв ответчика в размере 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 02.05.2024, 05.06.2024 и 06.06.2024 в размере 36 000 руб. (12 000 руб. за каждый судодень).

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. Длительность судебного заседания определяется судом, зависит от ряда факторов, не может являться критерием снижения размера стоимости услуг.

По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом договоре стороны предусмотрели оплату за судодень.

Довод о незначительной продолжительности судебного заседания не принимается судом, поскольку участие в судебном заседании не ограничивается временем самого заседания, представитель тратит также значительное время на подготовку к судебному заседанию.

В части несения расходов в размере 6 000 руб. на составление ходатайства о приобщении в материалы дела акта сверки суд признаёт такие расходы необоснованными, поскольку корректный расчет исковых требований истцом должен представляться изначально при подаче искового заявления.

по акту № 6 от 19.07.2024 в размере 12 000 руб. за участие в судебном заседании 05.08.2024.

Относительно расходов в размере 6 000 руб. суд признает их необоснованными, так как составление ходатайства об уточнении исковых требований следует включить в стоимость услуги по составлению искового заявления – с обоснованным и верным расчетом, которая уже судом учтена по акту № 1 от 01.03.2024.

Всего 78 500 руб.

Доводы о том, что истцом производилась оплата других услуг представителя (по другому договору) документального подтверждения не имеют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по платёжному поручению № 429 от 29.02.2024 в размере 33 291 руб. руб. относятся на ответчика.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины по платёжному поручению № 429 от 29.02.2024 в размере 33 291 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 12 762 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 029 079 руб. 70 коп. неустойки, а также 78 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 291 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 762 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.02.2024 № 429.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова