Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А41-66553/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66553/21
04 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" к ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании денежных средств

третьи лица: МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (далее – истец, лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 541 632,96 руб. задолженности за оказанные услуги и 55 708 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство) и МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель министерства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенных ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ходатайство учреждения об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав явившихся представителей, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между лабораторией (исполнитель) и учреждением (заказчик) были заключены государственные контракты на оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала на Коронавирус методом ПЦР (далее - контракты).

Общая сумма по всем контрактам составила 27 552 651, 75 руб., однако ответчик, в период октябрь-ноябрь 2020 года, направлял истцу биоматериал для исследования сверх лимита, указанного в контрактах.

В результате этого, по ряду контрактов истец выполнил заказы сверх закреплённого количества в соответствии со список данных исследований:

Акт выполненных работ №УП-24463 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего -1 928 025,00 руб.

Контракт №377.375 от 02.10.2020, сверх лимита проведено 4059 исследований


Акт выполненных работ №УП-24477 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего -1 220 750,00 руб.

Контракт № 83 ЕП-20 сверх лимита проведено 1285 исследований



Акт выполненных работ №УП-24507 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего -66 550,00 руб.

Контракт №104.95.179 ПЦР-21

от 03.02.2021 сверх лимита проведено 121 исследование


Акт выполненных работ №УП-24575 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего -218 382,96 руб.

Контракт №392.387 от 26.10.2020 сверх лимита проведено 332 исследования


Акт выполненных работ №УП-24445 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего -237 500,00 руб.

Контракт №377.375 от 02.10.2020 сверх лимита проведено 250 исследований


Акт выполненных работ №УП-24460 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего -462 175,00 руб.

Контракт №377.375 от 02.10.2020 сверх лимита проведено 973 исследования


Акт выполненных работ №УП-24462 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего -224 200,00 руб.

Контракт №377.375 от 02.10.2020 сверх лимита проведено 236 исследований


Акт выполненных работ №УП-24481 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего -2 184 050,00 руб.

Контракт № 81 ЕП-20 от 23.11.2020 сверх лимита проведено 2299 исследований



Таким образом, общая сумма задолженности по расчетам истца составила 6 541 632, 96 руб.

Истец не мог отказаться от выполнения услуги, несмотря на отсутствие заключенного контракта ввиду следующего: п. 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования. В период оказания услуг (и в настоящее время), остро стояла проблема по диагностике новой коронавирусной инфекции COVID-19, для недопущения дальнейшего развития данного заболевания. В случае невыполнения услуги обществом, возникал реальный риск заражения неопределённого круга граждан, вследствие несвоевременной диагностики СОУГО-19. В целях исполнения социальной функции по обеспечению медицинскими услугами населения, Истец вынуждено понес производственные расходы на оказание услуг, не предусмотренных государственным контрактом.

В подтверждение того факта, что невыполнение оказания услуг по диагностике COVID-19 могла привести к чрезвычайной ситуации, а Истец не мог отказаться от выполнения исследований, приводим следующее обоснование:

30.01.2020 Генеральный директор ВОЗ объявил вспышку нового коронавируса 2019- чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение. Также ВОЗ рекомендовала странам-участницам предпринять меры для сдерживания и недопущения распространения вируса, посредством активного эпинадзора, раннего выявления, изоляции и ведения больных, отслеживание контактов и профилактики.

31.01.2020 постановлением Правительства Российской Федерации были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнением новым пунктом № 16 следующего содержания: «16. В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-пСоУ), где, помимо COVID-19, присутствуют такие заболевания как сибирская язва, туберкулёз, холера, чума и другие.

Исходя из п. 13 Методических рекомендаций МР 3.1.0169-20 Профилактика инфекционных болезней Лабораторная диагностика COVID-19 «Все образцы, собранные для лабораторных исследований, должны рассматриваться как потенциально инфекционные, и медицинский персонал, который собирает или перевозит клинические образцы, должен строго соблюдать требования биологической безопасности как при работе с микроорганизмами II группы патогенности».

После внесения COVID-19 в список, Министерством здравоохранения был принят ряд документов, направленных на мероприятия по недопущению и завозу COVID-19, ввиду большого количества документов прилагаю ссылку на официальном сайте Роспотребнадзора, где можно ознакомиться с полным пакетом документов, начиная с января 2020.

Также, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, Президентом Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля и с 06 мая по 08 мая 2020 года, а также в период с 04 мая по 07 мая 2021 года были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

На основании изложенного, истец ссылается на отсутствие возможности лаборатории отказаться от проведений исследований биоматериала, поступавшего от заказчика.

От ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых учреждение не соглашается с доводами истца, ссылается на то, что является заказчиком, который обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, руководствуясь Законом о контрактной системе. Обязательства сторон в рамках заключенных контрактов были выполнены в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что получил от истца дополнительные документы по делу, а именно: пофамильный список пациентов; результаты анализов. Однако сами по себе списки пациентов и результаты анализов не подтверждают факт оказания услуг, так как доказательств того, что данные результаты возникли вследствие действий истца именно вне рамок действия контрактов в период с октября 2020 по декабрь 2020 и май 2021, в материалы дела не представлены. Истцом не представлены доказательства направления Ответчиком заявок на оказание услуг, равно как и доказательства передачи истцу биоматериала для проведения лабораторных исследований.

В заявленный истцом период (с октября 2020 по декабрь 2020 и май 2021) между сторонами были заключены контракты, которые в этот спорный момент являлись действующими и исполнялись истцом, например: № 67 ЕП-20 действовал с 04.06.2020 по 31.12.2020; № 385.384 мазки-20 действовал с 20.10.2020 по 31.12.2020; № 81 ЕП-20 действовал с 23.11.2020 по 31.12.2020; № 9.17.89 Мазки ПЦР-21 действовал с 01.01.2021 по 31.12.2021; № 104.95.179 ПЦР-21 действовал с 03.02.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, ответчик полагает, что невозможно определить, что представленные истцом списки пациентов и результаты анализов являются результатом оказания услуг именно вне заключенных контрактов.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг при проведении 9 555 исследований на общую сумму 6 541 632,96 руб. после окончания государственных контрактов № 81 ЕП-20 от 23.11.2020, № 377.375 от 02.10.2020, № 83 ЕП-20 от 02.10.2020, № 104.95.179 ПЦР-21 от 03.02.2021, № 392.387 от 26.10.2020.

Дополнительные соглашения к контрактам в части изменения цены и количества оказанных услуг между сторонами не заключались.

Доказательства того, что оказание услуг носило для истца обязательный характер, последним в материалы дела не представлены.

Министерство в отзыве ссылается на то, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом спорных услуг ответчику и не конкретизирован период их оказания.

Так, министерство ссылается на то, что истцом не представлены доказательства передачи заказчиком в адрес лаборатории биоматериалов для проведения соответствующих исследований, что должно подтверждаться подписанным учреждением реестром и направительными бланками в двух экземплярах (на бумажном носителе), приемки заказчиком спорных услуг (подписанные акты о приемке оказанных услуг).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства передачи от лаборатории заказчику необходимых расходных материалов для взятия биоматериала в точках консолидации, с целью проведения последующих исследований, передача которых в обязательном порядке должна быть осуществлена по накладной (на бумажном носителе).

Вышеизложенное подтверждает отсутствие со стороны заказчика конклюдентных действий, свидетельствующих о выраженной воли учреждения установить или продолжить какие-либо правоотношения с исполнителем, в частности, на проведение вышеуказанных исследований.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 этой же нормы установлено, что контракт должен содержать указание на то, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 указанного Закона.

В силу положений Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в конкурсной документации или документации об электронном аукционе и поданными на их основе заявками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в подтверждение своих требований Акты, не свидетельствуют об оказании истцом ответчику спорных услуг, так как доказательств получения в указанный период от заказчика заявок на больший объем, чем предусмотрено контрактами, равно как и иных документов, подтверждающих оказание услуг в этом объеме, истцом не представлено.

Представленные истцом списки пациентов в отсутствие доказательств передачи учреждением лаборатории биоматериала не подтверждают факт оказания спорных услуг.

Суд соглашается с ответчиком в том, что из представленных истцом списков пациентов и результатов анализов, невозможно определить, что они являются результатом оказания услуг именно вне заключенных контрактов.

Из представленной истцом информации, содержащейся на USB-носителе, не представляется возможным идентифицировать её отношение к этим контрактам, в связи с чем ходатайство о приобщении данных доказательств рассмотрено и отклонено судом.

Также суд отмечает, что спорные услуги, по утверждению истца, были оказаны в период действия контрактов, однако из представленных доказательств не представляется возможным установить, какие именно из оказанных услуг были приняты ответчиком, а какие превысили объем.

Доказательств наличия обстоятельств того, что спорные услуги были для истца обязательны в силу закона либо иных обстоятельств, позволяющих оказание услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе, также не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям статей 65, 66 и 68 АПК РФ истец не доказал фактического оказания услуг ответчику в указанном периоде, объеме и стоимости.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


СудьяО.В. Анисимова