Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А43-19397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19397/2022

10 июля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А43-19397/2022


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.01.2024 суд удовлетворил заявление, завершил процедуру банкротства в отношении ФИО1; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором - ФИО3 в сумме 464 828 рублей 70 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2024 оставил определение от 11.01.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление от 29.03.2024, направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержит исчерпывающий перечень оснований, позволяющих не освобождать должника от обязательств по результатам проведения процедуры банкротства. Вывод судов о том, что не указание ФИО1 при подаче заявления о собственном банкротстве в числе кредиторов ФИО3 свидетельствует о ее недобросовестности, основан на неверном толковании норм права. ФИО1 утверждает, что ей не было известно о данном кредиторе. Спорная задолженность возникла на основании кредитного договора от 10.07.2013, заключенного с ОАО «Банк «Западный». ФИО1 внесла в 2013 году несколько платежей в счет погашения долга. Оплата очередного платежа в октябре 2013 года была невозможна в связи с закрытием отделения банка по адресу: <...>. Приказом Банка России от 21.04.2014 № ОД-766 у ОАО «Банк «Западный» была отозвала лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 банк признан несостоятельным. Спорное право требование уступлено ФИО3 по договору цессии от 06.05.2020. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 29.09.2020 по делу № 2-3243/2020 спорная задолженность взыскана со ФИО1 в пользу ФИО3 Должник не знал об этом факте, длительное время требований о возврате долга не получал. Посчитав, что срок исковой давности пропущен, ФИО1 не указала задолженность в заявлении о собственном банкротстве. Поведение должника при названных обстоятельствах ошибочно признано судами недобросовестным.

Заявитель жалобы опровергает вывод судов о предоставлении банку при выдаче кредита заведомо ложной информации. Анкета-заявление на выдачу кредита заполнялась сотрудником банка. ФИО1 дала согласие на проверку банком своей кредитной истории. Банк не принял мер к проверке достоверности сведений, отраженных заемщиком в заявлении. Риск выдачи необеспеченного и сомнительного кредита относится на банк, который является профессиональным участником финансового рынка.

По мнению должника, суды необоснованно не приняли во внимание, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, факт сокрытия имущества, принятия мер, отрицательно повлиявших на ведение процедуры банкротства. ФИО1 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Податель жалобы обратил внимание на то, что определением мирового судьи судебного участка № 7 от 13.03.2024 судебный приказ от 29.09.2020 по делу № 2-3243/2020 о взыскании спорного долга со ФИО1 в пользу ФИО3 отменен. В связи с пропуском срока исковой давности у ФИО1 отсутствует данная задолженность.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А43-19397/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостояельности ФИО1 на основании заявления должника о собственном банкротстве. Решением от 05.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 918 500 рублей 91 копейка. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В ходе рассмотрения спора один из кредиторов - ФИО3 заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Требования кредитора основаны на кредитном договоре от 10.07.2013 № КФ-00-51/2013/357, заключенном ФИО1 и ОАО «Банк «Западный». ФИО3 является правопреемником банка на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2020. Требование ФИО3 подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 29.09.2020 по делу № 2-3243/2020 и включено в реестр требований в установленном законом порядке.

ФИО3 настаивал на том, что ФИО1 при получении кредита предоставила банку недостоверные сведения.

Судами установлено, что ФИО1 при получении кредита в ОАО «Банк Западный» в заявлении-анкете заемщика указала сведения об отсутствии у нее текущих денежных обязательств. Однако на дату заключения кредитного договора от 10.07.2013 у должника имелись иные заемные обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 01.07.2009, АО АКБ «Российский капитал» по кредитному договору от 25.05.2012, АО «Банк Русский Стандарт» по кредитным договорам от 11.08.2012, 10.11.2012 и 07.02.2013.

В пункте 4 заявления-анкеты ФИО1 указала свой ежемесячный доход в размере 35 000 рублей, тогда как согласно справке о доходах физического лица общая сумма дохода должника за 2013 год составила 22 359 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что ФИО1 при получении кредита в ОАО «Банк Западный» предоставила кредитору недостоверные сведения.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Тот факт, что заявление-анкета заполнялась сотрудником банка не снимает с заемщика ответственности за предоставление кредитной организации достоверной информации о своем финансовом состоянии. Подписав заявление-анкету собственноручно, ФИО1 подтвердила, что указанные в ней сведения являются полными и достоверными.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Банк Западный» является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и при принятия решения о выдаче займа несет коммерческий риск, несостоятелен, поскольку не исключает недобросовестности должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, ФИО1 при подаче заявления о собственном банкротстве в нарушение требований статьи 213.4 Закона о банкротстве не указала в числе кредиторов ни ОАО «Банк Западный», ни ФИО3 Ссылка должника на ликвидацию банка и на отсутствие информации об уступке права требования ФИО3 обоснованно не принята судом во внимание. Как верно указал суд, в любом случае кредитные обязательства не были погашены в установленном законом порядке. Информация о наличии долга несмотря на факт банкротства банка подлежала раскрытию при подаче заявления о собственном банкротстве должника.

Суды констатировали, что такое поведение должника не отвечает критериям добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3 не подлежало применению.

К кассационной жалобе ФИО1 приложила копию определения мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 13.03.2024 об отмене судебного приказа от 29.09.2020 по делу № 2-3243/2020, положенного в обоснование требования ФИО3

Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данный документ не принимается судом.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А43-19397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева