Постановление от 24 мая 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017
г. Казань
25 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Экстрейд Сервис» – ФИО1, доверенность от 08.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрейд Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу №А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрейд Сервис» об оспаривании сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2..

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно банковских операций, совершенных 19.09.2017, по перечислению денежных средств в общей сумме 57 734 346,56 руб. со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Экстрейд Сервис» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» об оспаривании сделок удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции от 19.09.2017 по перечислению со счета должника на счет ответчика денежных средств в общей сумме 57 845 205,48 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экстрейд Сервис» в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» денежных средств в размере 57 845 205,48 руб. Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 восстановлено право требования ООО «Экстрейд Сервис» к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в размере 57 845 205,48 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственность «Экстрейд Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экстрейд Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А65-37758/2017 было отложено на 21 апреля 2020 года на 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 12 мая 2020 года на 08 часов 50 минут.

В судебном заседании 12.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.05.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение сделок с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может привлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии сделки, направленной на обеспечения исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Предметом судебных разбирательств на предмет недействительности сделки являлись договоры займа: № ЭС-ВИМ-14 от 30.06.2017 на сумму 25 000 000 руб.; № ЭС-ВИМ-15 от 03.07.2017 на сумму 10 000 000 руб.; № ЭС-ВИМ-16 от 04.07.2017 на сумму 10 000 000 руб. и № ЭС-ВИМ-17 от 01.09.2017 на сумму 12 500 000 руб. Займы выдавались со сроком возврата – 19.09.2017 включительно по 18% годовых.

19.09.2017 должник оспариваемыми платежами возвратил в полном объеме ответчику денежные средства в сумме 52 500 000 руб. и уплатил проценты в сумме 5 345 205, 48 руб.

При этом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительным, суды отклонили доводы ответчика о том, что между сторонами ранее были заключены договоры займа, ссылаясь на выводы определения Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. № 310-ЭС15-12396, а также на не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, обращая внимание на судебные акты, размещенные в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел».

При этом в обосновании недействительности договоров займа, судебные инстанции ссылались на аффилированность ответчика по оспариваемым сделкам.

Основываясь на доводах конкурсного управляющего об аффилированности участников сделок, суды пришли к выводу, что участником общества с ограниченной ответственностью «Экстрейд Сервис» с долей в размере 99% до 2012 являлся акционерный коммерческий банк «Держава» (публичное акционерное общество) и последний зарегистрирован по тому же адресу, что и общество с ограниченной ответственностью «Билдброкер», являющееся совладельцем ООО «Экстрейд Сервис».

Заместитель генерального директора должника – ФИО3 в период совершения сделок с 2014 года по дату совершения оспариваемых сделок, находилась в родстве с председателем Совета директоров акционерного коммерческого банка «Держава» – ФИО4, имели общих детей (свидетельство о рождении ФИО5 и ФИО6).

Относительно аффилированности ООО «ЗемлеТех» по оспариваемым договорам займа сделан вывод о том, что последний выступал поручителем по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Держава» и ООО «Билдброкер». ФИО7 является учредителем и бывшим руководителем ООО «ЗемлеТех».

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договорам займа № ЭС-ВИМ-14 от 30.06.2017 на сумму 25 000 000 рублей; № ЭС-ВИМ-15 от 03.07.2017 на сумму 10 000 000 рублей; № ЭС-ВИМ-16 от 04.07.2017 на сумму 10 000 000 рублей и № ЭС-ВИМ-17 от 01.09.2017 на сумму 12 500 000 рублей совершены 19.09.2017, то есть в течении шести месяцев до возбуждения в отношении ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» дела о несостоятельности (банкротстве) – 28.11.2017.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о передаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Следовательно, для признания кредитора осведомленным о признаках неплатежеспособности, как обоснованно указывает в кассационной жалобе ответчик, необходимы доказательства наличия у должника длительного, устойчивого признака неплатежеспособности, а так же доказательств, подтверждающих, что контрагенту действительно было известно о наличии на момент совершения оспариваемых платежей (19.09.2017) признака неплатежеспособности.

Судами не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что должником были заключены краткосрочные договоры займа и, заключая эти договоры, должник рассчитывал на свое финансовое положение по их возврату в срок и не обращался к займодавцу (ответчику) об отсрочке уплаты задолженности, а также не учтено, что сам факт исполнения обязательств в срок не подпадает под основания норм статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связью и Интернет, уплата налогов и т.п.). не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумный экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом раннее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, при приобретении оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как усматривается из материалов дела, должником оспариваемые платежи осуществлены в исполнение договоров займа и в срок, предусмотренный договорами займа.

Однако в порядке статьи 71 АПК РФ судами полно и всесторонне не исследованы и не дана оценка обстоятельствам того, заключались ли ранее договоры займа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и каков был порядок их исполнения должником.

Оспаривая судебные акты по обособленному спору, в кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что платежи по договорам займа не отличались от иных платежей, ранее производившихся должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами сделан вывод о фактической аффилированности и вхождения в одну группу лиц должника и кредитора без ссылки на юридические доказательства корпоративных связей.

Усматривается, что являются предположительными приведенные судами обстоятельства в подтверждение аффилированности сторон сделки и выводы судов о том, что мотивы заключения договоров займа по настоящему обособленному спору носят корпоративный характер.

При этом судами сделан вывод о том, что ответчик является инвестиционной компанией, которая занимается вложением в доходные активы с целью их приумножения, то есть инвестиционная деятельность ответчика предполагает проверки доходности и возвратности займов, в данном случае финансового состояния должника.

Судом полно и всесторонне не исследовано и не установлено, что ООО «Экстрейд Сервис» входит в одну группу лиц с должником и является лицом, заинтересованным по отношению к нему, а так же не дана оценка того, могла ли ФИО3 в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве иметь влияние на действия должника. Также судами не был полно и всесторонне исследован вопрос о том, было ли заключение договоров займа и последующее перечисление денежных средств в исполнение указанных договоров направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Кроме того, как утверждает в своей кассационной жалобе ответчик, брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут в 1997 году, задолго до совершения оспариваемых сделок, а так же задолго до вступления ФИО3 в трудовые отношения с должником.

Таким образом, судебные акты, принятые при отсутствии указания правовых оснований, на которых суд основывает свои выводы, а также при неполном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, судам следует исследовать все имеющие значение обстоятельства, исследовать сделки на предмет их заключения и исполнения обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что оспариваемые перечисления совершены в качестве исполнения обязательств по договорам займа в предусмотренный договорами срок возврата – 19.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А65-37758/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.В. Егорова

В.В. Конопатов