Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А76-29290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3978/24

Екатеринбург

30 августа 2024 г.


Дело № А76-29290/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» (далее – заявитель, общество «Офис под ключ», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-29290/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Офис под ключ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – управление) ФИО1 (далее – ФИО1), старшему судебному приставу управления ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просило:

1. признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС № 012919995 от 15.03.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области и непринятии мер по его исполнению;

2. признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 21.10.2017 об окончании исполнительного производства № 19320/17/74062-ИП от 27.04.2017 и невозвращении исполнительного документа взыскателю;

3. отменить постановление от 21.10.2017 об окончании исполнительного производства № 19320/17/74062-ИП от 27.04.2017;

4. обязать ФИО1 совершить определенные исполнительные действия для исполнения исполнительного листа серии ФС № 012919995 от 15.03.2017 по делу № А76-25627/2016 выданного Арбитражным судом Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Офис под ключ» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что исполнительный лист серии ФС № 012919995 от 15.03.2017 должен был быть исполнен в срок не позднее 27.06.2017. До настоящего времени сумма в размере 104 668 руб. 67 коп. не погашена, исполнительное производство отсутствует в базе «Банка данных исполнительных производств», постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист взыскателем не получен.

Заявитель указывает, что действий, направленных на изъятие имущества должника с дальнейшей оценкой и реализацией имущества должника предпринято не было, как и действий, направленных на исполнение судебного акта.

Отмечает, что документы по исполнительному производству не поступали обществу, оно не знало об окончании исполнительного производства и было лишено возможности на повторное предъявление судебного приказа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 012919995 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу № А76-25627/2016, которым с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авераж» (далее – общество «Авераж», взыскатель) взыскана задолженность в сумме 50 966 руб. 38 коп., пени в сумме 37 494 руб. 29 коп., стоимость невозвращенного имущества в сумме 12 189 руб., всего 100 649 руб. 67 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4019 руб.

На основании исполнительного документа 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем управления возбуждено исполнительное производство № 19320/17/74062-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-25627/2016 общество «Офис под ключ» признано процессуальным правопреемником общества «Авераж», произведена замена взыскателя по делу № А76-25627/2016 на общество.

Уполномоченный представитель общества «Офис под ключ» 08.08.2023 обратился в управление за информацией о ходе исполнительного производства № 19320/17/74062-ИП от 27.04.2017.

В ответ на обращение общества 31.08.2023 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава управления ФИО4 указала, что 21.10.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), материалы исполнительного производства сданы в архив и уничтожены по истечению срока хранения по акту № 38/21/62/74 от 02.02.2021.

Заявитель, полагая, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в длительном неисполнении исполнительного документа, в окончании исполнительного производства, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, постановления об окончании исполнительного производства незаконными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель оспаривает бездействие, выразившееся в длительном несовершении действий по исполнению исполнительного документа, тогда как основания полагать, что такие действия судебным приставом-исполнителем не были совершены, у суда отсутствуют, поскольку фактически исполнительное производство было возбуждено и окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, материалы исполнительного производства сданы в архив и уничтожены по истечению трехлетнего срока хранения, предусмотренного статьей 242 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (приложение к приказу ФССП России от 29.06.2021 № 348).

Судами первой и апелляционной инстанций подтвержден факт соблюдения должностными лицами службы судебных приставов срока и порядка уничтожения материалов исполнительного производства № 19320/17/74062-ИП, реестров отправки почтовой корреспонденции за 2017 год в соответствии с ведомственными нормативными актами ФССП России.

Судами обоснованно указано, что отсутствуют основания полагать, что исполнительный документ не был получен взыскателем. Иное достоверно установить не представляется возможным ввиду уничтожения материалов исполнительного производства, равно как, и дать соответствующую правовую оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует, что взыскатель обращался с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства. Также надлежащим образом не доказано, что обществом «Авераж» своевременно не были получены документы, связанные с исполнительным производством № 19320/17/74062-ИП.

Также судами верно отмечено, что общество «Офис под ключ» признано процессуальным правопреемником общества «Авераж» 19.07.2023, то есть после уничтожения материалов исполнительного производства. Доказательств реализации взыскателем прав, предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом указанных положений, а также статей 1, 2, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 2, подпункта 2 статьи 4, части 1 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 64, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», части 1 статьи 198, статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями по окончанию исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства судебных приставов-исполнителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу№ А76-29290/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Поротникова



Е.О. Черкезов