Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А12-71646/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71646/2016
г. Саратов
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ» (404113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (400066, г.Волгоград, а/я29)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по делу №А12-71646/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИГ» ФИО2 (400066, г. Волгоград, а/я29)

заинтересованные лица: Волжский городской отдел №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, <...>),

Волжский городской отдел №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (420021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИГ» ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос, направленный 25 июля 2016 года о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 005228155, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Волжский городской отдел № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003111648076 № 41003111648069 № 41003111648083 № 41003111648090 № 41003111648106 № 41003111648113.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу № А12-21072/2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 по делу № А12-21072/2012 применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» взыскано 907 614 рублей 04 копейки. Арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 16 января 2016 по делу №А12-21072/2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 005228155. 27 мая 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №005228155, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 по делу № А12-21072/2012.

В адрес Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направлены запросы по исполнительному производству в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис», возбужденному на основании указанного исполнительного документа.

От Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил ответ на обращение, согласно которому исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС №005228155 в отдел судебных приставов не поступал.

25 июля 2016 года в связи с неполучением ответа Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области конкурсным управляющим повторно направлено обращение о сообщении в адрес заявителя информации о ходе исполнительного производства.

10 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» окончено по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества исполнительный документ возвращён взыскателю (т.1 л.д.61).

Волжским городским отделом № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области получено обращение 28 июля 2016 года, что подтверждено копией почтовой квитанции и распечаткой с сайта «Почта России», предоставленной заявителем.

Отсутствие ответа на запрос от 25 июля 2016 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не обращался.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

В соответствии с пунктом 1 стати 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьи 12 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращений.

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 №682. При этом такой срок исчисляется в календарных днях с даты поступления обращения.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 15 декабря 2016 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что заявитель имел возможность отслеживать на официальном сайте Почты России движение своего обращения о ходе исполнительного производства, направленного в адрес Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 25 июля 2016 года и полученного адресатом 28 июля 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о бездействии Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос, направленный 25 июля 2016 года о ходе исполнительного производства, с учётом указанных норм, заявитель должен был узнать не позднее 10 сентября 2016.

Судами обеих инстанций установлено, что с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на запрос, направленный 25 июля 2016 года, о ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15 декабря 2016 года, пропустив срок, установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ходатайством о восстановлении попущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска заявитель в Арбитражный суд Волгоградской области не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Как следует из материалов дела, заявитель не обращался в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока от заявителя не поступало.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что обязанность по восстановлению пропущенного срока у заявителя не возникла в связи с тем, что у него отсутствовала какая-либо информация позволяющая дать оценку действиям пристава.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что предметом рассмотрения спора являлось бездействия Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос, направленный 25 июля 2016 года о ходе исполнительного производства, доводы заявителя о нарушении главным судебным приставом Волгоградской области норм части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влияют на правомерность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу № А12-71646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова


Судьи С.Г. Веряскина


Н.В. Луговской