Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А29-10024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10024/2020
14 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности 23.09.2020, после перерыва), ФИО3 (директор, после перерыва),



установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по СЗФО, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ РК «Республиканская Ветлаборатория», ответчик, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.09.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 9 октября 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14 октября 2020 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, установил следующее.

ГБУ РК «Республиканская Ветлаборатория» аккредитована в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21ПЧ73.

В связи с поступившим отчетом об устранении несоответствий условиями аккредитации на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и в соответствии с приказом Федеральной службы по аккредитации от 30.04.2020 № СЗФО/33-П-ВД (т. 1 л.д. 54-60) в отношении ГКУ РК «Республиканская Ветлаборатория» проведена внеплановая документарная проверка представленных сведений.

Установлено, что Учреждением подготовлены протоколы исследований (испытаний) и измерений от 03.09.2018 № 946, от 24.12.2018 № 1336, от 01.10.2019 № 1170, от 28.10.2019 № 1247, от 06.11.2019 № 1294, от 12.11.2019 № 1302, от 15.11.2019 № 1351, от 18.11.2019 № 1364, которые проведены с нарушением установленных обязательных требований.

Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2020 № СЗФО/33-АДП.

Усмотрев в действиях ГБУ РК «Республиканская Ветлаборатория» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.08.2020 № ЮЛ16/08-20, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направило в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Согласно статье 42 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу пункта 1 части 2 статьи названного Закона аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Под областью аккредитации в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Закона об аккредитации Закона об аккредитации понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации).

Пунктом 18 Критериев аккредитации определена обязанность испытательной лаборатории соблюдать требования нормативных правовых актов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.7 акта экспертизы, утвержденного 29.11.2019 экспертом по аккредитации ФИО4. экспертной группой установлено проведение испытаний и оформление результата (протоколы испытаний) с несоблюдением требований методик утвержденной области аккредитации в части использования неаттестованной надлежащим образом водяной бани.

В ходе проверки установлено, что представленные Учреждением копии протоколов аттестации содержат данные об аттестации оборудования, а именно бани водяной с терморегулятором на температуру (100.0±2) С, а в выявленных по результатам экспертизы протоколах аттестации указанные сведения отсутствуют (протоколы аттестации от одного числа и даты: №№ 11.12 от 21.02.2017). Согласно представленным протоколам аттестации и методикам проведения испытаний оборудование аттестовано на температуры несоответствующие требованиям методик (значения не соответствуют требованиям указанных методик, в соответствии с которыми проведены испытания), а также представленный протокол аттестации не содержит указания на аттестацию оборудования на проведение испытаний в соответствии с ГОСТ 7269-2015, ГОСТ 31774-2012.

1. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 01.10.2019 № 1170, даты проведения испытаний: 25.09.2019 - 01.10.2019; объект испытаний: отрубы из баранины на кости охлаждённые; нормативные документы на метод испытаний по органолептическим показателям: ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести» (далее — ГОСТ 7269-2015) (т. 1 л.д.80-81).

В протоколе от 12.11.2019 № 1302 указаны даты проведения испытаний: 06.11.2019 - 12.11.2019; объект испытаний: мясо говядина в четвертинах охлажденная; нормативный документ на метод испытаний по органолептическим показателям; ГОСТ 7269-2015 (т. 1 л.д. 85).

В протоколе от 18.11.2019 № 1364 указаны даты проведения испытаний: 13.11.2019 - 18.11.2019; объект испытаний: мясо свинина в полутушках охлаждённая; нормативный документ на метод испытаний по органолептическим показателям: ГОСТ 7269-2015 (т. 1 л.д. 88-89).

В протоколе от 24.12.2018 № 1336 указаны даты проведения испытаний: 18.12.2018 - 24.12.2018; объект испытаний: мясо охлаждённое/говядина, мясо говядина в четвертинах охлаждённая; нормативный документ на метод испытаний по органолептическим показателям: ГОСТ 7269-2015 (т. 1 л.д. 90-91).

В протоколе от 03.09.2018 № 946 указаны даты проведения испытаний: 13.08.2018 - 03.09.2018; объект испытаний: мясо говядина от молодняка КРС в четвертинах замороженная; нормативный документ на метод испытаний по органолептическим показателям: ГОСТ 7269-2015 (т. 1 л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ 7269-2015 в качестве одного из оборудований применяется баня водяная. При этом в соответствии с пунктом 5.10.2 при проведении испытания запах бульона определяют в кипящей водяной бане в процессе нагревания до 80-85°С в момент появления паров, выходящих из приоткрытой колбы во время варки.

Суд приходит к выводу, что поскольку температура кипящей воды составляет фиксированную величину (100 градусов по Цельсию), использование водяной бани, которая не соответствует предъявляемым требованиям, не могло повлечь недостоверных результатов проведенных исследований. При этом административным органом не опровергнуты доводы Учреждения о том, что температура в колбе измерялась с помощью иных средств измерения.

2. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 28.10.2019 № 1247, даты проведения испытаний: 28.10.2019 - 28.10.2019; объект испытаний: творог обезжиренный; нормативные документы на метод испытаний по физико-химическим показателям, в том числе ГОСТ Р 54761-2011 «Молоко и молочная продукция. Методы определения массовой доли сухого обезжиренного молочного остатка» (далее - ГОСТ Р 54761-2011) (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно сведениям, указанным в протоколе от 06.11.2019 № 1294, даты проведения испытаний: 30.11.2019 - 06.11.2019; объект испытаний: молоко коровье сырое; нормативный документ на методы испытаний по показателям качества: ГОСТ 24066-80 «Молоко. Методы определения аммиака» (далее - ГОСТ 24066-80), ГОСТ Р ИСО 5764-2011 «Определение точки замерзания. Метод с применением термисторного криоскопа» (контрольный метол)» (контрольный метод)» (далее - ГОСТ Р ИСО 5764-2011), ГОСТ 24067-80 «Молоко. Метод определения перекиси водорода» (далее - ГОСТ 24067-80), ГОСТ 25228-82 «Молоко и сливки. Метод определения термоустойчивости по алкогольной пробе» (далее - ГОСТ 25228-82) (т.1 л.д. 84).

Управлением в качестве нарушения вменено несоблюдение Учреждением пункта 7.4.2 ГОСТ Р 54761-2011. Вместе с тем данный пункт в указанном ГОСТ отсутствует, иных пунктов данного ГОСТа с приведенным административным органом содержанием правовой нормы не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описаны нарушения, допущенные при составлении протоколов от 28.10.2019 № 1247, от 06.11.2019 № 1294, что препятствует привлечению Учреждения к административной ответственности.

3. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 15.11.2019 № 1351, даты проведения испытаний: 12.11.2019 - 15.11.2019: объект испытаний: мёд натуральный пчелиный; нормативные документы на метод испытаний: ГОСТ 32167-2013 «Мёд. Метод определения сахаров» (далее - ГОСТ 32167-2013), ГОСТ 32169-2013 «Мёд. Метод определения водородного показателя и свободной кислотности» (далее - ГОСТ 32169-2013). ГОСТ 31774-2012 «Мёд. Рефрактометрический метод определения воды» (далее - ГОСТ 31774-2012) (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с пунктом 6.3.5 ГОСТ 32167-2013 используется водяная баня, позволяющая производить равномерный нагрев до температуры 82°С. Необходимость использования водяной бани подтверждается также пунктом 6.4.2, 6.5.2.1 ГОСТ 32167-2013.

Вопреки доводам Учреждения водяная баня в соответствии с ГОСТ 32167-2013 используется при проведении исследований не только закристаллизованного меда.

В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение относится к правонарушениям, нарушающим законодательство об аккредитации в национальной системе аккредитации. В протоколе об административном правонарушении Обществу вменено нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации, пункта 18 Критериев аккредитации. В связи с чем в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности юридической ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принятие Учреждением мер по устранению допущенного нарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств того, что выявленные надзорным органом нарушения привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также то, что в рассматриваемой ситуации приказом от 29.11.2019 № 40-п Учреждение отозвало результаты проведенных исследований у заказчиков (т. 1 л.д. 114-131).

Результаты проведенных измерений не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд освобождает Учреждение от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов