Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-104677/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-104677/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Дом.РФ» – ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог»– не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года

по иску акционерного общества «Дом.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2019 в размере 3 385 277,56 рублей, неустойки (пени) на основании пункта 5.2 договора за период с 11.01.2019 по 14.02.2020 в размере 1 043 594,47 рублей, неустойки (пени) на основании пункта 5.4 договора за период с 07.09.2019 по 14.02.2020 в размере 1 943 516,73 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 385 277,56 рублей, пени  в размере 500 000,00 рублей, пени в размере 500 000,00 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 54 862,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2023 года по делу №А28-16247/2022 признан отсутствующим должник - общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2023 года по делу № А28-16247/2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № ДЗ-20/3695-18 от 31.10.2018, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок. Земельный участок истец передал в аренду ответчику по акту приемки-передачи земельного участка от 31.10.2018. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 дней по окончании каждого квартала.

В нарушение указанного положения договора арендатором не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2018г. по 4 квартал 2019г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 385 277,56 рублей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии пунктом 5.2 договора, исходя из ставки  по ставке 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 1 043 594,47 рублей за период с 11.01.2019 по 14.02.2020.

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено, что арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. В связи с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку, исходя из ставки 5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, в размере 1 943 516,73 рублей за период с 07.09.2019 по 14.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, установив наличие основного долга ответчика перед истцом, установив наличие оснований для взыскания неустоек в силу пунктов 5.2 и 5.4 договора, рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установив наличие оснований для снижения неустоек, снизив неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы   о несогласии с размерами неустоек, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами доводы о снижении неустоек рассмотрены, неустойки снижены с учетом степени несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-104677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



Е.Ю. Филина