Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18682/2017
30 октября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуева М.В., Первушина М.А.,

при участии в судебном заседании ФИО1, являющегося представителем ФИО2 (доверенность от 14.02.2019) и ФИО3 (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу № А19-18682/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года

по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор должника – ФИО5 (далее – ФИО5) 22.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о разделе имущества

от 12.11.2015, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания

с последней в конкурсную массу должника основного долга в размере 635 754 рублей

и убытков в размере 40 686 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года произведена замена ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, соглашение о разделе имущества от 12.11.2015 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 338 219 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,

в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявители указывают, что судами необоснованно не приняты во внимание

их доводы о том, что оспариваемая сделка заключена во исполнение требования, установленного подпунктом 4 пункта 1.4 статьи 10 Федеральный закон от 29.12.2006

№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

Также заявители полагают, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что совершение спорной сделки не могло иметь своей целью причинение вреда кредитору, а режим собственности имущества не повлек нарушения прав кредитора, поскольку последний в любом случае не мог обратить взыскание на имущество супругов, ввиду отчуждения имущества задолго до возбуждения дела о банкротстве не по причине соглашения о разделе имущества, а по причине его продажи третьему лицу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились

и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, супругами П-выми 17.07.2015 приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Иркутский р-он, <...>, с использованием материнского (семейного) капитала.

Между ФИО2 и ФИО3 12.11.2015 заключено соглашение

о разделе общего имущества, согласно которому жилой дом и земельный участок выделены в собственность последней.

Также 12.11.2015 ФИО3 подарила 1/2 доли в праве собственности

на вышеуказанное имущество двум своим несовершеннолетним детям по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Позднее жилой дом был продан по договору купли-продажи земельного

участка от 22.09.2016 ФИО6. Необходимым условием совершения договора от 22.09.2016 было согласие органа опеки и попечительства на продажу доли недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, которое дано при условии, что в собственность несовершеннолетнего ФИО7 будет оформлено другое жилое недвижимое имущество.

Межрайонным управлением Министерства социального развития, опеки

и попечительства Иркутской области № 1 было выдано распоряжение № 1034 мр-ир

от 01.09.2016 о предварительном разрешении ФИО2, ФИО3

на продажу дома и земельного участка, при условии приобретения на имя каждого из них доли в праве общей долевой собственности квартиры.

ООО «Авторесурс», полагая, что в результате заключения спорного соглашения

причинен имущественный вред кредиторам, соглашение заключено со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно

к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.10.2017, оспариваемая сделка совершена 12.11.2015, то есть более года, но менее трех

лет до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть оспорена только

по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо

о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

(с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.I Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно

из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

Судами установлено наличие у должника на дату совершения спорной

сделки (12.11.2015) неисполненных обязательств перед ФИО5 в размере

1 000 000 рублей, что подтверждается решением Свердловского районного суда

г. Иркутска от 15 сентября 2014 года.

Учитывая наличие у должника на момент заключения спорного соглашения неисполненных обязательств, суды признали, что целью изменения режима совместной собственности являлось не создание гражданско-правовых отношений, а вывод ликвидных активов из под возможного обращения взыскания на них со стороны кредиторов.

Поскольку в результате заключения спорного соглашения между ФИО3 и ФИО2 произошло выбытие имущества должника, за счет которого могло быть погашено требование ФИО5 (ООО «Авторесурс»), судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что спорная сделка совершена между супругами, факт осведомленности ФИО3 о цели совершения сделки подтвержден. Таким образом, установленная презумпция осведомленности заинтересованных лиц о совершении сделки с целью причинения вреда, не опровергнута.

На основании изложенного, установив факт заключения соглашения между заинтересованными лицами, в результате которого произошло отчуждение у должника ликвидных активов на значительную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования

по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований

и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу № А19-18682/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина