Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А33-19672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-19672/2017
г. Красноярск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиаград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения от 24.05.2017,

при участии:

от заявителя: Кем Е.Л. на основании доверенности от 23.08.2017, паспорта,

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 29.08.2017 № 55, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиаград» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предупреждения от 24.05.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение ИП ФИО3 (вх. 6950 от 25.04.2017) с жалобой на действия ООО «Медиагард», выразившиеся в размещении обществом рекламных баннеров на фасаде зданий, расположенных по следующим адресам: пр. Мира 80 - ул. Вейнбаумана (реклама жилого квартала «Парк Сити»; пр. Мира (реклама автомобиля марки «Mersedes»), габариты которых превышают допустимые размеры рекламных конструкций в зоне особого значения, установленные пунктом 3.2.2 концепт - программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского совета от 14.12.2019 № 12-22 (далее концепт – программа).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено следующее.

На территории города Красноярска требования к рекламным конструкциям определены концепт - программой размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 № 12-227.

Пунктом 3.1 концепт - программы (в ред. от 14.12.2010) в целях размещения рекламных конструкций в соответствии с внешним архитектурным обликом сложившейся застройки города установлены следующие зоны: зона особого значения; зона жилой застройки; зона размещения промышленных объектов; иные территории города.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска ООО «Медиаград» (ИНН <***> ОГРН <***>) были выданы следующие разрешения:

- три разрешения от 08.08.2014 № 3020, №3021, № 3022 на установку и эксплуатацию трех рекламных конструкций (настенные панно с площадью информационного поля 17,9 кв.м.) на фасаде здания, расположенного по адресу <...>

- три разрешения от 08.08.2014 № 3017, №3018, № 3019 на установку и эксплуатацию трех рекламных конструкций (настенные панно с площадью информационного поля 17,9 кв.м.) на фасаде здания, расположенного по адресу <...>.

К зоне особого значения в соответствии с пунктом 3.2.1 концепт-программы относится территория исторической части города, расположенная в Центральном и части Железнодорожного районах города и ограниченная: на западе - участком улицы Робеспьера (четная сторона), на севере и северо-востоке - участками улиц Республики - Горького - ФИО4 - ФИО5, до пересечения с улицей Коммунистической, участком улицы Конституции СССР, акваторией реки Кача, на востоке и юго-востоке - акваторией реки Енисей, на юге - акваторией реки Енисей, участками улиц Декабристов - Бограда, до пересечения с улицей Робеспьера.

Таким образом, здания, расположенные по адресам: <...> находятся в зоне особого значения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 концепт-программы (в ред. от 14.12.2010), действующей на момент обращения ООО «Медиаград» в Управление архитектуры) в зоне особого значения не допускается размещение крупноформатных рекламных конструкций - размером 6,0 м х 3,0 м и более. Допускается размещение следующих рекламных конструкций: в составе остановочного пункта движения общественного транспорта, указатель городской системы ориентирования, стенд, электронное табло, ситиборд, тумба (пиллар), пилон, иные рекламные конструкции, размещение которых в данной зоне соответствует требованиям настоящей концепт-программы.

Каждая из трех рекламных конструкций ООО «Медиаград», на которые Управление архитектуры выдало разрешения по адресам <...> не превышает допустимый предел габаритов, установленный пунктом 3.2.2 концепт - программы (в редакции, действующей на момент выдачи разрешений), при этом их общий размер превышает максимально допустимый, установленный указанным пунктом концепт - программы.

Вместе с тем, несмотря на то, что рекламные конструкции были заявлены ООО «Медиаград», как три самостоятельные конструкции, из паспорта рекламной конструкции видно, что фактически предполагалось размещение одной рекламной конструкции с размещенной на ней одной рекламной информацией, состоящей из трех секций, общий размер которых превышает допустимые габариты рекламной конструкции, размещаемой в зоне особого значения, установленные пунктом 3.2.2 концепт-программы (в редакции, действующей на момент выдачи разрешений).

Размещаемая рекламная информация на рекламных конструкциях, расположенных по вышеуказанным адресам ООО «Медиаград», подтверждает намерение общества на размещение фактически одной рекламной конструкции на фасаде зданий, расположенных по адресам: <...> с размещением на них одной рекламной информацией.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при подаче заявлений о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций ООО «Медиаград» намеренно были разбиты размеры рекламной конструкции на три секции с целью формального соблюдения требований п. 3.2.2 концепт-программы (в ред. от 14.12.2010, действующей на момент обращения общества в Управление архитектуры), которым установлен предельный размер рекламной конструкций (не допускается размещение крупноформатных рекламных конструкций - размером 6,0 м х 3,0 м и более) в зоне особого назначения.

Однако, фактически рекламная информация, размещенная на каждой из конструкций, составляет часть единой рекламы конкурентного продукта (товара/услуги), соответственно, совокупный размер рекламных конструкций, на которых размещена рекламная информация, превышает установленные концепт - программой размеры рекламных конструкций.

Таким образом, фактически на фасаде зданий по адресам: <...> размещена в каждом случае одна рекламная конструкция, площадь каждой из которых превышает максимально допустимый размер конструкции, установленный пунктом 3.2.2 концепт - программы (в редакции, действующей на момент выдачи разрешений № 3020, №3021, № 3022 от 08.08.2014, № 3017, №3018, № 3019 от 08.08.2014 ООО «Медиаград»). Разрешения на размещение такой рекламной конструкции, в таком виде и такой площади Управление архитектуры ООО «Медиаград» не выдавало.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае действия ООО «Медиаград» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем установки и эксплуатации на фасаде зданий рекламных конструкций площадью большей максимально допустимой в соответствии с пунктом 3.2.2. концепт-программы, что обусловило привлечение к рекламным конструкциям общества больший интерес, а так же улучшило положение общества на рынке размещение рекламных конструкций (наружной фасадной рекламы), что в свою очередь причинило (могло причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам добросовестно осуществляющим свою деятельность на рынке размещения рекламных конструкций в г. Красноярске, в частности фасадной рекламы.

Таким образом, в действиях ООО «Медиаград» усматриваются признаки нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установке и эксплуатации на фасаде зданий, расположенных по адресам <...> рекламных конструкций площадью большей максимально допустимой в соответствии с пунктом 3.2.2. концепт-программы, что противоречит требованиям действующего законодательства и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь причинило (могло причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам добросовестно осуществляющим свою деятельность на рынке размещения рекламных конструкций в г. Красноярске, в частности фасадной рекламы.

Учитывая вышеизложенное, Красноярское УФАС России, на основании части 1 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», вынесла предупреждение от 24.05.2017, согласно которому предупреждает ООО «Медиаград» о необходимости устранения указанного нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью ООО «Медиаград» в срок до 13.07.2017 надлежит демонтировать рекламную информацию и рекламные конструкции, расположенные по адресу <...> параметры которых превышают максимально допустимый размер конструкции, установленный пунктом 3.2.2 вышеуказанной концепт-программы. О выполнении предупреждения сообщить в Красноярское УФ АС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Полагая, что предупреждение от 24.05.2017 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

По части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, также указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В свою очередь, согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения пункта 9 статьи 4, статьи 14 Закона о конкуренции, но и положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае действия ООО «Медиаград» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем установки и эксплуатации на фасаде зданий рекламных конструкций площадью большей максимально допустимой в соответствии с пунктом 3.2.2. концепт-программы, что обусловило привлечение к рекламным конструкциям общества больший интерес, а так же улучшило положение общества на рынке размещение рекламных конструкций (наружной фасадной рекламы), что в свою очередь причинило (могло причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам добросовестно осуществляющим свою деятельность на рынке размещения рекламных конструкций в г. Красноярске, в частности фасадной рекламы.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

По пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаются на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 5.8. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В подпункте 4 пункта 15 статьи 19 названого Федерального закона прямо указано на право органов местного самоуправления определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

При этом в соответствии с положениями пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций, равно как и нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. А в силу пункта 20 статьи 19 данного Федерального закона разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, равно как и в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (по иску органа местного самоуправления).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение ИП ФИО3 (вх. 6950 от 25.04.2017) с жалобой на действия ООО «Медиагард», выразившиеся в размещении обществом рекламных баннеров на фасаде зданий, расположенных по следующим адресам: пр. Мира 80- ул. Вейнбаумана (реклама жилого квартала «Парк Сити»; пр. Мира (реклама автомобиля марки «Mersedes»), габариты которых превышают допустимые размеры рекламных конструкций в зоне особого значения, установленные пунктом 3.2.2 концепт - программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского совета от 14.12.2019 № 12-22 (далее концепт – программа).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено следующее.

На территории города Красноярска требования к рекламным конструкциям определены концепт - программой размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 № 12-227.

Пунктом 3.1 концепт - программы (в ред. от 14.12.2010) в целях размещения рекламных конструкций в соответствии с внешним архитектурным обликом сложившейся застройки города установлены следующие зоны: зона особого значения; зона жилой застройки; зона размещения промышленных объектов; иные территории города.

Управлением архитектуры были выданы следующие разрешения:

- три разрешения от 08.08.2014 № 3020, №3021, № 3022 на установку и эксплуатацию трех рекламных конструкций (настенные панно с площадью информационного поля 17,9 кв.м.) на фасаде здания, расположенного по адресу <...>

- три разрешения от 08.08.2014 № 3017, №3018, № 3019 на установку и эксплуатацию трех рекламных конструкций (настенные панно с площадью информационного поля 17,9 кв.м.) на фасаде здания, расположенного по адресу <...>.

К зоне особого значения в соответствии с пунктом 3.2.1 концепт-программы относится территория исторической части города, расположенная в Центральном и части Железнодорожного районах города и ограниченная: на западе - участком улицы Робеспьера (четная сторона), на севере и северо-востоке - участками улиц Республики - Горького - ФИО4 - ФИО5, до пересечения с улицей Коммунистической, участком улицы Конституции СССР, акваторией реки Кача, на востоке и юго-востоке - акваторией реки Енисей, на юге - акваторией реки Енисей, участками улиц Декабристов - Бограда, до пересечения с улицей Робеспьера.

Таким образом, здания, расположенные по адресам: <...> находятся в зоне особого значения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 концепт-программы (в ред. от 14.12.2010), действующей на момент обращения ООО «Медиаград» в Управление архитектуры) в зоне особого значения не допускается размещение крупноформатных рекламных конструкций - размером 6,0 м х 3,0 м и более. Допускается размещение следующих рекламных конструкций: в составе остановочного пункта движения общественного транспорта, указатель городской системы ориентирования, стенд, электронное табло, ситиборд, тумба (пиллар), пилон, иные рекламные конструкции, размещение которых в данной зоне соответствует требованиям настоящей концепт-программы.

Каждая из трех рекламных конструкций ООО «Медиаград», на которые Управление архитектуры выдало разрешения по адресам <...> не превышает допустимый предел габаритов, установленный пунктом 3.2.2 концепт - программы (в редакции, действующей на момент выдачи разрешений), при этом их общий размер превышает максимально допустимый, установленный указанным пунктом концепт - программы.

Вместе с тем, несмотря на то, что рекламные конструкции были заявлены ООО «Медиаград», как три самостоятельные конструкции, из паспорта рекламной конструкции видно, что фактически предполагалось размещение одной рекламной конструкции с размещенной на ней одной рекламной информацией, состоящей из трех секций, общий размер которых превышает допустимые габариты рекламной конструкции, размещаемой в зоне особого значения, установленные пунктом 3.2.2 концепт-программы (в редакции, действующей на момент выдачи разрешений).

Размещаемая рекламная информация на рекламных конструкциях, расположенных по вышеуказанным адресам ООО «Медиаград», подтверждает намерение общества на размещение фактически одной рекламной конструкции на фасаде зданий, расположенных по адресам: <...> с размещением на них одной рекламной информацией.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при подаче заявлений о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций ООО «Медиаград» намеренно были разбиты размеры рекламной конструкции на три секции с целью формального соблюдения требований п. 3.2.2 концепт-программы (в ред. от 14.12.2010, действующей на момент обращения общества в Управление архитектуры), которым установлен предельный размер рекламной конструкций (не допускается размещение крупноформатных рекламных конструкций - размером 6,0 м х 3,0 м и более) в зоне особого назначения.

Однако, фактически рекламная информация, размещенная на каждой из конструкций, составляет часть единой рекламы конкурентного продукта (товара/услуги), соответственно, совокупный размер рекламных конструкций, на которых размещена рекламная информация, превышает установленные концепт - программой размеры рекламных конструкций.

Таким образом, фактически на фасаде зданий по адресам: <...> размещена в каждом случае одна рекламная конструкция, площадь каждой из которых превышает максимально допустимый размер конструкции, установленный пунктом 3.2.2 концепт - программы (в редакции, действующей на момент выдачи разрешений № 3020, №3021, № 3022 от 08.08.2014, № 3017, №3018, № 3019 от 08.08.2014 ООО «Медиаград»). Разрешения на размещение такой рекламной конструкции, в таком виде и такой площади Управление архитектуры ООО «Медиаград» не выдавало.

Оценивая содержание и места размещения конструкций, суд пришел к выводу, что указанные рекламные конструкции находятся в непосредственной близости друг с другом и фактически представляют собой единую рекламную установку, общий размер (габариты) которой превышают допустимые пределы, определенные утвержденной в установленном порядке концепт-программой. Как следует из паспорта рекламной конструкции фактически рекламная информация, размещенная на каждой из конструкций, составляет часть одной рекламы конкретного продукта (товара, услуги). Более того, как следует из фотоматериалов, представленных в антимонопольный орган и не опровергнутых ответчиком, фактически в ходе эксплуатации трех рекламных конструкций на них размещались единые рекламные полотна, не разделенные каким-либо образом на три различных рекламных конструкции. Площадь самой рекламной конструкции при таком способе эксплуатации равна размещаемой на ней площади полотна с изображением рекламной информации и превышает предельно допустимые габариты рекламной установки.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных антимонопольным органом обстоятельств, суд полагает, что антимонопольный орган в данном случае правильно установил наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях ООО «Медиагард» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 874.

Указанные действия ООО «Медиагард» имеют признаки недобросовестной конкуренции.

Вышеуказанные обстоятельства в части выдачи Управлением архитектуры администрации города Красноярска разрешений ООО «Медиаград» на эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> общий размер которых превышает допустимые габариты рекламной конструкции, размещаемой в зоне особого значения, установленные пунктом 3.2.2 концепт-программы (в редакции, действующей на момент выдачи разрешений) также были предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по делам №№ А33-10165/2017, А33-2537/2017.

Антимонопольный орган, выдавая предупреждение, указал ООО «Медиаград» на необходимость устранения указанного нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления демонтажа рекламной информации и рекламных конструкций, расположенных по адресу <...> параметры которых превышают максимально допустимый размер конструкции, установленный пунктом 3.2.2 вышеуказанной концепт-программы.

Данное требование антимонопольного органа является правомерным, направлено на устранение выявленного нарушения недобросовестной конкуренции. Доводы заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий изучены судом и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медиаград» отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж