Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А57-18686/2021

312/2022-40206(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18686/2021
г. Саратов
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года по делу № А57-18686/2021

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чаинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЧК-Трейдинг»

о взыскании задолженности, в судебное заседание явился:

- финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной


ответственностью «Чаинка» (далее – ООО «Чаинка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 5 в размере 3 806 771,39 руб., из которых 2 519 372,20 руб. – основной долг по договору поставки, 1 287 399,19 – договорная неустойка за период с 01.11.2018 по 18.08.2021; неустойки за период с 19.08.2021 и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 034 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЧК-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовкой области от 20.07.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств и выводом о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.12.2019) по делу № А57-5803/2019 должник индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата рождения: 28.06.1986, место рождения: гор. Саратов, СНИЛС <***>; 81, ИНН <***>, ОГРНИП 309645106200073, место жительства: 410012, <...>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

01.06.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Чаинка» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2018 № 5 (т. 1 л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок товар наименованием, в ассортименте, количестве, по цене, определенным в товарной накладной № 17 от 01.06.2018 (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего договора и приложенными к


нему документами, а покупатель оплачивает товар в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней.

На основании пункта 3.7 договора покупатель обязался оплатить поставщику сумму, указанную в товарной накладной № 17 от 01.06.2018 (Приложение № 1) до 01.11.2018.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 01.06.2018 № 5 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора поставки от 01.06.2018 № 5 был передан товар Покупателю на сумму 2 519 372, 20 руб., что подтверждается товарной накладной № 17 от 01.06.2018, но покупатель не оплатил товары в установленный договором поставки срок – до 01.11.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены копия договора оптовой поставки товаров, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ИП ФИО2 от 24.03.2017 и дополнительного соглашения № 68 от 24.03.2017 к договору поставки (об аренде торгового оборудования) (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно акту сверки за период с 04.10.2017 по 01.06.2018, составленному между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, размер задолженности последней пере поставщиком составляет 2 519 372,20 руб. (т. 1 л.д. 77).

01.06.2018 в адрес ООО «Чаинка» на основании доверенности, выданной ИП ФИО2 № 4 от 14.05.2018, исполнительный директор ФИО5, выполняя распоряжение ФИО2, представил письмо-поручение по проведению оплат в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 5 на реквизиты ИП ФИО4, а в случае, если по состоянию на 31.12.2018 задолженность перед ИП ФИО2 не будет погашена в полном объеме, оставшуюся сумму перечислять на расчетный счет ООО «РЧК-Трейдинг» (т. 1 л.д. 69-70, 40).

01.06.2018 в адрес ООО «Чаинка» ИП ФИО4 через ИП ФИО2 представлено письмо о переводе долга в сумме 2 519 372,20 руб. (т. 1 л.д. 71).

С 27.06.2018 ООО «Чаинка» приступило к исполнению требований ИП ФИО2 по оплате задолженности перед ней путем перевода денежных средств ИП ФИО4 При этом в платежных поручениях указывалось, что производится оплата за ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 2-11).

В период с 11.11.2019 по 04.03.2019 ООО «Чаинка» во исполнение указаний ИП ФИО2 по оплате ее задолженности перед ИП ФИО4 полностью погашает задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО4 на расчетный счет ООО «РЧК-Трейдинг».

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками Отделения № 8622 ПАО Сбербанк - Саратовское отделение № 8622, выписками из лицевых счетов филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», возвратными накладными от 02.06.2018 № 1, от 21.06.2018 № 23 (т. 1 л.д. 93-107, т. 2 л.д. 50-65, т. 5 л.д. 42-146).

Доводы финансового управляющего о том, что выданные ИП ФИО2 поручения недействительны, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

14.01.2022 ФИО2 при участии в судебном заседании подтвердила то, что ФИО5 являлся ее исполнительным директором в спорный период.

В материалы дела представлены копии писем от лица ИП ФИО2 от 01.06.2018 за подписью исполнительного директора ФИО5 и печатью ИП ФИО2, из содержания которых следует, ИП ФИО2 поручает ООО «Чаинка» производить оплату по договору поставки № 5 от 01.06.2018 в адрес ИП ФИО4 и ООО «РЧК-Трейдинг». Оригиналы писем обозревались судом.


Финансовым управляющим заявлялось ходатайство о фальсификации данных документов. Истец данного ходатайства не поддержала. В судебном заседании финансовый управляющий отказался от данного ходатайства.

Также в материалы дела представлена копия доверенности № 4 от 14.05.2018, выданная ИП ФИО2 ФИО5 на заключение договоров поставки. Оригинал доверенности обозревался судом (т. 1 л.д. 110).

Как следует из трудового договора, ФИО5 «определяет порядок, способы и возможности исполнения обязательств по договорам поставки; направляет письма, уведомления, претензии, поручения и иную корреспонденцию от лица индивидуального предпринимателя контрагентам по договорам поставки» (т. 5 л.д. 36-38).

Также материалы дела содержат письменные пояснения представителя ФИО2 Мартиросяна А.С., которые представлялись при рассмотрении дела № А57-10899/2021 (т. 2 л.д. 40-42), согласно которым ИП ФИО2 поручала своему исполнительному директору осуществлять денежные расчеты с ООО «Чаинка».

Довод финансового управляющего о том, ИП ФИО2 не была информирована о погашении ее обязательств перед контрагентами ООО «Чаинка», был отклонен судом.

ФИО2 является собственником 50 % доли ООО «Чаинка», кроме того, в июне, июле 2018 года она являлась финансовым директором ООО «Чаинка».

Выражая несогласие с данными выводами суда первой инстанции, истец документально обратного не подтвердил, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

В обоснование исковых требований финансовым управляющим представлена товарная накладная от 01.06.2018 № 17, подписанная ФИО2 и ее главным бухгалтером ФИО6, которая в своих письменных пояснениях сослалась на то, что обязательства перед ИП ФИО2 исполнялись ООО «Чаинка» путем перевода денежных средств ИП ФИО4 и ООО «РЧК-Трейдинг».

Также ООО «РЧК-Трейдинг» в своем отзыве на иск подтвердило договоренность оплаты ООО «Чаинка» за ИП ФИО2 и исполнение обязательств по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.


Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта судом учтен повышенный стандарт доказывания в отношениях с банкротным элементом, который отмечен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, в Определении от 17.07.2014 №№ 1667-О, 1668.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Чаинка» выполнило свои обязательства по договору поставки от 01.06.2018 № 5 в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и отказал в иске.

Доказательств, опровергающих позицию суда, истцом не представлено, иной из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года по делу № А57-18686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:59:18Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:59:18Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:58:18

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна