Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А57-18686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24958/2022

Дело № А57-18686/2021
г. Казань
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А57-18686/2021

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чаинка» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЧК?Трейдинг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Чаинка» (далее - ООО «Чаинка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 5 в размере 3 806 771 руб. 39 коп., из которых 2 519 372 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки, 1 287 399 руб. 19 коп. - договорная неустойка за период с 01.11.2018 по 18.08.2021; неустойки за период с 19.08.2021 и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 034 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЧК-Трейдинг» (далее – ООО «РЧК?Трейдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выданные ИП ФИО1 поручения об оплате ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в адрес третьих лиц являются недействительными, ИП ФИО1 не была информирована о погашении ее обязательств перед контрагентами ООО «Чаинка».

Истец в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть обоснованность кассационной жалобы без участия финансового управляющего истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Чаинка» (покупатель) заключен договор поставки № 5 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок товар наименованием, в ассортименте, количестве, по цене, определенным в товарной накладной от 01.06.2018 № 17 (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего договора и приложенными к нему документами, а покупатель принять и оплатить товар в срок и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней.

На основании пункта 3.7 договора покупатель принял на себя обязательства оплатить поставщику сумму, указанную в товарной накладной от 01.06.2018 № 17 (Приложение № 1) в срок до 01.11.2018.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора был передан товар покупателю на сумму 2 519 372 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.06.2018 № 17, но покупатель оплату товаров в предусмотренный договором срок не произвел.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.12.2019) по делу № А57-5803/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены копия договора оптовой поставки товаров, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ИП ФИО1 от 24.03.2017 и дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 68 к договору поставки (об аренде торгового оборудования).

Согласно акту сверки за период с 04.10.2017 по 01.06.2018, составленному между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, размер задолженности последней перед поставщиком составляет 2 519 372 руб. 20 коп.

01 июня 2018 года в адрес ООО «Чаинка» направлено письмо-поручение по проведению оплат в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 5 на реквизиты ИП ФИО3, а в случае, если по состоянию на 31.12.2018 задолженность перед ИП ФИО1 не будет погашена в полном объеме, оставшуюся сумму перечислять на расчетный счет ООО «РЧК?Трейдинг», подписанное исполнительным директором ФИО4, действующим от имени ИП ФИО1 на основании выданной ему доверенности от 14.05.2018 № 4.

01 июня 2018 года в адрес ООО «Чаинка» ИП ФИО3 через ИП ФИО1 представлено письмо об оплате долга в сумме 2 519 372 руб. 20 коп по указанным в письме реквизитам.

В соответствии с указанными документами ООО «Чаинка» с 27.06.2018 приступило к исполнению требований ИП ФИО1 по оплате задолженности перед ней путем перевода денежных средств ИП ФИО3

При осуществлении платежей ответчиком в платежных поручениях указывалось, что оплата производится за ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 2?11).

В период с 11.11.2019 по 04.03.2019 ООО «Чаинка» во исполнение указаний ИП ФИО1 произвело полное погашение задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «РЧК-Трейдинг» в соответствии с указанным выше письмом ИП Осадчука П.А. от 01.06.2018, что подтверждается банковскими выписками Отделения № 8622 ПАО Сбербанк - Саратовское отделение № 8622, выписками из лицевых счетов филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», возвратными накладными от 02.06.2018 № 1, от 21.06.2018 № 23.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 182, 309, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 123 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) пришли к выводу, что ООО «Чаинка» выполнило свои обязательства по оплате договору поставки от 01.06.2018 № 5 в полном объеме, что исключает вывод об обоснованности заявленных по настоящему делу исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 123 Постановления № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд округа принимает во внимание, что вопреки позиции апеллянта судами первой и апелляционной инстанции учтен повышенный стандарт доказывания в отношениях с банкротным элементом, который отмечен в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и определениях от 17.07.2014 № 1667-О и № 1668.

При этом суд округа, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что выданные ИП ФИО1 поручения недействительны, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

14 января 2022 года ФИО1 при участии в судебном заседании лично подтвердила то, что ФИО4 являлся ее исполнительным директором в спорный период.

В материалы дела представлены копии писем от лица ИП ФИО1 от 01.06.2018 за подписью исполнительного директора ФИО4 и печатью ИП ФИО1, из содержания которых следует, что ИП ФИО1 поручает ООО «Чаинка» производить оплату по договору поставки от 01.06.2018 № 5 в адрес ИП ФИО3 и ООО «РЧК-Трейдинг».

Оригиналы писем обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела 26.10.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.120).

При этом в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации данных документов, от которого в последующем он отказался, поскольку истец данное ходатайство не поддержала.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в материалы дела представлена копия доверенности от 14.05.2018 № 4, выданная ИП ФИО1 ФИО4 на заключение договоров поставки, оригинал которой также обозревался судом первой инстанции (т. 1 л.д. 110).

Более того, как следует из трудового договора от 13.04.2018, заключенного между истцом и ФИО4, принятым на работу на должность исполнительного директора, последний «определяет порядок, способы и возможности исполнения обязательств по договорам поставки; направляет письма, уведомления, претензии, поручения и иную корреспонденцию от лица индивидуального предпринимателя контрагентам по договорам поставки» (т. 5 л.д. 36-38).

Также материалы дела содержат письменные пояснения представителя ФИО1 Мартиросяна А.С., которые представлялись при рассмотрении дела № А57-10899/2021, согласно которым ИП ФИО1 поручала своему исполнительному директору осуществлять денежные расчеты с ООО «Чаинка».

Суд округа также отклоняет довод финансового управляющего о том, ИП ФИО1 не была информирована о погашении ее обязательств перед контрагентами ООО «Чаинка».

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указывая о неинформированности истца и выражая несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель жалобы свои доводы документально не подтвердил.

Судами при рассмотрении настоящего дела указано, что отсутствие такой информированности ФИО1, в том числе опровергается тем, что она является собственником 50 % доли в уставном капитале ООО «Чаинка», а в июне, июле 2018 года она также являлась финансовым директором ООО «Чаинка».

Кроме того, суды приняли во внимание письменные объяснения главного бухгалтера истца ФИО5, которая указала, что обязательства перед ИП ФИО1 исполнялись ООО «Чаинка» путем перевода денежных средств ИП ФИО3 и ООО «РЧК?Трейдинг».

Указанные письменные объяснения не противоречат обстоятельствам дела и иным исследованным судами доказательствам, в связи с чем довод заявителя о несоответствии формы указанных объяснений требованиям закона не свидетельствует об их недостоверности.

При этом суд округа дополнительно учитывает, что ООО «РЧК?Трейдинг» в своем отзыве на исковое заявление также подтвердило имевшуюся договоренность об оплате ООО «Чаинка» третьему лицу за ИП ФИО1 и признало факт исполнения обязательств ответчика по оплате по договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя жалобы в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам спора, оснований для иной оценки содержащихся в деле доказательств у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А57-18686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.Н. Махмутова



С.А. Филимонов