Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А65-10901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20784/2022

Дело № А65-10901/2021
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой 116» – ФИО1 (доверенность от 19.05.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой 116», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А65-10901/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой 116» к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» о взыскании долга и неустойки, признании сделки об одностороннем зачёте встречных требований от 06.05.2021 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой 116» (далее – Подрядчик) 447600 руб. судебных расходов, в том числе: 410000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37600 руб. транспортных и командировочных расходов.

Заявление мотивировано наличием у Подрядчика обязанности по возмещению Заказчику судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, поскольку судебный акт вынесен не в пользу Подрядчика.

Подрядчик в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку размер заявленных судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности, расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуги в регионе, спор не относится к категории сложных, представителем оказан незначительный объём услуг, не представлены доказательства транспортных расходов.

До рассмотрения заявления по существу требований Заказчиком уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов до 327 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 заявление Заказчика удовлетворено частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 175 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Заказчика расходов на оплату услуг представителя, вынесением решения не в пользу Подрядчика, наличием оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов Заказчика, исходя из принципа разумности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда первой инстанции от 19.01.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить в части взыскания представительских расходов, разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что заявленная сумма расходов предъявлена по делу №А65-16437/2021 за рассмотрение дела в трёх инстанциях, в то время, как дело было объединено на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку итоговый размер судебных расходов сформирован по результатам рассмотрения двух арбитражных дел, размер взысканных судебных расходов является разумным и справедливым.

В судебном заседании Представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно судебные расходы рассмотрены по двум делам, акты об оказанных услугах подписаны после объединения дела, судебные расходы подлежали взысканию только в рамках дела № А65-10901/2021. На вопрос судебной коллегии пояснила, что не может указать норму процессуального права, исключающую возможность взыскания судебных расходов по объединённому делу, с учётом расходов, до объединения дел.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно размер судебных расходов учитывался из фактического объёма оказанных услуг, размер подлежащих взысканию судебных расходов определён правомерно.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 351778 руб. 79 коп. долга и 35910 руб. 76 коп. неустойки. Делу присвоен номер А65-10901/2021.

Так же, Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к Заказчику о признании сделки об одностороннем зачёте встречных требований от 06.05.2021 недействительной. Делу присвоен номер А65-16439/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 дела № А65-10901/2021 и № А65-16439/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединённому делу присвоен номер А65-10901/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А65-10901/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.11.2022 Заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела Заказчик в качестве доверителя 13.05.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Лигал Групп» (далее – Исполнитель) в качестве представителя договор на оказание юридических услуг №19/19, по условиям пункта 1.1 договора которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического и консультационного сопровождения деятельности Заказчика.

Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется сторонами в Заданиях, оформленных в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 настоящего договора.

Услуги Исполнителем по указанному договору оказаны и оплачены Заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019 № 19/19, задание от 31.05.2021 № 4, задание от 08.07.2021 № 5, акт от 27.04.2022 № 7, соглашение от 19.05.2021, счёт на оплату от 16.07.2021 № 77, от 13.05.2022 № 67, от 14.10.2022 № 175, от 10.08.2022 № 123, от 14.10.2022 № 79, платёжные поручения от 15.05.2022 № 891, от 11.11.2022 № 2092, от 15.09.2022 № 1737, от 21.07.2021 № 1238, от 21.11.2022 № 2103, от 02.03.2022 № 79, от 21.03.2022 № 116, от 25.04.2022 № 161, акт выполненных работ от 17.11.2022, акт-отчёт от 17.11.2022.

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу Заказчика, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, Заказчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя частично заявление Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Постановление № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение понесённых Заказчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019 № 19/19, задание от 31.05.2021 № 4, задание от 08.07.2021 № 5, акт от 27.04.2022 № 7, соглашение от 19.05.2021, счет на оплату от 16.07.2021 № 77, от 13.05.2022 № 67, от 14.10.2022 № 175, от 10.08.2022 № 123, от 14.10.2022 № 79, платёжные поручения от 15.05.2022 № 891, от 11.11.2022 № 2092, от 15.09.2022 № 1737, от 21.07.2021 № 1238, от 21.11.2022 № 2103, от 02.03.2022 № 79, от 21.03.2022 № 116, от 25.04.2022 № 161, акт выполненных работ от 17.11.2022, акт-отчёт от 17.11.2022.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель Заказчика участвовал в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2021, 05.10.2021, 19.10.2021.

Расходы в связи с рассмотрением дел № А65-10901/2021 и № А65-16439/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан составили в общей сумме 100000 руб.

Расходы в связи с рассмотрением дела № А65-10901/2021 и № А65-16439/2021 Одиннадцатым арбитражным судом составили в общей сумме 150000 руб.

Расходы в связи с рассмотрением дела № А65-10901/2021 судом кассационной инстанции составили 40 000 руб.

Транспортные и командировочные расходы по делу № А65-10901/2021 и № А65-16439/2021 составили в общей сумме 37 600 руб.

Таким образом, несение заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 327 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Уменьшая размер судебных расходов до 175 500 руб. (140 000 руб. расходы на представителя и 35 500 руб. транспортные расходы), суды исходили из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение Заказчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги.

Ссылка Подрядчика в кассационной жалобе на то, что дела объединены на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и дело окончено вынесением решения по делу № А65-10901/2021 судом округа отклоняется, поскольку, как правомерно указано апелляционным судом, положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении производств по делам не означает уменьшения объёма работы по объединённому делу и не нивелирует затраты стороны на судебные расходы до объединения дел.

Учитывая сложность спора, а также проделанный представителем объём работы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Заказчика.

Судебные инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что заявленная к взысканию с Подрядчика сумма расходов не отвечает принципу разумности, и подлежит удовлетворению в размере 175 000 руб.

При определении разумности судебных расходов суд установил объем проделанной представителем Заказчика работы и признал их обоснованными в сумме 140 000 руб.

Судом округа отклоняются доводы Подрядчика о том, что дело не было рассмотрено по существу, поскольку судом первой инстанции дело фактически было рассмотрено, не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика, в связи с чем, решением было отказано в удовлетворении исковых требований.

Так же судом округа учитывается, что размер судебных расходов определён судами исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении предъявленных по делу требований.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика, фактически повторяющие доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А65-10901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.А. Савкина