Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А27-26656/2018

79/2019-52869(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-26656/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КлиматПроФ» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 49А, ИНН 4205298787, ОГРН 1144205019045) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 35 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:


от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КлиматПроФ» – Сопруненко Н.А. по доверенности от 30.04.2019, Бабий О.И. по доверенности от 30.04.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово –

Вотекова Н.О. по доверенности от 01.06.2019, Быкова А.В. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КлиматПроФ» (далее – Общество, ООО НПК «КлиматПроФ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.05.2018 № 4977 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 580 696,75 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС в размере 292 804,15 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 222 581 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,


устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПК «КлиматПроФ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 19.03.2018 № 31.

На основании акта и других материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.05.2018 № 35 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен НДС в размере 2 347 344 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 222 581 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, начислены пени – в данной части решение не оспаривается.

Решением от 09.06.2018 № 450 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает


выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 221, 237, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции, при этом налоговый орган, приняв оспариваемый ненормативный акт, должен доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщиком на объекте ТК «Лента» г. Новокузнецк, ул. Хлебзаводская по договору с заказчиком ООО «Ю-ПСК» установлено оборудование «Чиллер с воздушным охлаждением конденсатора REA-58», тогда как согласно представленных налогоплательщиком документов им у ООО «Мастерстрой» приобретался «Чиллер с воздушным охлаждением конденсатора REA-43», что подтверждается и документами между ООО «Мастерстрой» и его поставщиком ООО «Компания Бис». То есть ООО «Компания Бис» не поставляло ООО «Мастерстрой» оборудование «Чиллер с воздушным охлаждением конденсатора REA-58», следовательно, и ООО «Мастерстрой» не могло поставить его в адрес налогоплательщика. Таким образом, источник для получения вычета по НДС для налогоплательщика не сформирован.

При рассмотрении данного довода суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно первичных документов между


ООО НПК «КлиматПроФ» и ООО «Ю-ПСК» на объекте ТК «Лента» г. Новокузнецк, ул. Хлебзаводская установлено оборудование «Чиллер с воздушным охлаждением конденсатора REA-58».

Данное оборудование, согласно первичных документов, было приобретено Обществом у ООО «Мастерстрой».

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Мастерстрой» приобретало у ООО «Компания БИС» согласно первичных документов следующее оборудование: «REA-43 установка промышленная для кондиционирования воздуха» согласно счету-фактуры от 14.10.2016 № 05-0025045.

Исходя из полученного от ООО «Компания БИС» ответа на запрос Общества следует, что согласно предварительной договоренности между ООО «Компания БИС» и ООО «Мастерстрой» в адрес последнего должен был быть поставлен Чиллер REA-58 (P4S-EEV-AV) ROYAL Clima. Однако в момент размещения заказа на завод в Италии выяснилось, что данная модель снята с производства и взамен налажен выпуск новой модели – «REA-43 (P3S-EEV-AV-CLIENT) RoyalClima, которая была согласована с ООО «Мастерстрой», и в итоге поставлена по счету-фактуре от 14.10.2016 № 05-0025046 в его адрес.

Из материалов дела следует, что другого оборудования у ООО «Мастерстрой» в спорный период не имелось. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

Как установлено судебными инстанциями и следует из решения Инспекции, налоговый орган не оспаривает также факт несения налогоплательщиком расходов по приобретению спорного оборудования и использованию его в производственной деятельности.

Удовлетворяя требований Общества в данной части спора, суды также исходили из того, что все операции последовательно отражены в книгах покупок и продаж участников сделок, в материалы дела представлена выписка из книги продаж ООО «Компания БИС», расчеты произведены в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по счету ООО «Мастерстрой», по встречной проверке ООО «Компания БИС» представлены доказательства закупки оборудования у завода-изготовителя в Италии, договор поставки от 20.07.2016 с ООО «Мастерстрой», счета-фактуры и товарные накладные, в том числе счет-фактура от 14.10.2016, в которых стоимость оборудования указана такая же, как и


отражена покупателем ООО «Мастерстрой».

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

По договору субподряда от 10.09.2015 № ЛМ-36-Суб, заключенному Обществом с ООО «Ю-ПСК», ООО НПК «КлиматПроФ» обязалось осуществить весь комплекс работ по монтажу системы внутренней вентиляции и кондиционирования на объекте: «Торговый центр Леруа Мерлен», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пл. Победы, 1.

Общество выполняло указанные работы частично собственными силами, частично с привлечением субподрядчиков: ИП Радионовой С.А., ИП Шевнина П.В., ООО «Абсолютстрой».

Между ООО НПК «КлиматПроФ» и ООО «Абсолютстрой» заключены договоры субподряда от 20.10.2015 № 18/10 и № 19/10. В цену вошла стоимость работ и стоимость приобретаемого и монтируемого контрагентом оборудования.

Налогоплательщиком учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6 112 054 руб., применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 100 170 руб.

Расчет с контрагентом в полном объеме произведен в период с 25.01.2016 по 06.05.2016.

Суды двух инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в суд для подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «Абсолютстрой», в том числе: договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, пришли к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют об обоснованности заявленных Обществом расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Довод налогового органа о том, что к документам, представленным налогоплательщиком в суд, стоит отнестись критически, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки данные документы не представлялись, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не лишен возможности представить соответствующие документы в суд, и вопрос о законности вынесенного Инспекцией решения


должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, что также отражено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 13.07.2013.

Довод Инспекции о самостоятельном выполнении Обществом работ на спорных объектах документально не подтвержден Инспекцией достаточной совокупностью доказательств.

При этом судами установлено, что налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить монтажные работы в виду занятости собственных работников в период выполнения работ на других объектах, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод налогового органа о том, что расчет трудоемкости не является доказательством, поскольку он основан на представленной смете, которая не отвечает признакам достоверности, а именно не содержит реквизитов, в том числе подписей подрядчиков, а также не подтвержден первичными документами, суд округа признает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что налогоплательщиком были представлены справки о занятости имеющихся в штате монтажников в период выполнения спорных работ. Данные справки были составлены исходя из штатных расписаний организации в спорный период. То есть было рассчитано количество свободных работников из имеющихся в организации и незанятых на иных объектах. Из представленного расчета трудоемкости следует количество человеко- часов, необходимых для выполнения определенного вида работ в количестве, указанном в актах КС-2. В суммовом выражении, как в сметных расчетах, так и в КС-2 стоимость одинаковая, что свидетельствует о достоверности объемов, указанных в сметных расчетах. Помимо прочего были представлены ответы субподрядчиков Общества о распределении своих работников по объектам, штатные расписания. В связи с чем сделан верный вывод, что налогоплательщик понес расходы на выполнение спорных работ третьими лицами, а также расходы на приобретение самих товарно- материальных ценностей.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие у контрагента ООО «Абсолютстрой» свидетельства СРО, которое, по его мнению, обязательно для тех видов работ, которые были выполнены на объектах (приведены п. 15.4, 23.5, 23.6 Перечня видов работ).


Данный довод подлежит отклонению, поскольку выполненные работы не относятся к тем работам, которые предусмотрены в пункте 48 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, и при осуществлении которых требуется получение свидетельства о допуске к ним, в случае выполнения их на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на показания Клевакина М.Ю. и Бастрыгина М.А. была предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонена. При этом суд указал, что указанные свидетели не отрицали выполнение спорных работ силами ООО «Абсолютстрой» и выполнение работ собственными (ООО «Абсолютстрой») материалами; допрос Клевакина М.Ю. произведен по поводу только одного объекта, в должностные обязанности свидетеля (работник ИП Радионовой С.А.) не входила приемка работ у контрагентов Общества.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку


судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова