Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А08-2730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2730/2018
г. Белгород
17 августа 2018 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МАУ "БЕЛГОРОД-МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Управления Роскомнадзора по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены

от МАУ "БЕЛГОРОД-МЕДИА" – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального автономного учреждения "Белгород-медиа" (далее Учреждение) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора по Белгородской области и Муниципальное автономное учреждение "Белгород-медиа" в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела стороны уведомлены надлежащим образом.

Муниципальное автономное учреждение "Белгород-медиа" отзывом заявленное требование не признало, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 04.05.2018 прекращено дело об

административном правонарушении № 5-123/2018-1 в отношении Абрамова Виталия Викторовича, директора МАУ «Белгород-медиа», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при анализе записи эфира с 00 час.00 мин 00 сек. с 12.02.2018 по 24 час. 00 мин. 00 сек. 18.02.2018 кабельного вещания и анализа письма ФГУП «ГРЧЦ» в центральном Федеральном округе Управления по Белгородской области от 21.02.2018 установлено, что вещание телеканала «Белгород 24» осуществляется ежедневно, но не круглосуточно, общим объемом вещания 167 часов 20 мин 13 сек., что является нарушением требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025.

По результатам контрольных мероприятий административным органом 13.03.2018 составлен в отношении Муниципальное автономное учреждение "Белгород-медиа" протокол об административном правонарушении № АП-31/4/109, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" также установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации, установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025.

Согласно и. п. "а" п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025, к лицензионным требованиям, предъявляемыми к лицензиату, относится соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или

радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

МАУ «Белгород-медиа» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания телеканала ТВ 22979 от 28.02.2013. Согласно приложению к лицензии распространяемое средство массовой информации - «Белгород 24», общий объем вещания в неделю - 168 часов, ежедневно, круглосуточно, среда вещания телеканала - кабельное вещание.

Телеканал «Белгород 24» является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждено свидетельством о регистрации от 12.12.2012 № ТУ31- 00085.

Телеканал распространяется в сетях кабельного оператора ПАО «МТС».

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства дела Учреждение не признало фактов, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

В подтверждение доводов об отсутствии факта прерывания вещания телеканала «Белгород-24» Учреждением представлены письма филиала ПАО «МТС» в Белгородской области и Белгородского филиала ПАО «Ростелеком».

Так, согласно письму филиала ПАО «МТС» от 12.03.2018, в промежутки времени с 13.02.2018 и 17.02.2018 прерывания вещания телеканала «Белгород-24» согласно отчетам системы мониторинга ПАО «МТС» не зафиксировано. К письму приложены отчеты мониторинга, подтверждающие данный факт.

В письме Белгородского филиала ПАО «Ростелеком» также указано, что в период с 13.02.2018 по 18.02.2018 отсутствие сигнала вещания телеканала «Белгород 24» не выявлено.

Приведенные выше обстоятельства исследовались судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, руководителя Муниципального автономного учреждения "Белгород-медиа", и суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии нарушения лицензионных требований МАУ «Белгород-медиа».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 04.05.2018 прекращено дело об административном правонарушении № 5123/2018-1 в отношении директора МАУ «Белгород-медиа», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В абзаце втором пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к

административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих данные ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» об отсутствии прерывания вещания телеканала «Белгород 24» в спорный период времени.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявление административного органа о привлечении МАУ «Белгород-медиа» к административной ответственности.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Роскомнадзора по Белгородской области в удовлетворении заявления о привлечении Муниципального автономного учреждения "Белгород-медиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Хлебников А. Д.