Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8072/2025

Дело № А06-6927/2024
г. Казань
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителей: истца - ФИО1 (председатель, лично),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.06.2025 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по делу № А06-6927/2024

по исковому заявлению гаражного кооператива № 19 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннее расторжение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив № 19 (далее – ГК № 19, Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», Общество, ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), реализованного через уведомление от 23.11.2023 № 11857.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2025 отменено, исковые требования удовлетворены, признано незаконным одностороннее расторжение договора от 08.08.2017 № 0103/00732 на оказание услуг по обращению с ТКО, реализованное через уведомление от 23.11.2023 № 11857; удовлетворено заявление ГК № 19 о возмещении судебных расходов, с ООО «ЭкоЦентр» в пользу ГК № 19 взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 36 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права.

Заявитель жалобы считает, что имелись основания для прекращения действия заключенного между сторонами договора в связи с окончанием срока его действия и спорное уведомление регионального оператора не противоречит закону и договору.

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2025, назначенном в режиме веб-конференции (онлайн заседания), с участием представителя истца, в связи с возникновением технических неполадок со стороны представителя ответчика ввиду общегородской нестабильности сети Интернет судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15.01.2026 на 13 час. 40 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.01.2026 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории г. Астрахани и Астраханской области, за исключением муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование г. Знаменск» Астраханской области, на основании соглашения от 07.02.2017, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Между ООО «ЭкоЦентр» (региональный оператор) и ГК № 19 (потребитель) заключен договор от 08.08.2017 № 0103/00732 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно условиям пункта 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку

обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе, крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 договора от 08.08.2017 № 0103/00732 способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технологических возможностей и может осуществляться следующим образом: в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, предназначенные для сбора ТКО.

Пунктом 5 договора от 08.08.2017 № 0103/00732 определено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и составляет 549,23 руб. за 1 куб., в том числе НДС.

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 0103/00732 от 20.06.2018, № 0103/00732 от 28.12.2018, № 0103/00732 от 31.12.2021.

В приложении к договору № 0103/00732 от 08.08.2017 отражено наименование объекта (адрес потребителя): <...>, которое одновременно определено как место сбора и накопления твердых отходов; периодичность вывоза ТКО: по заявкам.

Согласно пункту 4 договора от 08.08.2017 № 0103/00732 датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считается дата начала действия утвержденного постановлением службы по тарифам Астраханской области от 26.06.2017 № 26 «Об установлении ООО «ЭкоЦентр» предельного единого тарифа на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО ООО «ЭкоЦентр» единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктами 26, 27 договора он заключается на один календарный год с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Письмом от 22.11.2022 исх. № 9940 ООО «ЭкоЦентр» уведомило ГК № 19 о необходимости перезаключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В обоснование уведомления указано на положения пунктов 5 и 6 действовавших до 01.09.2024 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и запрошены сведения о способе коммерческого учета ТКО (т.1 л.д. 43-44).

В письме от 23.11.2023 исх. № 11857 (т.1 л.д. 48) ООО «ЭкоЦентр» уведомило ГК № 19 об отказе от продления срока действия договора от 08.08.2017 № 0103/00732 с указанием на то, что договор расторгается с 31.12.2023 в связи с окончанием срока его действия.

В обоснование отказа от продления срока действия договора № 0103/00732 от 08.08.2017 ООО «ЭкоЦентр» в письме от 23.11.2023 № 11857 ссылалось на пункт 27 договора, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Письмом от 25.12.2023 за исх. № 12980 ООО «ЭкоЦентр» направило в адрес ГК № 19 проект нового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.12.2023 № 0103/14556 (т.1 л.д. 29-30), в котором предусмотрен новый адрес места сбора и накопления твердых отходов: <...>, и иная периодичность вывоза: ежедневно с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В расчете к договору (приложение № 2) приведены расчетная мера (машиноместо), количество расчетных единиц (281), количество (281) и объем тары (6,323 куб.м.), объем принимаемых ТКО в месяц, период оказания услуг, периодичность вывоза, цена 1 куб.м. и сумма в месяц.

Оспаривая действия регионального оператора как направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенного договора от 08.08.2017 № 0103/00732 и на понуждение к заключению нового договора, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 15, 153, 155, 309, 310, 450, 450.1, 421, 422, 426, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (действовавшего в исковой период, далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 8 (4), 8 (10), 8(15), 8 (14), 8(19), 8 (20), 23, 24 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (действовавших в исковой период, далее - Правила № 1156).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик, направляя уведомление об отказе от продления

срока действия договора № 0103/00732 от 08.08.2017, действовал в соответствии с договорными условиями и в пределах предоставленных ему полномочий, при том, что закон не запрещает региональному оператору не продолжать исполнять договор на согласованных на определенный срок условиях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, сослался также на положения пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», разъяснения, приведенные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54), и признал, что с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу у регионального оператора отсутствовало право на одностороннее прекращение (расторжение) договорных обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО на имевшихся ранее условиях.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ).

Такой договор заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В рассматриваемом случае между сторонами спора подписан договор № 0103/00732 от 08.08.2017. В договоре определены места накопления и вывоза отходов.

Договор от 08.08.2017 на указанных в нем условиях исполнялся по 2023 год включительно.

Фактически разногласия сторон возникли по вопросу законности действий регионального оператора по прекращению исполнения заключенного ранее договора на изложенных в нем условиях и его требования о перезаключении договора на иных условиях относительно места сбора и накопления твердых отходов и периодичности вывоза.

Разрешая данные разногласия, суд апелляционной инстанции правильно учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 и пунктом 3 статьи 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания

исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 8(19) Правил № 1156 срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Пункт 8(20) Правил № 1156 и пункт 27 Типового договора предусматривают возможность продления срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на новый срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на новых условиях.

Исходя из условий приведенных выше норм, если за месяц до окончания срока действия договора от какой-либо из сторон поступит заявление о прекращении договора по окончании установленного в нем срока его действия, то действие такого договора прекращается в установленном гражданским законодательством порядке в связи окончанием срока его действия.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем

уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено приведенным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора является случаем расторжения договора по инициативе одной из сторон. Поскольку понятие расторжение договора - это одна из форм прекращения договора, а именно акт, направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на то же время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер, то расторжение договора является частным случаем прекращения обязательств.

Направляя заявление о прекращении действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по окончании срока его действия, сторона не расторгает договор досрочно в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Пролонгация договора является не обязанностью, а правом стороны, и в случае возражения какой-либо из сторон против пролонгации договора последний прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, и условиям заключения публичного договора, предусмотренным статьей 426 ГК РФ.

Наряду с тем, принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать

условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции проанализировал конкретные фактические обстоятельства по настоящему делу и установил, что до декабря 2023 года исполнение договора по согласованию сторон, безотносительно регистрации контейнерной площадки по месту расположения Кооперитива, но ввиду ее фактического наличия, производилось именно по месту нахождения потребителей; основанием для уведомления со стороны регионального оператора о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия являлось намерение на перезаключение договора на новый срок на других существенных условиях (односторонне изменение условий договора) (исполнение договора по месту нахождения иной площадки накопления).

Однако, договор от 06.12.2023 № 0103/14556 со стороны ГК № 19 подписан не был, со стороны ООО «Экоцентр» не представлено доказательств обращения с соответствующим иском в суд.

При этом в качестве доказательств отказа регионального оператора от исполнения договора № 0103/00732 от 08.08.2017 на согласованных в нем условиях к материалам дела приобщены платежные квитанции на оплату № АЦ-4909 от 31.01.2024 по договору № 0103/14556 от 06.12.2023, счет на оплату № АЦ-8870 от 29.02.2024 по договору № 0103/14556 от 06.12.2023, счет на оплату № АЦ-14612 от 31.03.2024 по договору № 0103/14556 от 06.12.2023, счет на оплату № АЦ-20463 от 31.04.2024 по договору № 0103/14556 от 06.12.2023 по договору № 0103/14556 от 06.12.2023, содержащие неурегулированные сторонами условия, содержащиеся в договоре от 06.12.2023 № 0103/14556, предусматривающем новый адрес места сбора и накопления отходов и иную периодичность вывоза, отличные от первоначально согласованных.

Вместе с тем, указанный региональным оператором в договоре № 0103/14556 от 06.12.2023 новый адрес места площадки сбора и накопления ТКО - г. Астрахань, ул. Рождественского, д.9, корпус 2, значительно

территориально удален от места нахождения ответчика (около 16 км); его выбор и указание на применение не аргументированы и не обоснованы.

Тогда как материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца ГК № 19 Распоряжением Администрации Советского района г. Астрахани № 8 от 18.01.2024 было согласовано создание для данного потребителя места накопления ТКО на территории Советского района муниципального образования городской округ город Астрахань» по адресу: <...> (место нахождение объекта). Данные о месте (площадке) накопления ТКО внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО (т. 1, л.д. 80).

Таким образом, ссылка регионального оператора на то, что условия договора от 08.08.2017 не актуальны на следующий после 31.12.2023 период, а также ссылка на обоснованность условий договора от 06.12.2023 не нашли своего подтверждения. Оснований для признания правомерным одностороннего прекращения региональным оператором ранее согласованных договорных условий, их изменения, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает, что по делу по существу спора судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия суда округа также отклоняет доводы кассационной жалобы относительно правомерности распределения судебных расходов (возмещения расходов истца на оплату услуг представителя).

Соответствующее заявление разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что в подтверждение требования истцом представлены соглашение (поручение) на оказание юридической помощи № 241 от 01.07.2024 (т. 2, л.д. 1), № 360 от 28.06.2025, квитанции об оплате оказанных услуг от 01.07.2024 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 82), от 28.06.2025 на сумму 20 000 руб. (т. 2), акты выполненных услуг от 28.06.2025, 01.07.2025 (представлены суду апелляционной инстанции).

Вопреки доводам ответчика, заявленная к взысканию сумма 70 000 руб. мотивированно и аргументировано признана разумной и подлежащей возмещению.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А06-6927/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова