Постановление от 24 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-753/2026
25 мая 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области: ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2025

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

на решение от 29.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026

по делу №А04-4765/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс»

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа

третье лицо: муниципальное автономное учреждение Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой»

о признании незаконным отказа, признании незаконным распоряжения

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675520, Амурская область, м.о. Благовещенский, <...> зд. Л708; далее - заявитель, ООО «СК Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>; далее - Управление) от 17.03.2025 №1072 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений; о признании незаконным распоряжения администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>; далее - Администрация) от 15.02.2024 №51-р «О передаче в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» недвижимого имущества».

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>; далее – МАУ «Дорремстрой»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «СК Альянс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что передача имущества в оперативное управление третьего лица осуществлена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как осуществлена после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), при этом мотивы реализации уполномоченным органом оспариваемого распоряжения не имеют правового значения с позиции применения указанного закона. По мнению кассатора, уполномоченным органом объективно не доказана нуждаемость в спорных помещениях. Кроме того, общество указывает на противоречивость поведения уполномоченных органов в части рассмотрения его заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской, представитель Администрации просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.

ООО «СК Альянс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Арбитражный суд Амурской области не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что распоряжением администрации Благовещенского района от 21.11.2019 №325-р недвижимое имущество по ул. Студенческой д. 16 передано в хозяйственное введение МУП «Жилкомэнергосервис».

На основании протокола проведения аукциона от 18.06.2019 №2 между МУП «Жилкомэнергосервис» (арендодатель) и ООО «СК Альянс» (арендатор) 25.02.2020 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №2, по условиям которого в аренду предоставлено следующее имущество:

- нежилые помещения №№1, 3, 4, 5 на 2 этаже в здании электроцеха лит. А1, общей площадью 156 кв.м, кадастровый номер здания 28:01:030003:1214;

- нежилое помещение №3 на 1 этаже склада лит. А6, общей площадью 214,2 кв.м, кадастровый номер здания 28:01:030003:1216;

- навес, лит. Г, общей площадью 281,8 кв.м, расположенный по адресу: 675000, <...>.

Согласно пункту 1.3 договора аренды имущество сдается в аренду на период с 25.02.2020 по 24.02.2025.

Впоследствии 01.01.2024 МУП «Жилкомэнергосервис» и ООО «СК Альянс» заключили соглашение о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2024 по делу №А04-5976/2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, по иску ООО «СК Альянс» указанное соглашение о расторжении договора аренды признано недействительным.

МУП «Жилкомэнергосервис» прекратило деятельность в качестве юридического лица с 01.10.2024 путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником указанного юридического лица с 01.10.2024 является МБУ Благовещенского муниципального округа «Жилкомэнергосервис» (находится в стадии ликвидации).

Распоряжением Администрации от 15.02.2024 №51-р «О передаче в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» недвижимого имущества», предоставленное ООО «СК Альянс» в аренду имущество, передано в оперативное управление МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой».

На основании судебных актов по делу №А04-5976/2024 МАУ «Дорремстрой» внесены изменения в договор аренды от 25.02.2020 №2 в части замены стороны арендодателя.

ООО «СК Альянс» 14.01.2025 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору №2 от 25.02.2020.

Управлением 31.01.2025 в адрес Совета по развитию малого и среднего предпринимательства при администрации Благовещенского муниципального округа направлено уведомление о намерении заявителя осуществить приватизацию недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК Альянс» 17.03.2025 Управлением принято решение №1072 об отказе заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, по мотиву нахождения спорного имущества в оперативном управлении муниципального учреждения (пункт 3 части 2 статьи 1 Закона №159-ФЗ).

Полагая, что действия уполномоченных органов по передаче имущества в оперативное управление муниципальному учреждению препятствуют реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, являются незаконными, ООО «СК Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным судом в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 113, 123.21, 209 ГК РФ, частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ, частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №134), и исходили из того, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за автономным учреждением, что исключает возможность их отчуждения в порядке реализации Закона №159-ФЗ; признаков воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение спорного имущества не выявлено, поскольку закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением было вызвано реорганизацией МУП «Жилкомэнергосервис».

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом №159-ФЗ.

В силу статьи 3 названного закона преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона №159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма №134 разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона №159-ФЗ были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, несмотря на осуществление закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за третьим лицом после вступления в силу Закона №159-ФЗ, а также при существовании арендных отношений с истцом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды не усмотрели наличие признаков злоупотребления правом в действиях уполномоченных органов.

Вопреки доводам кассатора, судами не установлено неправомерного, направленного на лишение арендатора преимущественного права приобретения спорных объектов недвижимости поведения ответчика, учитывая, что закрепление распоряжением собственника от 15.02.2024 №51-р спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, было обусловлено не намерением Администрации создать препятствия ООО «СК Альянс» в реализации принадлежащего ему преимущественного права, а вызвана фактом прекращения деятельности и ликвидации МУП «Жилкомэнергосервис». При этом передать недвижимое имущество в хозяйственное ведение третьему лицу у Администрации не имелось возможности в силу норм действующего законодательства, исходя из организационно-правовой формы третьего лица.

Согласно толкованию, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлен факт потребности Благовещенского муниципального округа в размещении организации, реализующей полномочия органов местного самоуправления в сфере содержания автомобильных дорог; передача недвижимого имущества в оперативное управление учреждению обусловлена целями его деятельности (раздел 2 Устава). Кроме того, судами также учтено, что передача имущества в оперативное управление не привела к изменению арендных отношений между заявителем и учреждением.

Доводов, опровергающих выводы судов по установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе относительно неустановления злоупотребления ответчиком правами, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права и соблюдении процессуальных норм, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 по делу №А04-4765/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева