Решение от 31 января 2019 г. по делу № А51-23951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23951/2018
г. Владивосток
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.04.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.06.2000)

о взыскании 1 730 353 рублей 69 копеек

при участии:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019);

от истца – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТАМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 730 353 рублей 69 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и возникновением на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возразил, по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Также в рамках настоящего дела общество общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТАМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ ДВ» 1 022 012 рублей оплаты по договору, 38 913 рублей 11 копеек пени.

Мотивированным определением от 24.01.2019 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Технопром ДВ» (Заказчик) и ООО «ДальСТАМ» (Подрядчик) заключен договор от 28.03.2018 № 10.18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и передать Заказчику готовую документацию в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение №2) (далее – договор).

Стоимость работ, сроки и порядок оплаты установлены протоколом соглашения о договорной цене и порядке оплаты (приложение №3).

В случае досрочного расторжения договор действует до выполнения условий: а) Заказчик обязуется полностью оплатить Подрядчику работы, выполненные в Техническим заданием; б) Подрядчик обязуется возвратить Заказчику денежные средства, полученные в порядке предоплаты и промежуточных платежей по объекту (за вычетом средств затраченных на оплату работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием) (пункт3.2 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору оплата работ по договору производится в следующем порядке: В течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату на выполнение инженерных изысканий и проектной документации в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 1 022 012 рублей 21 копеек.

Предоплата на разработку рабочей документации в размере 20% стоимости работ по договору в сумме 681 341 рублей 48 копеек вносится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения договора.

Согласно приложению № 2 к договору, дата начала работ Подрядчиком считается дата перечисления Заказчиком суммы предоплаты.

Пунктом 3.1. приложения №2 к Договору предусмотрено, что сроки предъявления Подрядчиком Заказчику выполненной документации, готовой для приемки установлены в графике выполнения работ, в котором предусмотрено, что срок выполнения установлен от 10 до 160 дней, в зависимости от наименования работ.

Истец во исполнение условий договора перечислили ответчику сумму предоплаты (аванса) всего в размере 1 703 353 рублей 69 копеек, в том числе платежным поручением № 245 от 05.04.2018 в размере 1 022 012 рублей 21 копеек, платежным поручением №312 от 21.05.2018 в размере 681 341 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец 03.09.2018 направил в его адрес претензию в с требованием в десятидневный срок возвратить сумму предоплаты в размере 1 703 353 рублей 69 копеек.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 28.03.2018 № 10.18, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договорных обязательств, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс всего в размере 1 703 353 рублей 69 копеек, в том числе платежным поручением № 245 от 05.04.2018 в размере 1 022 012 рублей 21 копеек, платежным поручением №312 от 21.05.2018 в размере 681 341 рублей 48 копеек.

Однако, как указал истец, работы выполнены ответчиком не выполнены.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор от 28.03.2018 № 10.18 на момент рассмотрения иска является действующим.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 450.1715, 717 ГК РФ. Однако истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что истец расторгнул договор в одностороннем порядке.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что договор не расторгался. Таким образом, договор является действующим и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Кроме того, как указал ответчик, условия договора им соблюдены, результаты инженерных изысканий, проектной и рабочей документации переданы истцу по накладной № 10 от 16.08.2018 вместе с письмом и счетом на оплату №41 от 14.08.2018, о чем имеется отметка в получении указанных документов заказчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 703 353 рублей 69 копеек рублей неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 703 353 рублей 69 копеек неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.