Решение от 27 января 2020 г. по делу № А12-28752/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» января 2020 г.

Дело № А12-28752/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Кисловского сельского поселения (404066 Волгоградская Область Район Быковский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой-1" (404062, Волгоградская Область, Район Быковский, Рабочий <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании арендной платы, возврате арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

Установил:

Администрация Кисловского сельского поселения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой-1" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды № 11 от 26.08.2014 в размере 456 291 руб. 52 коп., неустойки по состоянию на 14.06.2019 в размере 19 765 руб. 17 коп., а также об обязании вернуть автомобиль МАЗ-5334 а\к (двигатель №52447, шасси №670675, цвет синий, инв.№10336).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование объектом и неисполнением обязанности возврата арендованного имущества.

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части взыскания арендной платы и неустойки, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №11 от 26.08.2014 в размере 7 738 руб. 03 коп., неустойку по состоянию на 14.06.2019 в размере 335 руб. 20 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению, как не противоречащие ст.49 АПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении предмета исковых требований, в части обязания ответчика вернуть автомобиль. В связи с невозможностью исполнить обязательство в натуре, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 51 000 рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Истец в судебное заседание также не явился. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между Администрацией Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой-1» (арендатор) был заключён договор аренды коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства №11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1 к настоящему Договору, а Арендатор обязался осуществлять принадлежащие ему права владения и пользования указанным имуществом на условиях и в пределах, установленных законом и настоящим Договором, уплатить арендую плату в размере и на условиях, предусмотренных Договором и по окончанию срока действия договора возвратить имущество Арендодателю.

Передача имущества подтверждается подписанным двухсторонним актом приема – передачи от 26.08.2014.

В пункте 5.2.22 Договора сказано, что Арендатор обязан возвратить имущество в 14-ти дневный срок после прекращения действия настоящего Договора в техническом состоянии, отвечающем требованиям его дальнейшей эксплуатации.

13.04,2018 стороны заключили Соглашение №2 о расторжении Договора. В этот же день был подписан Акт возврата муниципального имущества, согласно которому ответчик осуществил возврат имущества, за исключением автомобиля MA3-5334 а/к (двигатель №52447, шасси №670675, цвет синий, инв. №10336).

В связи с вышеизложенными условиями Договора крайней датой для возврата автомобиля было 27.04.2018. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По расчету истца задолженность по договору аренды оставила 7 738 руб. 03 коп. Подробный расчет приведен в ходатайстве истца о приобщении дополнительных документов.

Согласно п 4.1 договора аренды коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства общий размер арендной платы за владение и пользование имуществом по водоснабжению составлял 390 954 руб. в соответствии с протоколом №2 рассмотрения заявок в открытом конкурсе по извещению №160714/2664495/01 от 15.08.2014 и заявки на участие в открытом конкурсе ООО «Водстрой-1».

Однако в конкурсе участвовала только одна заявка ООО «Водстрой-1», в которой размер арендной платы за владение и пользование имуществом по водоснабжению составлял 390 954 (триста девяносто тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб., что равнялось начальной цене контракта.

Начальная цена контракта 390 954 руб. аренды была рассчитана в соответствии с отчетами об оценки рыночной стоимости и определения размера арендной платы в год за пользование имуществом выполненные ИП ФИО1

Отчеты были выполнены отдельно по каждому объекту, соответственно по объекту - автомобиль MA3-5334 а/к (двигатель №52447, шасси №670675, цвет синий, инв. №10336) отчет 14-09/12-12Т от 14.09.2012.

В п.1 Основные факторы и выводы отчета 14-09/12-12Т от 14.09.2012г. итоговая величина рыночной стоимости автомобиля MA3-5334 составила 51000 рублей, арендная плата 6630 руб./год. Соответственно годовой размер арендной платы составил 6630 руб./год.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора сумма арендной платы перечисляется раз в квартал в равных долях на расчётный счёт Арендодателя. Ответчиком начиная с 13.04.2018 г. арендная плата не вносилась.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.3 Договора, Арендатор обязан уплатить по реквизитам, указанным в пункте 4.2 Договора, за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на дату платежа, от размера невнесённой арендной платы (суммы просроченного платежа). Началом применения данных санкций считается день, следующий за сроком оплаты, установленным пунктом 4.2 Договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

По расчету истца размер неустойки по договору по состоянию на 14.06.2019 составил 335 руб. 20 коп.

Расчет пени судом также проверен и признается арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что спорный объект автомобиля MA3-5334 а/к (двигатель №52447, шасси №670675, цвет синий, инв. №10336) утрачен арендатором в процессе его эксплуатации. О чем составлен акт от 25.11.2019, согласно которому автомобиль не может быть предоставлен для визуального осмотра в связи с его утратой. Акт подписан со стороны арендатора представителем ФИО2

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В связи с чем, истцом был изменен предмет исковых требований и заявлено о возмещении убытков.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец вправе требовать в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости и определения размера арендной платы в год за пользование имуществом выполненного ИП ФИО1

Согласно отчету в отношении объекта - автомобиля MA3-5334 а/к (двигатель №52447, шасси №670675, цвет синий, инв. №10336) отчет 14-09/12-12Т от 14.09.2012, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля MA3-5334 составила 51000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-1" в пользу администрации Кисловского сельского поселения задолженность по договору аренды №11 от 26.08.2014 в размере 7 738 руб. 03 коп., неустойку по состоянию на 14.06.2019 в размере 335 руб. 20 коп., убытки в размере 51 000 руб., а всего 59 073 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 363 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова