Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-33596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33596/2020
г. Краснодар
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТПК «ЮМКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТПК «ЮМКОМ» (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб» (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки от 09.01.2018 №П-4160 за изготовленный товар в размере 171 379,34 рублей, неустойки в размере 20 785,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 51 379, 34 рублей; неустойку в размере 20 785, 65 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины 6 765 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

13.10.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51 379, 34 рублей; неустойку в размере 54 918,84 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины 2 604 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением и.о председателя восьмого судебного состава от 19.10.2020 на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи, дело №А32-33596/2020 передано на рассмотрение судье Вороновой И.Н.

Определением от 20.10.2020 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель истца поддержал требования, заявил устное ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 54 918, 84 рублей неустойки за период с 17.07.2018 по 12.09.2020, от суммы основного долга заявил отказ в связи с погашением.

Определением от 24.11.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части определения судом не было указано о прекращении производства в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем суд считает необходимым указать в настоящем судебном акте.

При рассмотрении ходатайства об отказе от части исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Суд рассматривает требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб» 54 918, 84 рублей неустойки за период с 17.07.2018 по 12.09.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2021 до 17-00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлСбыт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб» (покупатель) заключен договор поставки № П-4160 от 09.01.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать товар на основании заявки, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), которого будет определяться сторонами в приложении, счете, накладной, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки, перехода права собственности и рисков случайной гибели на товар считается дата фактической передачи товара покупателю (подписание сторонами товарных накладных), согласно сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 3.1. покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара с НДС не позднее 30 календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора, на основании счетов поставщика.

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания полномочными представителями и действует до 09.01.2020 и считается продленным на один год, если ни одна из сторон не направит извещение о его расторжении до истечения срока действия. Количество пролонгации договора не ограничено. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами. В части обязательств договор действует до полного их исполнения.

В рамках исполнения обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлСбыт» осуществляло поставку товара ответчику с 2018 года. Так согласно представленным универсальным передаточным документам: УТ-3758 от 12.03.2020; УТ-3754 от 12.03.2020; УТ-3765 от 12.03.2020; УТ-3842 от 16.03.2020 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 193 374,77 рублей.

В указанные сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, данный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме. У ответчика имелась задолженность по основному обязательству в размере 171 379,34 рублей и по неустойке в размере 20 785,65 рублей.

04.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлСбыт» направило адрес ответчика претензию с требованием уплаты суммы основного долга и неустойки в течение 10 календарных дней. Однако денежные средства так и не были уплачены, ответ на претензию не получен.

28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлСбыт» (кредитор), на основании договора цессии № 2807-Ц, уступило обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ЮМКОМ (новый кредитор), право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб» (должник), суммы долга в размере 171 379,34 рублей, возникшую в результате задолженности по оплате поставленного товара по договору № П-4160 от 09.01.2018.

Таким образом, согласно договору цессии № 2807-Ц от 28 07.2020 право требования суммы долга за поставленный товар по договору поставки № П-4160 от 09.01.2018 в размере 171 379, 34 рублей перешло к истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлСбыт» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № П-4160 от 09.01.2018.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности по спорному договору на сумму 171 379,34 рублей, в связи с чем истец заявил отказ от требований в части суммы основного долга.

Однако истцом было принято решение пересмотреть исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, в результате чего истец обнаружил, что товар, поставленный по следующим универсальным передаточным документам, не был оплачен в установленные сроки, а именно:

1) накладная №УТ-10817 от 17.07.2018 на сумму 605,52 руб., и накладная №УТ-10792 от 17.07.2018 на сумму 31 089,95 руб., нарушение оплаты 6 дней, сумма неустойки 190,17 руб.

2) накладная №УТ-11996 от 07.08.2018 на сумму 41 796,78 руб., нарушение оплаты 7 дней, сумма неустойки 292,58 руб.

3) накладная №УТ-12983 от 22.08.2018 на сумму 10 682,42 руб., нарушение оплаты 7 дней, сумма неустойки 74,78 руб.

4) накладная №УТ-14414 от 14.09.2018 на сумму 152 958,41 руб., с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 2 072,54 руб.

5) накладная №УТ-16561 от 16.10.2018 на сумму 31 628,63 руб., с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 384,43 руб.

6) накладная №УТ-17520 от 30.10.2018 на сумму 25 269,03 руб.; накладная №УТ-17886 от 07.11.2018 на сумму 11 789,20 руб. с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 630,97 руб.

7) накладная №УТ-1104 от 30.01.2019 на сумму 22 331,04 и накладная №УТ-1760 от 12.02.2019 на сумму 9 788,77 с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 896,94 руб.

8) накладная №УТ-5136 от 11.04.2019 на сумму 46 730,16 руб. с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 866,77 руб.

9) накладная №УТ-5857 от 24.04.2019 на сумму 35 405,46 руб., нарушение оплаты 20 дней, сумма неустойки 708,11 руб.

10) накладная №УТ-6576 от 13.05.2019 на сумму 40 896,78 руб.; накладная №УТ-6747 от 15.05.2019 на сумму 10 112,36 руб.; накладная №УТ-7379 от 24.05.2019 на сумму 43 948,43 руб. с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 2 750,29 руб.

11) накладная №УТ-9002 от 20.06.2019 на сумму 7 956,41 руб.; накладная №УТ-9165 от 24.06.2019 на сумму 9 360,21 руб.; накладная №УТ-9790 от 03.07.2019 на сумму 40 751,15 руб.; накладная №УТ-9947 от 05.07.2019 на сумму 12 715,29 руб. с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 359,33 руб.

12) накладная №УТ-10976 от 24.07.2019 на сумму 2 406,77 руб.; накладная №УТ-11077 от 25.07.2019 на сумму 38 307,24 руб.; накладная №УТ-11393 от 31.07.2019 на сумму 11 230,33; накладная №УТ-11390 от 31.07.2019 на сумму 48 546,87 руб. с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 993,34 руб.

13) накладная №УТ-11779 от 07.08.2019 на сумму46 531,62 руб. с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 542,47 руб.

14) накладная №УТ-14020 от 13.09.2019 на сумму 26 732,40 руб.; накладная №УТ-14181 от 17.09.2019 на сумму 64 864,72 руб. с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 886,10 руб.

15) накладная №УТ-14549 от 23.09.2019 на 73 877,26 руб.; накладная №УТ-14570 от 23.09.2019 на сумму 1 740,08 руб. с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 935,15 руб.

16) накладная №УТ-14901 от 27.09.2019 на сумму 12 398,80 руб.; накладная №УТ-14991 от 30.09.2019 на сумму 17 249,36 руб.; накладная №УТ-15262 от 03.10.2019 на сумму 51 315,94 руб. с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 2 993,02 руб.

17) накладная №УТ-15718 от 10.10.2019 на сумму 48 759,96 руб., нарушение оплаты 62 дня, сумма неустойки 3023,12 руб.

18) накладная №УТ-17733 от 12.11.2019 на сумму 48 567,14 руб.; накладная №УТ-18810 от 28.11.2019 на сумму 24 775,42 руб. с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 3 094,23 руб.

19) накладная №УТ-173 от 10.01.2020 на сумму 33 946,90 руб., нарушение оплаты 30 дней, сумма неустойки 1 018,41 руб.

20) накладная №УТ-474 от 16.01.2020 на сумму 36 006,00 руб.; накладная №УТ-1278 от 30.01.2020 на сумму 7 814,61 руб.; накладная №УТ-1282 от 30.01.2020 на сумму 7 037,67 руб., с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 1 114,39 руб.

21) накладная №УТ-2387 от 19.02.2020 на сумму 103 291,03 руб., с учетом периода частичных оплат сумма неустойки 7 289,85 руб.

22) накладная №УТ-2502 от 20.02.2020 на сумму 2 571,94 руб.; накладная №УТ-3521 от 10.03.2020 на сумму 33 615,00 руб., нарушение оплаты 101 и 82 дня, сумма неустойки по двум накладным 3016,20 руб.

23) накладная №УТ-3158 от 12.03.2020 на сумму 27113,04 руб., нарушение оплаты 122 дня, сумма неустойки 3307,79 руб.

24) накладная №УТ-3754 от 12.03.2020 на сумму 8065,88 руб., нарушение оплаты 122 дня, сумма неустойки 984,04 руб.

25) накладная №УТ-3765 от 12.03.2020 на сумму 95323,33 руб., нарушение оплаты 122 дня, сумма неустойки 11,629,45 руб.

23) накладная №УТ-3842 от 16.03.2020 на сумму 40877,09 руб., нарушение оплаты 119 дней, сумма неустойки 4864,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с уточненным исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременной оплаты товара, не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2018 по 12.09.2020, в размере 54 918, 84 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день нарушения срока оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Вместе с тем, заявляя об уменьшении размера неустойки на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки не влечет автоматического уменьшения согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства ответчик документально не обосновал, что установленная в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте.

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Применительно к настоящему спору ставка неустойки: 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет (0,1 % х 365/366 дней) 36,5 % или 36,6 % в год, не является чрезмерной высокой.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А32-28556/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу № А32-17859/2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, примененное истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доказательства обратного в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому сумма неустойки по поставкам товара, оплаченным с нарушением сроков, составила:

190,17+292,58+74,78+2072,54+384,43+630,97+896,94+866,77+708,11+2750,29+359,33+993,34+542,47+886,10+935,15+2993,02+3023,12+3094,23+1018,41+1114,39+7289,85+3016,20+3307,79+984,07+11629,45+4864,37= 54 918,84 руб.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, считает его выполненным арифметически верно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Минимальные ставки гонораров адвокатов, не являются для суда обязательными; указанные ставки являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела и т.п.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумности судебных расходов судом принимается во внимание как стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Краснодарского края, так и объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления иска; время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им, представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020, расходный кассовый ордер УТ-146 от 10.08.2020, расписку о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, ходатайство об уменьшении исковых требований от 09.09.2020, ходатайство об увеличении исковых требований от 13.10.2020, явка в судебное заседание 24.11.2020, заявление о частичном отказе от исковых требований от 26.11.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов, явка в судебное заседание 13.01.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.04.2021, явка в судебное заседание 06.04.2021.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев:

- подготовка искового заявления (7 000 рублей);

- подготовка пяти ходатайств (3000*5=15 000 рублей);

- участие представителя в трех судебных заседаниях (4500*3=13500 рублей).

Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 35 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Металл-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТПК «ЮМКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 54 918, 84 рублей неустойки за период с 17.07.2018 по 12.09.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2604 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей.

Производство по делу в части взыскания суммы 171 379,34 рублей прекратить.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать ООО «ТПК «ЮМКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 161 рублей уплаченной госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова