Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А51-15025/2018

$!90G9CH-bggaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15025/2018
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.07.2009)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 09.07.2018, паспорт;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 № 1-3/3462 , служебное удостоверение.

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, ГУ МЧС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Признав дело подготовленным, суд при отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа требование поддержал, пояснил, что поводом к возбуждению в отношении ООО «Юнифайд Солюшнс» дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки нарушения обществом лицензионных требований в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Управление считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении, с учетом устранения обществом выявленных нарушений, считает возможным привлечь общество к ответственности в виде предупреждения.

Представитель общества в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения не оспаривал. Пояснил, что на момент судебного заседания правонарушение устранено, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Просит административное наказание предусмотренное частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ заменить на предупреждение.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 15.05.2018 № 42 отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района г. Владивостока управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю с привлечением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» с 24.05.2018 по 20.06.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации административного здания и помещений Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 52 общеразвивающего вида г. Владивостока» (МБДОУ «Детский сад № 52») по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 22.03.2018 на эксплуатационно-техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, заключенным между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 52 общеразвивающего вида г. Владивостока» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (исполнитель) заключен договор № СП-801/16342, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранению характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией на установленное оборудование, ГОСТ Р 53195.3-2009 «Безопасность функциональная, связанных с безопасностью зданий и сооружений систем. Часть 3. Требования к системам», ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в порядке, объемах и сроки, предусмотренных настоящим Договором, по адресу: <...>.

Согласно разделу 3 «Порядок оказания услуг» указанного договора Исполнитель обязан оказывать, в том числе:

- Услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре оказываются ежемесячно в соответствии с технической документацией на оборудование, а также по заявке Заказчика, при поступлении ложных сигналов тревоги с объекта, отказах аппаратуры, ликвидации последствий неблагоприятных климатических условий, технологических или иных воздействий (пункт 3.1 договора).

- Техническое обслуживание средств пожарной сигнализации включает в себя: устранение неисправностей (текущий ремонт); планово-предупредительный ремонт с заменой аккумуляторных батарей, датчиков, оповещателей (комплектующие предоставляются Заказчиком, за исключением случаев, указанных в п. 3.5.2); замену неработоспособных приборов, блоков, плат, кабелей, проводов и других компонентов на исправные однотипные или функционально эквивалентные заменяемым (комплектующие предоставляются Заказчиком); проведение плановых регламентных работ с проверкой работоспособности компонентов, а также в целом системы пожарной сигнализации с обязательной регистрацией проведенных работ в соответствующем журнале; принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению причин «ложных» срабатываний; оказание консультативных услуг Заказчику по вопросам эксплуатации средств пожарной сигнализации (пункт 3.2 договора).

- Регламентные работы включают в себя: визуальный осмотр компонентов системы пожарной сигнализации, проверку правильности установки извещателей с учетом возможного изменения планировки или дизайна помещений; очистку, замену компонентов системы пожарной сигнализации в случае выхода их из строя; контроль рабочих напряжений; контроль работоспособности системы; консультации, обучение пользователей; регламентные работы выполняются ежемесячно в период с 5 по 25 число текущего месяца (пункт 3.3 договора).

- Техническое обслуживание средств пожарной сигнализации не включает: средний и капитальный ремонт по истечение срока их службы; устранение дефектов и неисправностей, появившихся в следствие: аварий на объекте или небрежных действий Заказчика; нарушения условий эксплуатации средств пожарной сигнализации; устранение неисправностей сетей электропитания, к которым подключено оборудование средств пожар-ной сигнализации (пункт 3.4 договора).

Согласно акту проверки технического состояния установки по результатам сервисного технического обслуживания от 25.04.2018 комиссией установлено, что система автоматической пожарной сигнализации исправна и пригодна для эксплуатации и соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). Между тем, в акте содержится указание на недостаточное звуковое давление в звуковых акустических колонках.

05.06.2018 в ходе осмотра специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» объекта МБДОУ «Детский сад № 52» по адресу: <...>, установлено, что ООО «Юнифайд Солюшнс» при осуществлении предпринимательской деятельности по договору предоставления услуг нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а также Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На момент проведения испытаний технические элементы автоматической установки пожарной сигнализации, смонтированные в помещениях МБДОУ «Детский сад № 52 общеразвивающего вида г. Владивостока» по адресу: <...>, находятся в работоспособном состоянии. Технические элементы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в помещениях МБДОУ «Детский сад № 52 общеразвивающего вида г. Владивостока» по адресу: <...>, находятся в неработоспособном состоянии.

Результаты испытаний на работоспособность систем противопожарной защиты смонтированных в здании МБДОУ «Детский сад № 52 общеразвивающего вида г. Владивостока» отражены в техническом заключении от 05.06.2018 № 180 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю».

По данному факту 06.07.2018 в отношении ООО «Юнифайд Солюшнс» составлен протокол № 140 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требует обязательного наличия лицензии.

В силу положений указанного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения о лицензировании деятельности лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ утвержден "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4 данного Федерального закона).

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти и содержащими требования пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из материалов административного дела усматривается, что в нарушение указанных положений на момент проверки технические элементы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании МБДОУ «Детский сад № 52 общеразвивающего вида г. Владивостока» по адресу: <...>, находились в неработоспособном состоянии.

Нарушение Обществом лицензионных требований подтверждается представленными в материалы дела договором о предоставлении услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 22.03.2018 № СП-801/16342, техническим заключением по результатам испытаний на работоспособность систем противопожарной защиты от 05.06.2018 № 180, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2018 № 140.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт несоблюдения лицензионных требований со стороны ответчика подтверждён материалами административного дела и не оспорен последним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины.

Проверив соблюдение со стороны заявителя процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Юнифайд Солюшнс» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается ответчик, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не находит признаков малозначительности совершенного правонарушения.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лицензионного законодательства. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение на виновное лицо наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение однородных правонарушений заявителем не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также отсутствие в данном случае негативных последствий, суд считает достаточным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.07.2009, местонахождение 690069, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Беспалова