Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-284318/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284318/19-131-2380
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАННЕФТЕСНАБ"

о взыскании 1 190 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 13/19 от 09.01.2019г

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАННЕФТЕСНАБ" о взыскании 1 190 000 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № Д/2017-1653 от 14.07.2017г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения по иску с учетом отзыва ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №Д/2017-1653 от 14.07.2017г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2018г. в соответствии с которым Истец обязался поставлять нефтепродукты, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар. Условия поставки согласуются сторонами договора в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.10 Договора Ответчик обязан возвратить порожние вагоны на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном для дальнейшего использования состоянии. При этом порожние вагоны после использования должны соответствовать ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

Согласно п. 3.12 Договора согласованный сторонами норматив времени на порожний возврат вагонов составляет двое суток с даты прибытия на станцию назначения до даты отправления порожних вагонов со станции назначения. Не полные сутки считаются полными. В нарушение п. 3.12 Договора ответчиком был допущен сверхнормативный простой порожних вагонов-цистерн.

Пунктом 3.13 Договора для Ответчика предусмотрена неустойка за превышение согласованного в п. 3.12 договора времени простоя вагонов в следующем размере: при превышении норматива времени на 5 суток и менее - в размере 2 500,00 руб. за каждые сутки, в т.ч. неполные, сверхнормативного использования каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5 000,00 руб. за каждые сутки, в т.ч. неполные, сверхнормативного использования каждого вагона.

В связи с допущенным Ответчиком сверхнормативным простоем вагонов Истцом по правилам п. 3.13 Договора была начислена неустойка в размере 1 190 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (раздел 13 Договора) Истец направил Ответчику претензию об оплате начисленной неустойки (письмо исх. №220 от 25.09.2018). Отправка претензии подтверждается Почтовой квитанцией № 16685 от 05.10.2018 и Описью от 05.10.2018. Указанная претензия Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки обоснованна и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 950 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, доводы ответчика по заявлению, изложенные в отзыве на заявление, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по заявлению обстоятельства не опровергают представленных истцом по заявлению доказательств, подтверждающих правомерность заявления.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАННЕФТЕСНАБ" (адрес: 680030, <...>(3), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2002) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕЗАВИСИМАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ АРБАТСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2003) неустойку в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 900 (Двадцать четыре тысячи девятьсот) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова