Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А08-182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-182/2021
г. Белгород
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824)

к ООО "Фагот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 002 руб. 06 коп. ( с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 05.03.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Фагот" о взыскании 1 626 045 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 29.09.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 106 002,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 27.07.2020 и 500 000,00 руб. стоимости невыполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Суд отказал истцу в принятии уточненных исковых требований в части требований о взыскании 500 000,00 руб. стоимости невыполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку заявляя данные требования, истец фактически одновременно изменяет предмет и основание иска, что не соответствует ст.49 АПК РФ. Кроме того, требования истца к ответчику о взыскании стоимости оборудования по договору поставки №36 ДКП-17 от 19.06.2017, в том числе, стоимости невыполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, были предметом рассмотрения в рамках дела №А08-5034/2018.

Уточненные требования истца о взыскании 106 002,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июня 2021 года до 17 июня 2021 года 12 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «Фагот» (поставщик) и ООО «Белгороддорстрой» (заказчик) заключен договор № 36ДКП-17 (л.д. 32-39, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику бетоносмесительный мобильный узел (далее – продукция), в соответствии с производительностью до 60 м3 /час.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена продукции изложены в приложении № 01, являющемся неотъемлемой частью настоящего договору. Заказчик обязуется оплатить и принять продукцию (п. 1.3). Сторонами была предусмотрена возможность осуществления поставки и других видов продукции, оборудования, выполнения работ и предоставления услуг, если стороны подпишут приложение № 02 и т.д. с указанием номенклатуры, цен, количества, сроков изготовления, выполнения работ, предоставления услуг и условий оплаты (п. 1.4).

В силу п. 2.1 договора цена продукции по приложению № 01 и № 02 составляет 6 487 100 руб., которая указана со склада завода – изготовителя. Заказчик обязан произвести 60 % авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 3 892 260 руб. до 15.07.2017; 30 % платеж в размере 1 946 130 руб. до 10.08.2017; окончательный платеж в размере 648 710 руб. подлежал перечислению на расчетный счет поставщика в течение трех дней после ввода в эксплуатацию (п.п. 2.2 – 2.4).

Разделом 3 договора установлено, что поставщик обязуется изготовить продукцию по приложению № 01 в течение 6-7 календарных недель с момента внесения авансового платежа (п.3.1); возможна также частичная (поэтапная) отгрузка по договору составляющих продукции, по мере готовности к отгрузке (п. 3.2).

В силу п. 7.1 заказчик обязуется самостоятельно изготовить основание бетоносмесительного узла из дорожных плит, а также пандус по чертежам, предоставленным поставщиком (п. 7.1). Поставщик обязуется произвести пуско – наладочные работы, а также предоставить заказчику акт выполненных работ (п. 7.4).

В приложении № 01 от 19.06.2017 к договору № 36ДКП-17 от 19.06.2017 стороны согласовали поставку мобильного комплекса БСУ EUROMIXCROCUS 60/1500.3.12 COMPACT 2 (в полной комплектации) стоимостью 5 077 850 руб. с учетом НДС и дополнительного оборудования стоимостью 909 250 руб. с учетом НДС в течение 6-7 календарных недель. Общая сумма подлежащего поставке оборудования согласована сторонами в размере 5 987 100 руб.

Спецификация № 01 к приложению № 01 от 19.06.2017 договору № 36ДКП-17 от 19.06.2017 содержит описание и цену подлежащего поставке оборудования, в том числе описание каждого конструктивного элемента мобильного комплекса БСУ EUROMIXCROCUS 60/1500.3.12 COMPACT 2.

Также в спецификации № 01 содержится описание и цена дополнительного оборудования, подлежащего поставке истцу по спорному договору.

В спецификации № 02 к приложению № 01 от 19.06.2017 к договору № 36ДКП – 17 от 19.06.2017 стороны согласовали стоимость шеф – монтажа и пуско – наладки мобильного комплекса БСУ EUROMIXCROCUS 60/1500.3.12 COMPACT 2, которая составила 500 000 руб.

14.07.2017 ООО «Белгороддорстрой» на основании платежного поручения № 5098 произвело перечисление на расчетный счет ООО «Фагот» 3 892 260 руб. по счету № 69 от 27.06.2017 за мобильный комплекс БСУ EUROMIXCROCUS 60/1500.3.12 COMPACT 2.

Платежным поручением № 6016 от 10.08.2017 ООО «Белгороддорстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Фагот» 2 594 840 руб. в качестве окончательного расчета за оборудование по счету № 73 от 08.09.2017.

Ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел поставку оборудования и произвел его пуско-наладку, результаты которой, не дали ожидаемого для истца результата.

Ссылаясь на то, что пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора не выполнены ответчиком, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму в размере 500 000,00 руб., составляющую стоимость пуско-наладочных работ.

29.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму денежных средств, уплаченных истцом по договору поставки, в том числе на стоимость пуско-наладочных работ, в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела № А08-5034/2018 суд, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора № 36ДКП – 2017 от 19.07.2017, пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки (в части обязательств сторон поставить, принять и оплатить товар) и договора подряда (в части обязательств сторон произвести монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, принять и оплатить выполненные работы).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на то, что в рамках спорного договора ответчиком не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, предъявил ответчику требование о возврате уплаченных за данные виды работ денежных средств в сумме 500 000,00 руб. В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 002, 06 руб. за период с 30.08.2017 по 17.09.2017.

При рассмотрении настоящего спора, судом принимаются во внимание обстоятельства и факты, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А08-5034/2018 по иску ООО "Белгороддорстрой" к ООО "Фагот" о расторжении договора поставки и о взыскании 6 487 100 руб. стоимости оборудования. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по данному делу вступило в законную силу и согласно п.2 ст.69 АПК РФ имеют силу преюдиции по отношению к настоящему спору.

В рамках рассмотрения указанного спора, суд пришел к выводу, что спорное оборудование после установки, монтажа и пуско – наладочных работ, не смотря на отсутствие подписанного акта приема – передачи, интенсивно эксплуатировалось, обеспечивало достижение параметров с небольшой разницей по сравнению с заданными параметрами. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе результатами назначенной судом судебной экспертизы, не подтверждается факт непригодности поставленного ответчиком оборудования для целей, указанных в договоре.

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, учитывая факт длительной эксплуатации истцом спорного оборудования на протяжении более трех лет, в связи с чем его износ составил 25 %, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Белгороддорстрой».

Таким образом, в рамках дела № А08-5034/2018 судом установлен как факт поставки оборудования истцу, так и факт монтажа оборудования и проведения работ по его пуско-наладке. В связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, включая денежные средства, уплаченные за выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Между тем, доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 500 000, 00 руб., уплаченными за монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 994,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 4 180,00 руб. С учетом изложенного, государственную пошлину по делу суд относит на истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 28 814,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" отказать.

2. Выдать ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 814 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.