Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А33-32662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2024 года


Дело № А33-32662/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Автономия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 24 АА 5012201 от 15.12.2022, от 12.01.2023,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №9877514-721/23 от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 190 700 руб. страхового возмещения, 16 600 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автономия».

Определением от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.03.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 05.09.2024.

В судебном заседании 05.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10  час. 30 мин. 09.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Kia Rio, г/н <***>, под управлением водителя ФИО6 (собственник - ИП ФИО1, Истец).

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 под управлением автомобиля Subaru Impreza, г/н <***> причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, г/н <***>.

Транспортное средство (далее – ТС) Kia Rio, г/н <***> застраховано в СПАО «Ингосстрах» (Страховщик, Ответчик) согласно страховому полису № ХХХ 0282234142 на срок с 13.12.2022 по 12.12.2023.

В результате ДТП истец как страхователь и собственник поврежденного ТС обратился к ответчику с заявлением от 24.03.2023 о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, где в п. 4.2. указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на указанные реквизиты, при этом п. 4.1. об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА не отмечен.

24.03.2023 по направлению страховщика в присутствии истца проведен осмотр ТС и рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 159 464 руб., с учетом износа – 103 578 руб. 50 коп. Акт осмотра подписан без замечаний.

10.04.2023 СПАО «Ингосстрах» направило страхователю направление на ремонт № 674/24 в СТОА ООО «Автономия» Точка Ремонта ОСАГО.

22.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило требование о смене формы возмещения и выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного ТС, мотивированное тем, что ремонт не осуществлен, несмотря на то, что ТС представлялось на СТОА 10.04.2023 и 12.04.2023, однако доказательств указанного не представлено.

Письмом от 10.06.2023 страховщик ответил страхователю, что в соответствии с п. 15.1.-15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) основания для смены порядка возмещения не имеется, указав, что ремонт не произведен, так как истец сам не обращался на СТОА.

Согласно акту приема-передачи ТС от 21.07.2023 поврежденное ТС представлено в СТОА ООО «Автономия» (по сведениям страховщика и СТОА – впервые), где выявлены новые механические повреждения ТС, в результате чего ответчик обращался к истцу за доплатой с его стороны в кассу СТОА либо сменой формы возмещения (письмо от 11.08.2023 № 721-75-4696297/23, получено истцом 22.08.2023), однако страхователь отказался.

29.08.2023 истец написал в СТОА заявление о заборе автомобиля и забрал автомобиль.

31.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить полное страховое возмещение, однако последний претензионное письмо проигнорировал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению которого от 11.10.2023 № 1215 стоимость восстановительного ремонта составит 190 700 руб. без учета износа, с учетом износа – 122 300 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2023 № 1215 стоимость услуг независимого эксперта составила 16 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого ответчик просил отказать, ссылаясь на то, что с его стороны обязательства выполнены надлежащим образом, при этом соглашение или согласие на изменение формы возмещения вреда между сторонами не подписывалось. Кроме того, ответчик указал, что расходы, понесенные на оказание услуг независимого эксперта, также возмещению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 Закона об ОСАГО).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем собственник поврежденного ТС обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков,  указав на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом в отсутствие указания на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (п. 4.1., 4.2. заявления).

Вместе с тем, страховщик, осмотрев транспортное средство, выдал 10.04.2023 страхователю направление на ремонт в СТОА ООО «Автономия».

Истец заявлял, что приезжал на СТОА в первой половине мая 2023 года, указанное обстоятельство в отзыве подтвердило третьего лицо, указавшее, что истец приезжал в сервис и сообщал, что ремонтировать автомобиль не планирует в данном СТОА.

Поврежденное ТС представлено на ремонт только 21.07.2023, доказательства предоставления ранее автомобиля на ремонт (не просто посещения сервиса) истцом не представлено, несмотря на предложение суда.

Однако, не в ущерб указанному обстоятельству, при представлении автомобиля на СТОА выявились новые механические повреждения ТС.

В связи с обнаружением новых механических повреждений автомобиля ответчик обратился к истцу письмом от 11.08.2023 № 721-75-4696297/23 (вручено 22.08.2023) с предложением доплаты со стороны истца в кассу СТОА либо сменой формы возмещения, однако страхователь отказался и 29.08.2023 забрал автомобиль, проведя иной осмотр 30.08.2023 у независимого эксперта и направив претензионное письмо ответчику с требованием выплаты возмещения в денежной форме.

В судебном заседании истец пояснил, что утратил интерес к натуральной форме возмещения в целом, за ремонт доплачивать не намерен, при этом повторно выразил желание на замену натуральной формы возмещения на денежную.

При этом полагал, что страховая незаконно уклонилась от натурального возмещения, так как последующие повреждения не препятствовали для устранения повреждений в результате ДТП. Представитель указал, что повреждения в ДТП и последующие повреждения локализуются в различных областях, кроме скола на одном элементе, что не препятствует проведению ремонта.

При этом указанный довод истца какими либо доказательствами не подкреплен, и имеет место фактическое признание наличия элементов, поврежденных как в ДТП, так и после него.

При указанных обстоятельствах дела, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о правомерности самого требования истца о взыскании страхового возмещения в силу пунктом 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд учитывает, что истец выразил волю на смену натуральной формы возмещения на денежную, что в условиях неосуществления ремонта поврежденного ТС и несогласия страхователя с доплатой, является его правом.

Однако в части определения размера страхового возмещения суд отмечает следующее.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения 190 700 руб. основана на результатах независимого экспертного исследования от 11.10.2023 № 1215.

Вместе с тем, необходимость в осуществлении самой независимой оценки фактически отсутствовала ввиду требования натуральной формы возмещения, а сама оценка производилась по состоянию на 30.08.2023, то есть после возникновения новых повреждений. В установочной части экспертного заключения эксперт указывает, что исследует наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; технологию, объем и стоимость ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт. Определение повреждений, возникших в результате ДТП от 22.02.2023, их отделение от впоследствии возникших повреждений, экспертом не производилось.

Более того, осмотр проводился без вызова представителя страховщика в нарушение процедуры Закона об ОСАГО, в результате чего такое экспертное исследование не может быть положено в основу для определения размера восстановительного ремонта и по смыслу не может являться «независимым».

Иными словами, после ДТП и осмотра ТС с калькуляцией от организации ответчика по состоянию на 24.03.2023 возражения по размеру восстановительного ремонта истцом ответчику не предъявлялись, возражения имелись лишь в части организации самого ремонта и в дальнейшем о смене формы возмещения. При этом сам акт осмотра от 24.03.2023 подписан истцом без замечаний.

Само по себе несогласие в одностороннем порядке с размером восстановительного ремонта, в отсутствие доказательств урегулирования данного вопроса с ответчиком, не означает необходимость в заказе независимой оценки.

Таким образом, организация осмотра и независимой оценки по инициативе истца являлась преждевременной и проведенной в нарушение процедуры Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд руководствуется единственным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта ТС на основании калькуляции от 24.03.2023, произведенной по инициативе ответчика, где ремонт без учета износа – 159 464 руб., с учетом износа – 103 578 руб. 50 коп.

Довод истца о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежит отклонению в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что в условиях отсутствия незаконного отказа страховой организации изначально в страховом возмещении в натуральной форме и ввиду наличия выдачи направления на ремонт, при установленной судом правомерности требования истца о выплате денежной формы возмещения, выплате истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 103 578 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению на сумму 103 578 руб. 50 коп. (54,31% от суммы заявленных требований). Вместе с тем требование о возмещении расходов на проведение независимого экспертного исследования является неправомерным, в указанной части суд отказывает истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор от 17.04.2023 № 170524, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДОВОД» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Расценки стоимости юридических услуг приведены в Приложении № 1 к договору от 17.04.2023 № 170524.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2023 № 65468 на сумму 15 000 руб.

Какой-либо акт о выполненных исполнителем юридических услугах не представлен, в силу чего суд приходит к выводу, что сумма 15 000 руб. является оплатой за весь комплекс юридических услуг, который оказывался заказчику.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент оказания услуг по договору от 17.04.2023 № 170524 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 15 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг по составлению претензионного письма, подготовке и направлению искового заявления, включающую в себя проведение консультаций с заказчиком, а также за неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях по делу.

Вся заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является гораздо ниже стоимости вышеуказанных минимальных ставок и оценивается судом как разумная и не чрезмерная, в результате чего доводы ответчика о чрезмерности отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 146 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя (54,31% от признанной судом обоснованной суммы юридических услуг).

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 7 146 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 № 55.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 721 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (54,31 % от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 650 руб. 50 коп. государственной пошлины, тогда как 425 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 578 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3 650 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также 8 146 руб. 50 коп. расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части, требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 425 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2023 № 55.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев