Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А07-2291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А07-2291/2020
г. Уфаело
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Велис" (ИНН 1642004402, ОГРН 1051603016233; далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН 0269017667, ОГРН 1020202211193; далее – предприятие) о взыскании 524 336 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договору от 15.06.2015 № 03/ЖД-2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 559 901 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договору от 15.06.2015 № 03/ЖД-2015 за период с 15.11.2016 по 01.07.2017, и 53 853 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договору от 01.09.2016 № 06/ЖД-2016 за период с 15.11.2016 по 27.12.2016.

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал на недостоверность указанных в иске сведений о расчетах сторон, сослался на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву с контррасчетом пени и возражениями по объему и датам произведенных в счет оплаты работ платежей, пояснения к расчету, а также мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил сумму исковых требований, полностью исключив из нее сумму неустойки по договору от 01.09.2016 № 06/ЖД-2016 и уменьшив сумму неустойки по договору от 15.06.2015 № 03/ЖД-2015 до 524 336 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены сведения о расчетах по договору № 03/ЖД-2015.

В ходе судебного разбирательства разногласия сторон относительно сроков, сумм и способов оплаты работ по договору устранены.

Ответчиком в материалы дела представлены уточнения к отзыву и расчетам истца с итоговым контррасчетом неустойки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать, а при их удовлетворении – применить положения статьи 333 ГК РФ и принять во внимание представленный им в материалы дела итоговый контррасчет.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом (генеральный подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 15.06.2015 № 03/ЖД-2015, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство блока "А" (выше отметки 0.0) многоквартирного жилого дома в 131 квартале г. Туймазы (расположенного по адресу: <...>), в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 59 170 741 руб. 23 коп.

Работы по договору должны быть выполнены согласно календарным графикам, представленным генподрядчиком, и сданы по акту заказчику-застройщику, учитывая, что начало работ должно быть не позднее 15.06.2015, а окончание – не позднее 01.07.2016 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик-застройщик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. При просрочке заказчиком-застройщиком указанного срока работы считаются принятыми и подтверждают качество их выполнения. Оплата за выполненный объем работ осуществляется в течение двух недель со дня подписания справки о стоимости выполненных работ.

В пункте 8.6 договора предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком-застройщиком условий пункта 6.3 договора в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости предъявленных к оплате работ.

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 31.10.2016 по 28.04.2017 подтверждается выполнение истцом работ по договору от 15.06.2015 № 03/ЖД-2015.

Разногласий по факту выполнения работ, их объему, стоимости и первичным документам, которыми выполнение работ заактировано, между сторонами не имеется, как и по факту их полной оплаты ответчиком.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 04.01.2017 по 01.07.2017, в сумме 524 336 руб. 52 коп. (с учетом уточнений).

Проанализировав условия договора от 15.06.2015 № 03-ЖД, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда и договоре строительного подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за неисполнение условий пункта 6.3 договора в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости предъявленных к оплате работ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Разногласия сторон относительно сроков, сумм и способов оплаты работ по договору устранены в ходе судебного разбирательства. Итоговые расчеты истца и ответчика согласуются между собой в части дат и сумм погашения долга за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, пеня по договору от 15.06.2015 № 03/ЖД-2015 с учетом пропуска истцом срока исковой давности может быть взыскана только за период с 04.02.2017.

Истец частично согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и скорректировал исковые требования в указанной части, предъявив к взысканию пеню за период с 04.01.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании пени, которая взимается за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с иском истец обратился 04.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан на первой странице иска, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, как справедливо указывает ответчик, не истек за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть за период с 04.02.2017.

Вместе с тем суд учитывает, что в рамках указанного трехлетнего срока общество прибегло к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчику претензию от 09.12.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В материалы дела обществом представлена претензия от 09.12.2019, на которую ответчиком ответ не дан. Иного из материалов дела не следует.

Суд исходит из того, что ответ на претензию от 09.12.2019 не поступил истцу в течение 30 дней, в связи с чем приходит к выводу, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства следует признать приостанавливавшимся на 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах трехлетний период, предшествующий подаче иска, продлевается на 30 календарных дней, в связи с чем срок исковой давности считается непропущенным истцом по требованиям о взыскании пени, начисленной начиная с 05.01.2017.

С учетом изложенного суд считает правомерными требования о взыскании неустойки за период с 05.01.2017 по 01.07.2017.

По данным обеих сторон задолженность ответчика перед истом на 05.01.2017 составляла 1 106 695 руб. 01 коп.

Суд произвел перерасчет причитающейся истцу неустойки на указанную сумму за период с 05.01.2017 по 15.02.2017:

- с 05.01.2017 по 02.02.2017 (29 дн.): 1 106 695,90 x 29 x 0,05% = 16 047,08 руб.

- с 03.02.2017 по 15.02.2017 (13 дн.): 106 695,01 x 13 x 0,05% = 693, 52 руб.

В остальной части расчеты пени, выполненные истцом и ответчиком совпадают, за исключением начисления пени на задолженность в сумме 2 249 329 руб. 07 коп., составляющую стоимость работ, заактированных 28.04.2017.

При проверке расчета истца судом установлено, что им некорректно определен период начисления неустойки на сумму 2 249 329 руб. 07 коп. в части его начальной даты (указано 13.04.2017, тогда как начисление может быть произведено с учетом положений пункта 6.3 договора только с 13.05.2017) и, соответственно, количества дней в периоде просрочки (указано 80, тогда как должно быть 50).

В части указанной задолженности расчет пени правильно произведен ответчиком: с 13.05.2017 по 01.07.2017 (50 дн.): 2 249 329,07 x 50 x 0,05% = 56 233,23 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.01.2017 по 01.07.2017 является обоснованным в сумме 490 043 руб. 24 коп.

В остальной части требования истца обоснованными признаны быть не могут в связи с пропуском истцом срока исковой давности (за один день – 04.01.2017) и некорректным расчетом пени на сумму 2 249 329 руб. 07 коп.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а при его удовлетворении – снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что требования о взыскании неустойки не предъявлялись истцом длительное время, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом и намерение обогатиться за счет ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05 % в день) не является чрезмерным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд принимает во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком, являющимся коммерческой организацией, денежного обязательства по оплате работ.

Суд учитывает, что согласно информации Банка России ставка рефинансирования в спорный период была установлена в следующих значениях: с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 – 9 %, с 18.09.2017 – 8,5 %.

Следовательно, в течение периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ (с 05.01.2017 по 01.07.2017) двукратная учетная ставка Банка России составляла приблизительно такое значение, в каком размере пеня согласована сторонами в договоре, а в период с 05.01.2017 по 18.06.2017 – даже превышала ее.

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец длительное время не реализовывал право на обращение в суд с иском о взыскании пени, судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются как документально не подтвержденные. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а заявленные истцом требования удовлетворению в определенной судом сумме – 490 043 руб. 24 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены частично, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 12 605 руб., а с истца – пропорционально размеру требований, оставленных без удовлетворения, то есть в размере 882 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Велис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 490 043 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договору от 15.06.2015 № 03/ЖД-2015 за период с 05.01.2017 по 01.07.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 605 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Велис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 882 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева