Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А07-42207/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42207/19
г. Уфа
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Полный текст решения изготовлен 06.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО СК "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 0269034415, ОГРН 1120269001214)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

третье лицо: Карпов Юрий Александрович,

о взыскании суммы ущерба в размере 206 939 руб. 76 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.


От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;


На рассмотрение Арбитражного суда Республика Башкортостан поступило исковое заявление ООО СК "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 0269034415, ОГРН 1120269001214) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) третье лицо: Карпов Юрий Александрович, о взыскании суммы ущерба в размере 206 939 руб. 76 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года по делу А07-42207/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (г. Уфа, ул. Коммунистическая, 45/3, оф. 209,323).

01.12.2020 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года по делу А07-42207/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ТЕРС».

20.08.2021 от ООО «ТЕРС» поступило заключение эксперта № 248-21 от 17.08.2021.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А07-42207/19, производство по делу подлежит возобновлению.

Поскольку истец, третье лицо и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Чапаева, 85, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с наездом на препятствие (деревья), с участием транспортного средства BMW X5 xDrive25d 2018 года выпуска государственный регистрационный знак С 002 МЕ 102 под управлением водителя Карпова Ю. А., принадлежащий ООО СК "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС".

В результате произошедшего ДТП транспортному средству BMW X5 xDrive25d 2018 года выпуска государственный регистрационный знак С 002 МЕ 102 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5 xDrive25d 2018 года выпуска государственный регистрационный знак С 002 МЕ 102 ООО СК "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», ответчик), полис №2718МТ1297 от 10.05.2018 по риску «Автокаско». Согласно полису страхования лизингодателем выступает АО "Сбербанк Лизинг", с которым у истца заключен договор лизинга №ОВ/Ф-38527-02-01.

Согласно административному материалу водитель Карпов Юрий Александрович, управлявший автомобилем BMW X5 xDrive25d 2018 года выпуска государственный регистрационный знак С 002 МЕ 102, нарушил ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - убытки.

Истец 06.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.07.2018 страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС, по результату которого составлен акт осмотра.

Письмом № СГ-67890 от 24.07.2018 ответчик уведомил АО "Сбербанк Лиизинг" о размере страхового возмещения и необходимости представления письменного согласия на выплату по калькуляции затрат страховщика.

Письмом № СС-01150 от 08.08.2018 лизингодатель уведомил о согласии на выплату страхового возмещения на счет лизингополучателя (истец).

Ответчиком 13.08.2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере 155 928 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" № 112-11/2018 от 12.11.2018 г., произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 241 367,76 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 121 500 руб.

Сумма расходов за составление независимой оценки составила 7 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 12.11.2018.

Таким образом, фактически причиненный ущерб в части ремонта превысил выплаченную страховой компанией сумму на 206 939 руб. 76 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.02.2019 г. с требованием возместить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на иск, считает, что обязательства страховой компанией были выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик полагает, что в представленном истцом в обоснование исковых требований необоснованно включен расчет стоимости устранения повреждений накладки консоли левой, накладки консоли правой и накладки на панель приборов правой, поскольку в материалах административного дела указание на повреждение данных деталей отсутствует.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, из текста представленного в материалы дела полиса страхования средств транспорта следует, что договор страхования заключен с учетом Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" № 112-11/2018 от 12.11.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 241 367,76 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 121 500 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В то же время, ввиду разногласий сторон относительно фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive25d, 2018 года выпуска и соответствия некоторых повреждений обстоятельствам ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по ходатайству ответчика по делу N А07-42207/2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № 248-21 от 17.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive25d, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С 002 МЕ 102, на дату события 03.07.2018 (ДТП) в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 года без учета износа составила 135 972 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 42 247 руб.

Экспертом также указано, что повреждения транспортного средства в совокупности не могли быть образованы в результате события от 03.07.2018 г. Имеется отдельная группа повреждений, образованных в результате события от 03.07.2018г. Повреждения накладки зеркал заднего вида правого и левого, блок фары передней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, бампера переднего с нижней накладкой, левой накладки арки крыла, правой облицовки порога получены транспортным средством БМВ Х5 в результате события от 03.07.2018г.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного ООО "ТЕРС", по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величиной УТС необходимо руководствоваться величиной определенной заключением № 248-21 от 17.08.2021.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам судебной экспертизы общество исковые требования не уточнило, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 155 928 руб. (155 928 руб. – 135 972 руб. – 42 247 руб. = 22 291 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 291 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 132 от 12.11.2018 на сумму 7 000 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик в нарушение установленных законом сроков длительное время не выдавал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

На основании изложенного, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, ответчик платежным поручением №35334 от 03.07.2020 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Согласно счету ООО "ТЕРС" № 248-21 от 17.08.2021 стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (что составляет 13,69%), расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду чего, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 893 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку исковые удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (13,69%).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) в пользу ООО СК "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 0269034415, ОГРН: 1120269001214) страховое возмещение в размере 22 291 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 0269034415, ОГРН: 1120269001214) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 893 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин