Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-21688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2948/23

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.


Дело № А76-21688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо» (далее – общество «Энергосервис-Турбо», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-21688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Энергосервис-Турбо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш» ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э в размере 970 384 руб. 61 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 94 216 руб. 66 коп., с последующим их начислением на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день его фактической оплаты.

В порядке статьи 132 АПК РФ в рамках указанного дела к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Златмаш» к обществу «Энергосервис-Турбо» о взыскании 124 038 руб. неустойки.

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Златмаш» в пользу общества «Энергосервис-Турбо» взыскано 846 356 руб. 61 коп. задолженности, 94 216 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью, с общества «Энергосервис-Турбо» в пользу общества «Златмаш» взыскано 124 038 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 16.12.2020.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «Златмаш» в пользу общества «Энергосервис-Турбо» взыскано 846 346 руб. 61 коп. задолженности, 80 901 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 874 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

По завершении рассмотрения дела по существу истец вновь обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением суда от 31.07.2023 заявление общества «Энергосервис-Турбо» удовлетворено частично: с общества «Златмаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 544 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Энергосервис-Турбо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных судебных расходов снижен судами немотивированно и произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Определяя сумму подлежащих возмещению издержек, суды не учли тот факт, что стоимость представления интересов в судебном заседании охватывала, в том числе подготовку процессуальных документов, представляемых почти в каждое судебное заседание в виде пояснений, как письменных, так и устных, а также транспортные расходы.

Общество не согласно с применением судами усредненных расценок юридических услуг без учета обстоятельств и сложности рассматриваемого дела на основе обезличенных и неподтвержденных данных, представленных ответчиком.

Полагает, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежали взысканию за каждый день судебного заседания (как до, так и после перерыва).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации права на судебную защиту и представительства своих интересов общество «Энергосервис-Турбо» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 784/21, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения искового заявления к обществу «Златмаш» о взыскании задолженности по договору от 30.05.2019 № 210/13/159-Э на капитальный ремонт, а также неустойки за нарушение обязательства, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался, в частности подготовить и направить претензию о возврате задолженности в досудебном порядке; подготовить и направить исковое заявление о взыскании денежных средств и необходимые документы в суд и лицам, участвующим в деле (в том числе отзывы, возражения, дополнения, в случае необходимости); представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанций (участвовать в судебных заседаниях); осуществлять все возможные мероприятия для наиболее эффектного исполнения принятых обязательств.

Стоимость услуг определена сторонами следующим образом:

- подготовка и направление претензии – 5 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления (апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу) в суд и лицам, участвующим в деле – 10 000 руб. за каждое поданное заявление;

- представление в суде первой инстанции/апелляционной инстанции – 15 000 руб. за каждое судебное заседание с учетом транспортных расходов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 оказал истцу услуги на общую сумму 170 000 руб., а именно: составил и направил претензию, исковое заявление, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (22.11.2021, 07.12.2021, 03.06.2022, 07.07.2022, 27.07.2022-03.08.2022 (после объявления перерыва), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (21.12.2022, 19.01.2023).

Истец данные услуги принял и оплатил платежными поручениями от 16.02.2023 № 86, от 09.03.2023 № 141, от 12.07.2023 № 493.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 71 АПК РФ, суды установили факт несения истцом заявленных к возмещению судебных издержек, вместе с тем принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, достигнутый для заказчика результат, длительность рассмотрение дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, сочли разумным и справедливым уменьшить сумму судебных расходов на оказание юридических услуг со 170 000 до 64 000 руб., и взыскать с общества «Златмаш» в пользу общества «Энергосервис-Турбо» 56 544 руб. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельств, указывающих на явную чрезмерность и несоответствие требованиям разумности взысканной суммы судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Определяя стоимость каждой предусмотренной договором услуги, суды пришли к выводу о том, что сумма, равная 30 000 руб. за участие в семи судебных заседания является соразмерной их фактической продолжительности и объему трудозатрат представителя.

Истец выражает несогласие с порядком определения данной суммы и полагает, что оплате подлежит каждый «судодень», приравниваемый к фактической явке представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток.

Вместе с тем ни действующее законодательство, ни условия договора не предусматривают такого понятия как «судодень». Пунктом 3.1 договора стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде установлена сторонами за участие в судебном заседании, без каких-либо оговорок.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Таким образом, участие представителя истца в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня. Иного из буквального толкования договора не следует.

Вопреки мнению истца, суд округа не усматривает нарушений в принятии судами нижестоящих инстанций информации о среднестатистических расценках на оказание юридических услуг, представленных ответчиком в материалы дела в виде справки, выданной Уральской торгово-промышленной палатой.

Процессуальное законодательство представляет участвующим в деле лицам широкие возможности в выборе способов и средств доказывания обоснованности своих требований и возражений, в том числе о чрезмерности заявленных другой стороной судебных расходов. Сведения, которые представил ответчик, утверждая о необходимости применения более низких цен на юридические услуги, по сравнению с теми, что уплатил истец своему представителю, суды исследовали и оценили, сочли их допустимым доказательством по делу и правомерно приняли во внимание при разрешении спора. Оспаривая форму представления данных сведений, истец, тем не менее не возражает против их содержания, не представляет доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг, установленная в договоре, соответствует рыночному уровню оплаты юридической помощи и не выходит за пределы разумной.

Таким образом, суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе истцом доводы, поскольку они представляют собой лишь несогласие последнего с оценкой фактических обстоятельств влияющих на размер суммы судебных издержек, что, между тем, не входит в полномочия кассационного суда (статьи 286 и 287 АПК РФ). Разрешение вопросов о разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к дискреционным полномочиям судов, по существу рассматривающих заявление о распределении судебных расходов.

Кассационный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с овтетчика судебных расходов в сумме 56 544 руб. определен судами справедливо и не нарушает баланса интересов сторон.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, способных служить основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергосервис-Турбо» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-21688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова