Решение от 11 февраля 2017 г. по делу № А12-56963/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» января_2017_ г.

Дело № А12-56963/16

Резолютивная часть оглашена 12.02.2017

Полный текст изготовлен 19.01.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимовой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400012, <...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО2 дов от 16.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 72 238 руб. 72 коп., почтовых расходов в размере 88 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что страховая выплата им произведена своевременно в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 по делу № А12-5221/2016 с ответчика взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 39 141 руб. 32 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг и государственная пошлина.

Решение исполнено 03.08.2016 на основании платежного поручения № 474 от 03.08.2016.

Истец считает, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просил взыскать неустойку в размере 72 238 руб. 32 коп. за период с 03.02.2016 по 03.08.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №2) , размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что полный пакет документов с экспертным заключением получен страховщиком 13.01.2016.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №2 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, датой начала исчисления неустойки является 03.02.2016, поскольку срок для выплаты истек 02.02.2016.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 45 242 руб. 40 коп.

После получения претензии, 12.02.2016 страховщик выплатил истцу 6 101 руб. 08 коп.

Оставшаяся сумма страхового возмещения выплачена страховщиком 03.08.2016 на основании исполнительного листа, по решению арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 по делу № А12-5221/2016 (платежное поручение № 474 от 03.08.2016).

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 72 238 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

С 03.02.2016 по 12.02.2016: 45 252 руб. 40 коп. х 10 дней х 1% = 4524 руб. 24 коп.

С 13.02.2016 по 03.08.2016: 39 141 руб. 32 коп х 173 дня х 1 % = 67 714 руб. 48 коп.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным.

Доводы ответчика о своевременной выплате страхового возмещения в размере 40 072 руб. 32 коп., суд не принимает по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 по делу № А12-5221/2016 по спору между теми же сторонами, исковые требования ООО «Центр содействия автомобилистам» удовлетворены полностью. С ответчика взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 39 141 руб. 32 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг и государственная пошлина.

В ходе рассмотрения указанного спора, судом был установлен факт отсутствия выплаты страхового возмещения в размере 39 141 руб. 32 коп., ответчик, зная о рассмотрении дела, доказательств соответствующей выплаты не представил.

Данное решение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, являются установленными, решение суда от 11.04.2016 по делу № А12-5221/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела,

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ, представлен контрасчет.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу следующего.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеуказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный размер неустойки до 1 0000 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг, соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд учитывает, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; дело не является неординарным, а исковые требования были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, фактически оказанных услуг, несложности спора, цены иска, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина и понесены расходы по направлению претензии и копии иска ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» неустойку в размере 10 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ за период с 03.02.2016 по 03.08.2016 года, судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме в сумме 44 руб.16 коп., почтовых расходов на отправку иска в сумме 44 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Акимова А.Е.