Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А57-10831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10831/2024
12 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12  февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М. (до перерыва), помощником судьи Боярищевой Е.В., помощником судьи Шевченко Д.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Наружные Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэл-строй»,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО2, ООО «Промэл-строй» – ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наружные Сети» (далее – ООО  «Наружные Сети») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промэл-строй» перед ООО «Наружные Сети»; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Наружные Сети» денежные средства в размере 2 476 549,72 руб., распределить судебные расходы.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании присутствуют представитель ФИО3, ФИО2, ООО «Промэл-строй».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 16.01.2025 в до 29.01.2025 до 09 часов 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; суд, рассмотрев ходатайство, заслушав позицию представителя ответчиков и третьего лица, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как не соответствующее требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение.

В материалы дела от ФИО2, ФИО3 представлены письменные отзывы на заявленные требования, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Промэл-строй»  (далее – ООО «Промэл-строй») имеет непогашенную задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Наружные Сети» в размере 2 476 549,72 руб.

Задолженность возникла из договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Промэл-строй» (Заказчик), а именно: договора на выполнение работ по прокладке трубопроводов методом наклонно-направленного бурения на объекте, с применением установки горизонтально-направленного бурения «Навигатор», согласно проекту по заявке Подрядчика, в рамках договора субподряда №051/17 от 20.07.2017.

Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской от 22.04.2019 по делу № А57-26357/2018, в соответствии с которым с ООО «Промэл-строй» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» 2 476 549,72 руб., в том числе 1 800 000,00 руб. основного долга, 676 549,72 руб. неустойки.

01.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» и ООО «Наружные сети» заключен договор уступки права требования (цессия) № 134/2020 от 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу №А57-26357/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на его правопреемника  - ООО «Наружные Сети».

27.05.2019 был выдан исполнительный лист от 27.05.2019 серии ФС 029794240, на основании которого в отношении ООО «Промэл-строй» было возбуждено исполнительное производство № 43153/23/64049-ИП от 10.04.2023 в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова.

Исполнительное производство окончено 17.08.2023 в связи с отсутствием имущества у должника.

Кроме этого, 17.02.2023 ООО «Наружные Сети» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Промэл-строй»  несостоятельным  (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 заявление ООО «Наружные Сети» принято к производству, возбуждено дело №А57-18508/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэл-строй».

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 производство по делу №А57-18508/2023 прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Поскольку задолженность ООО «Промэл-строй» перед ООО «Наружные Сети» не была погашена, полагая, что неисполнение ООО «Промэл-строй» своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ответчиков, поскольку ответчиками не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53), учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Истцом в материалы дела представлены публикации - предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (сообщение размещено в ЕФРСБ №15436714 от 23.09.2024), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (сообщение размещено в ЕФРСБ №№15436634 от 23.09.2024).

Как следует из материалов дела, ООО «Промэл-строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2013.

ФИО1 (далее – ФИО1) являлся руководителем ООО «Промэл-строй»  (запись согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2019).

ФИО2 (далее – ФИО2) является учредителем ООО «Промэл-строй» (запись согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2017) до настоящего времени.

ФИО3 (далее – ФИО3) является директором ООО «Промэл-строй» до настоящего времени.

Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1. ФИО2, ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Рассматривая исковые требований, суд учитывает, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в 4 арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию истец обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, истец не представил. Доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, материалы дела не содержат. Заявитель не привел доказательств, достаточных для вывода о том, что именно действия ответчиков стали причиной несостоятельности должника либо существенным образом повлияли на факт наступления банкротства.

Суд учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В обоснование доводов о неплатежеспособности ООО «Промэл-строй», ООО «Наружные сети» ссылается на наличие обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 по делу № А57-26357/2018, в соответствии с которым с ООО «Промэл-строй» взыскано 2 511 932,72 руб., в том числе: 1 800 000,00 руб. основного долга, 676 549,72 руб. неустойки, 35 383,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ООО «Наружные сети» фактически отождествляет неоплату задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 по делу №А57-26357/2018, с неплатежеспособностью ООО «Промэл-строй».

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396).

При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора (участников общества) обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 62 также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд учитывает, что ФИО1 мотивированный отзыв в материалы дела не представил, явку в ходе судебного разбирательства, не обеспечил; вместе с тем, указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности действий ФИО1 в период его руководства ООО «Промэл-строй», относительно возникновения и погашения задолженности ООО «Промэл-строй» перед истцом.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 раскрыты обстоятельства и даны объяснения осуществления должником – ООО «Промэл-строй» предпринимательской деятельности, а также указаны причины неисполнения обязательств ООО «Промэл-строй» перед истцом.

Ответчики указали, что неисполнение обязательств по оплате спорной задолженности в полном объеме, было вызвано возникновением дебиторской задолженности перед ООО «Промэл-строй» в спорный период.

Ответчиками предпринимались меры к взысканию соответствующей дебиторской задолженности, которые, учитывая временные периоды соответствующих действий, относятся к периоду, в котором учредителем являлась ФИО2, а также, к деятельности, как предыдущего руководителя должника ФИО1, так и к деятельности действующего руководителя – ФИО3

Так, решением Арбитражного суда Республик Карелия от 11.01.2019 по делу №А26-12846/2018, с общества с ограниченной ответственностью «Северная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Промэл-строй» взысканы 20 514 902,49 руб., в том числе 20 028 498,34 руб. задолженности за выполненные по договору № 3/4- ФЦП/СМР-13-СУБ от 18.07.2017 работы, 486 404,15 руб. пени за просрочку оплаты.

В последующем (13.08.2020), в связи с наличием данной дебиторской задолженности, ООО «Промэл-строй» выступило заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (дело №А26-6882/2020, процедуры конкурсного производства завершена 07.10.2024), требования ООО «Промэл-строй» были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из представленным в материалы дела документов и доводов представителя ответчиков и третьего лица, следует, что меры ко взысканию дебиторской задолженности, в целях последующего погашения кредиторской задолженности, предпринимались всеми ответчика (учитывая, периоды взыскания дебиторской задолженности и проведения процедуры банкротства контрагента  ООО «Промэл-строй»).

При этом по договору субподряда, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (Подрядчик) (правопредшественник истца) и ООО «Промэл-строй» (Заказчик), на выполнение работ по прокладке трубопроводов методом, стоимость работ составила 5 093 100,00 руб., работы были частично оплачены, а именно: на сумму 3 293 100,00 руб., остаток задолженности составил 1 800 000,00 руб.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют, что ответчики предпринимали меры к погашению задолженности перед истцом; доказательств недобросовестного бездействия со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, спорная задолженность возникла изначально не перед истцом, а перед иным контрагентом – юридическим лицом; истец выкупил данную задолженность посредством заключения договора уступки, в связи с чем, выкупая спорную задолженность, истец явно действовал в целях извлечения прибыли, а не защиты прав.

Доказательств того, что ответчики в ходе осуществления ООО «Промэл-строй» хозяйственной деятельности действовали недобросовестно, со злоупотреблением права, в материалы дела не представлено, тогда как предпринимательская деятельность – деятельность, осуществляемая на свой риск, который подлежит учету всеми субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая  конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Кроме того, суд считает доводы заявителя относительно возникновения обязанности у руководителя подать заявление о признании общества банкротом только при наличии формальных признаков неплатежеспособности, указанных в положениях статье 2 Закона о банкротстве, ошибочными.

Суд учитывает, что из представленных банками выписок о движении денежных средств ООО «Промэл-строй» следует, что ООО «Промэл-строй» в спорный период велась хозяйственная деятельность; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, равно как не представлено доказательств того, что ответчики, являясь руководителями, учредителем ООО «Промэл-строй», намерено уклонились от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество и выводили активы организации.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено ни одного доказательства наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как ссылки истца только на положения Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, без наличия соответствующих доказательств, не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ФИО2, ФИО3 также заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 61.4 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Исполнительное производство в отношении спорной задолженности, прекращено 17.08.2023; определение о прекращении производства по делу №А57-18508/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника вынесено 16.01.2024, с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд 24.04.2024, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, данные доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промэл-строй» и взыскании денежных средств, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в исковых требованиях отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, остаются за истцом.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.       

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.