Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А40-331007/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-331007/19-84-2631
20 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ООО "УНИКУМПЛАСТ КОМПЛЕКТ" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 54, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику: ООО "100РА" (141260, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

о взыскании задолженности по договору № 13-100РА-15 от 02.04.2015 г. в размере 893 480 руб. и договорной неустойки в размере 998 155 руб. 42 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УНИКУМПЛАСТ КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "100РА" о взыскании задолженности по договору № 13-100РА-15 от 02.04.2015 г. в размере 893 480 руб. и договорной неустойки в размере 998 155 руб. 42 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судо-производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за-конные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ответчиком основания для рассмотрения дела в порядке общего производства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 18 декабря 2019 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 893 480 руб., неустойки в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 916 руб. 00 коп.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 02.04.2015 года между ООО «100РА» (Покупатель) и ООО «Уникумпласт Комплект» (Продавец) был заключен договор №13-100РА-15 (далее - Договор).

Согласно п. 7.2 Договора - В случае невозможности разрешения путем переговоров, разногласия и споры между Сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется на протяжение срока действия настоящего Договора передать (поставлять) в собственность Покупателя листовые полимерные материалы (далее по тексту - Товар), а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.3 Договора Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты поставленного Товара на 22 (двадцать два) банковских дня.

За период с 09.01.2017 по 21.06.2019 года Продавец по универсальным передаточным документам в рамках договора №13-100РА-15 от 02.04.2015 года передал Покупателю Товар на общую сумму 14033916 (четырнадцать миллионов тридцать три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, Покупатель же оплатил поставленный Товар частично на общую сумму 13140436 (тринадцать миллионов сто сорок тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

В силу п. 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По мнению истца, сумма основного долга ООО «100РА» перед ООО «Уникумпласт Комплект» по оплате поставленного Товара в рамках договора №13-100РА-15 от 02.04.2015 года по состоянию на 18.12.2019 составляет - 893480 (Восемьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Как указывает заявитель сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

11.11.2019 года ООО «Уникумпласт Комплект» направило в адрес ООО «100РА» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, данная претензия осталено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору, исковые требования ООО «Уникумпласт Комплект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора - За просрочку исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Продавец вправе требовать оплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемого расчета размер договорной неустойки за период с 09.01.2017 по 11.12.2019, с учетом п. 3.3 Договора, а также выходных и праздничных дней, составил 998 155,42 (девятьсот девяносто восемь тысяч сто пятьдесят пять рублей 42 коп.) рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, исходя из положений ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 500 000 руб. полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения неустойки, требования по существу не оспорено, суд удовлетворяет требование истца в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 330, 333, 384, 486, 516, 387, 931, 307-310, 401, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение ходатайства ООО "100РА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «100РА» в пользу ООО «Уникумпласт Комплект» задолженность в размере 893 480 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 916 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова