Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А50-3263/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.12.2018 года Дело № А50-3263/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРТ-Строй» (614000, <...> этаж; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Строительно-монтажный трест №6» (614101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 23.10.2018 года.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2016,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» о взыскании неустойки в размере 5 060 000 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 04.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4 и ФИО5.

10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.10.2018 производство по делу возобновлено.

Истец не согласившись с выводами экспертом просит о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражает против назначения повторной экспертизы, на усмотрение суда оставляет вопрос о проведении дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленного в судебном заседании дополнения.

Ответчик с иском не согласен. Представил дополнения к письменным пояснениям.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт-Строй» (далее также - «Генподрядчик», «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее также «Подрядчик», «Ответчик») был заключен договор подряда № 05/П-2013 (далее - «Договор»),

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика своими силами и средствами, а также с использованием материалов и оборудования Подрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: 19-ти этажный (включая тех.подполье и тех.чердак) жилой дом № 4Г, позиция 9, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, микрорайон Юбилейный-2, ул. Холмогорская, а Генподрядчик - по принятию готового к эксплуатации объекта и оплате выполненных строительных работ.

Согласно п. 4.2.1. Договора, Подрядчик был обязан выполнить полный объем строительно-монтажных работ в соответствии с переданной Генподрядчиком в производство работ проектной документацией (два экземпляра), техническими регламентами, в т.ч. строительными нормами и правилами (СНиП), а также графиком производства работ, согласованном Сторонами, приступив к выполнению работ в срок не позднее 23.08.2013 г., произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и систем, принять участие в комплексном апробировании оборудования, обеспечить совместно с Заказчиком ввод в эксплуатацию Объекта в срок (до 28.02.2015 года.

Согласно п. 5.2 Договора, при нарушении Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков окончания работ, установленных договором и приложениями к нему, Генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с Подрядчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в отношении строительства которого был заключен Договор, было выдано только 19.07.2016 года, то есть по истечении установленного сторонами срока.

По расчету Истца с Подрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2015 по 19.07.2016 г. в размере 5 060 000 руб.

Оставление ответчиком требований об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определением суда от 04.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Имело ли место ненадлежащее выполнение генподрядчиком своих обязательств по Договору №05/П-2013 от 14.08.2013 г.? Создавало ли это препятствия для выполнения подрядчиком строительных работ? Если да, то на какой срок?

2) Могло ли повлиять проведение на объекте строительства дополнительных работ, возложенных на подрядчика в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 16.09.2016 года в Договору, на увеличение общего объема работ по объекту?

3) Если увеличение объема работ имело место быть, то могло ли данное обстоятельство привести к отсрочке ввода объекта строительства в эксплуатацию?

4) Имела ли место просрочка оплаты материалов Заказчиком в соответствии с Номенклатурой? Если просрочка имела место быть, то на какой срок? Создавала ли просрочка Заказчиком поставки тех или иных материалов препятствия в выполнении работ в установленный срок в соответствии графиком выполнения работ и в целом по Договору?

10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта.

Эксперты в заключении судебной строительно-технической экспертизы пришли к следующим выводам:

1. Ненадлежащее выполнение генподрядчиком своих обязательств по Договору №05/П-2013 от 14.08.2013г. имело место быть. Это создавало препятствия для выполнения подрядчиком строительных работ на 769 дней.

2. Работы, приведенные в дополнительном соглашении №4 от 16 сентября 2016 года к договору №05/П-2013 от 14 августа 2013 года, являются дополнительными, то есть не предусмотрено технической и сметной документацией, согласованной при заключении договора. Согласованный договором период выполнения работ учитывает срок производства работ, предусмотренных технической и сметной документацией, и не учитывает срок выполнения дополнительных работ. Дополнительный объем работ, возложенный на подрядчика (ООО «Строительно-монтажный трест №6») увеличивает общий объем работ по объекту строительства и, следовательно, увеличивает срок производства работ.

3. Увеличение объема производства работ способствовало отсрочке ввода объекта строительства по адресу: <...> в эксплуатацию.

4. Согласно предоставленным материалам дела №А50-3263/2018 заказчиком является - ОАО «Камская долина». Для ответа на вопрос в адрес экспертов не предоставлена документация (также экспертами неоднократно запрашивались дополнительные документы) для определения просрочки оплаты материала Заказчиком (ОАО «Камская долина»), вследствие чего, экспертами вопрос№4 настоящего заключения оставлен без ответа.

Истец считает, что выводы экспертов противоречивы и не обоснованы. Ссылаются на рецензионное заключение специалиста ФИО6 Также пояснили, что не подтверждено материалами дела, что задержка в выполнении работ имела место по вине Генподрядчика, в том числе в связи с задержкой передачи строительной площадки и не предоставления в срок материалов для выполнения работ.

Стоит отметить, что в выводах эксперты также ссылались на установление наличия нарушения срока путем сравнения исполнительной документации, в частности актов освидетельствования скрытых работ с графиком производства работ. Между тем, именно акты скрытых работ подтверждают выполнение Подрядчиком работ в указанный период и опровергают нарушение срока передачи строительной площадки Генподрядчиком. Также данное заключение не содержит анализа расходования строительных материалов Подрядчиком с целью определения причины нарушения срока Подрядчиком в связи с задержкой Генподрядчиком поставки материалов.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 5.2 Договора, при нарушении Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков окончания работ, установленных договором и приложениями к нему, Генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с Подрядчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что Ответчик предъявлял Истцу замечания относительно несвоевременного предоставления строительных материалов и (или) предупреждал о возможном нарушении сроков выполнения работ ввиду указанных обстоятельств (ст.716 ГК РФ).

Надлежащих доказательств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые Подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст.716 ГК РФ, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истцом начислена неустойка в сумме 5 060 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 Договора, при нарушении Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков окончания работ, установленных договором и приложениями к нему, Генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с Подрядчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ), а доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание п.5.2. договора в части размера неустойки, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), равно как и отсутствуют свидетельства недействительности указанного соглашения по иным предусмотренным ст.ст.168-179 ГК РФ основаниям.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, судом проверен, признан верным. Размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 14.08.2013 составляет 5 060 000 руб. 00 коп. исходя из 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев о заявлению ответчика вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в размере 5 060 000 руб. 00 коп. является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ исходя из следующего.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что договором предусмотрен существенный размер неустойки за просрочку выполнения работ, составляющий 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, и с учетом общедоступных сведений о величине учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств и поскольку обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне Генподрядчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков завершения работ, Генподрядчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Приведенные доводы истца о наличии на его стороне значительного ущерба документально не подтверждены; расчет соответствующих убытков не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Далее, при определении соразмерного размера неустойки судом принято во внимание, что установленный договором порядок исчисления неустойки, в том числе за просрочку отдельных этапов работ, предполагает определение ее размера не от стоимости работ (каждого из этапов в отдельности), а в твердой сумме.

Подобный порядок исчисления неустойки хоть и соответствует ст.421 ГК РФ, но применительно к ст.333 ГК РФ не ограничивает право суда на оценку чрезмерности исчисленной таким образом неустойки с точки зрения справедливой компенсации кредитору возможных убытков от неисполнения должником обязательства.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, размер задолженности Генподрядчиком перед Подрядчиком, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 1 000 000 руб.

Оснований для отнесения на ответчика неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина